照片為監察院前秘書長李俊俋臉書截圖
【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】多位民進黨高層官員的不當使用公務車案，台北地檢署最終以「已自付車費」故主觀上無圖利意圖、未逸脫上下班路線合理生活範圍等理由，給予不起訴簽結。消息曝光，民眾想起清潔員拿廢棄物轉送貧老被判刑，紛紛在網路留言表達反彈，認為這是一記響亮的耳光，打在「法律面前人人平等」的精神上。
民眾質疑，民進黨高層官員在資源使用上的模糊地帶，因其具備補繳費用、事後解釋的能力，被視為「行政瑕疵」而不是「刑事犯罪」。法律在此處展現了極大的「體諒」與「人性化空間」。
不當使用公務車案的涉案官員，包括監察院前秘書長李俊俋、監委林郁容、王榮璋、蘇麗瓊、田秋堇，還有文化部前部長史哲、中選會前主委李進勇等人。
反觀另一端，基層清潔隊員看見民眾棄置形同廢棄物的電鍋，因憐憫貧苦老人的生活困境，將其轉贈。這本是人性溫暖的微光，卻被司法機器鎖定為「侵占公有財物」。
有民眾表示，明明是已經廢棄不要的電鍋，檢調司法卻認為還有32元價值，於是這位清潔隊員被依《貪污治罪條例》的貪污罪判處有期徒刑3月、緩刑2年，且褫奪公權1年。
在檢調與法院的邏輯中，這些廢棄物即便毫無剩餘價值，但在法律定性上仍屬公產，清潔隊員私自處置便是觸法。請問，他主觀上有圖利意圖嗎？有人給他自費32元、就可以像監察院的大官一樣不被起訴的機會嗎？
高官的私欲可以透過補償來「除罪化」，但基層的善意卻必須接受法條的「嚴苛審判」。
在李俊俋等案件中，檢方強調「難認主觀上有圖利意圖」；但在清潔隊員案中，司法卻往往忽視了當事人並非為了私利，而是出於公益與惻隱之心。這種對「主觀意圖」裁量權的運用，在面對權力者時顯得謹慎且寬厚，在面對弱勢者時卻顯得死板且冰冷。
如果「自付車費」可以消弭公車私用的圖利嫌疑，那麼清潔隊員轉贈廢棄電鍋所創造的社會價值，為何不能抵銷那微不足道的財物損失？
清潔隊員處置廢棄物，本就屬於行政管理範疇，若有違規，理應透過內部行政處分予以警戒；然而，一旦動用《貪污治罪條例》，便是將一個底層勞動者的一生清譽與生計都推向深淵。
這種強烈的對比，傳遞給大眾的訊息極其危險：有權者懂得法律遊戲規則，能避重就輕；無權者即便存心良善，也可能因不諳程序而身陷囹圄。
監委們在公私不分的自利中全身而退，基層公務員因拿廢棄電鍋行善而被司法追殺。這是何等荒謬！法律的尊嚴不在於其嚴苛程度，而在於其是否能公平地衡量每一份過錯與善念。
民眾認為，如果司法系統很願意體恤綠營高官們的「不小心」，卻看不見小人物的「善心」與「不得已」，這樣的法治已經嚴重生病，失去公平正義。
