照片為廖玉蕙臉書截圖【聚論壇高思安專欄】一輛垃圾車，竟替文化人做了一次公信力稽核。廖玉蕙指稱車上廣播替蔣萬安拉票，北市環保局公布音檔，說明播放的是公費疫苗宣導。她已於十一月九日晚間致歉，承認未經充分查證。滿腹經綸，最後竟過不了「先弄清楚再說」這道門檻。這場難堪，何須對手抹黑？自己下筆就辦到了。作家最清楚文字能傷人，更該知道指控需要證據。小說可以虛構情節，公共評論卻不能拿個人理解替別人編排罪狀。誤聽可以解釋最初的錯誤，無法替省略查證的草率開脫。道歉是承擔責任的起點；讀者給予的敬重，從來不包括失實指控的豁免權。選戰為何愛找文化人？政客自誇，選民知道要打折；換成作家、教授與公民團體，政治推銷便多了一張信用保證。頭銜愈長，背書愈響，競選團隊愈省力。倘若借出聲望的人自己不把關，社會多年累積的敬意，就成了政黨免費取用的宣傳資產。楊双子參與罷免、現身助選，周婉窈等人發起沈伯洋學界後援會，都有政治參與的自由。既然選擇公開背書，也就該回答：支持的人講錯話，糾不糾正？政策經不起推敲，追不追問？學者敢在自己人的造勢台上提出難題，才看得出專業的膽識；掌聲再熱烈，也不能代替答案。千餘人的連署，可以壯大聲勢，不能把口號自動變成治理能力。論文不能靠作者頭銜免審，市政也不能憑支持者學歷過關。若論壇只剩讚美，專業只負責替候選人補妝，那麼再盛大的學界集結，也只是替競選舞台添上一排博士袍。研究做得再深，站台時若把疑問全吞回去，學術獨立便只剩履歷上的裝飾。公督盟執行長張宏林的爭議，更讓監督者自己的言行露了底。公督盟長期評鑑立委，其執行長卻因「聽話的狗」等用語，遭批羞辱柯志恩。他已於十一月十日表示道歉，並稱發言段落可能造成誤解。然而，批判政黨政治，何以需要這種貶低人格的字眼？滿口公民素養，總不能一開口就把素養留在辦公室。替立委打分數時拿紅筆，輪到自己就拿橡皮擦，誰還相信這把尺？完整語境應當檢視，用語是否失當也得正面回答。若監督別人要求字字負責，檢查自己卻只求大家體諒，所謂道德標準，就成了只對外營業的招牌。公督盟過往評鑑是否公平，應拿資料檢驗；執行長的失言，也應交代組織如何處理、如何避免重演。掛上「公民」二字，沒有取得文明的專利；站上監督的位置，更沒有獲頒羞辱別人的執照。再精密的評分表，也補不了對人最基本的尊重。這些事件的警訊，在於聲望一旦被當成政治保證，支持者可能少問一句，發言者也可能少查一步。等到立場披上學問的外衣，偏好蓋上良知的印章，批評便容易被打發成不懂民主。倘若專業光環最後只用來阻擋檢驗，知識分子還憑什麼要求人民仰望？政黨總能找到下一位站台者，文化人卻只有一份清譽。真正有分量的獨立，是敢在自己人歡呼時指出錯誤，在掌聲最響時堅持證據。若連這點骨氣都要看陣營臉色，再多獎項、再長頭銜，也不過替政治轎子多添幾根好看的扶手。候選人尚未分出輸贏，抬轎的人，倒可能先把自己輸掉！作者為大學兼任教師●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。