評論

照片取自金門日報 【聚論壇左化鵬專欄】本月底，中華民國台灣省各縣市（包括澎湖縣），以及中華民國福建省金門縣、連江縣都有縣長選舉。令人感到意外的是，昔日被人視為畏途的戰地金門，百里候之爭尤為激烈。 孤懸海外的金門，方圓不過百里，因朱熹曾來此講學，學風鼎盛，被稱為海濱鄒魯之鄉，近幾十年來，國共內戰，「金門廈門門對門，大炮小炮炮打炮」，這個彈丸之地，烽火連天，我們年輕時，當兵抽中「金馬獎」，都會嚇得尿褲子，如今倒好，年底的金門縣長選舉。竟鬧出個「七搶一」的局面，真是匪夷所思。 我瞧候選人名單，咨爾多士、為民前鋒，有現任立委、卸任副縣長、牛津大學博士、大學教授、科技人才、民宿業者、旅行社導遊以及版畫家。現任縣長是無黨籍的陳福海，興蓴鱸之思，掛冠求去，不再尋求連任。 金門的設籍人口約十四萬人，常駐人口約五六萬人，當選門檻約2萬至二萬五千票，如上屆當選人陳福海，得票2萬三千多票，看似不難，其實不易。金門的選戰，向來是宗親總動員、基層組織與宣傳戰交織而成。國民黨提名的現任立委陳玉珍，因長期在國會服務，曝光率極高，又有強大的選戰聲量和穩定的藍營基本盤，目前暫時領先；而才卸任副縣長之職的李文良，則獲得相當紮實的行政系統和地方李氏宗親支持。緊追其後，其他候選人如梁文濤、張國威等人，各自在知識分子、特定議題、和特定群體中開闢戰場。 這場 七搶一的百里候之爭，幾位候選人的政見都獨具特色： 梁文韜（6號，牛津大學政治系博士）的「金門永久停戰與撤軍」論，他提出要透過公投與兩岸地方協商，簽署「永久終戰協議」並提議金門非軍事化、成立自治區。這種直接把離島縣長選舉拉到國際地緣政治和終戰協議高度的政見，在台灣地方選舉中實屬罕見。 黃世團（7號，版畫大師）的「美學治縣」：身為國際級藝術家，他主張金門不能只有水泥跟老舊建設，要用「版畫藝術與美學視角」來重新改造島嶼的公共空間與聚落。 洪和成（3號）的「四年任滿不連任，薪資全捐智庫」：他喊出當選後只做一屆、不連任，且把薪水全數捐出來成立地方智庫，用背水一戰的姿態吸引厭倦傳統派系利益分配的選民。 金門島雖小，百里侯的寶座卻人人眼紅。究竟是老將穩操勝券，還是半路殺出的教授、大師能坐上寶座，這場離島的民主大戲，正鑼鼓喧天的上演，七仙過海，各顯神通。 要看這場百里候之爭，最好開票當天，口嚼幾片當地的牛肉乾和貢糖，再配一杯金門58度高粱，那真是酣暢淋漓，不亦快哉。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為中美兩國國旗 【論壇禾流專欄】冷戰是二戰後美蘇兩大陣營在政治、經濟、軍事與意識形態上的長期對抗，從1947年杜魯門主義至1991年蘇聯解體，約持續45年。冷戰雖已成歷史，但今日世界仍不太平，如歐洲與中東都戰火漫天。但歸根究底，當前地緣政治最大的懸念還繫於中美兩國：中美的多條戰線競爭，是否構成「新冷戰」？ 下月香港城市大學將舉行第二屆「冷戰在亞太」學術會議，探討「新冷戰背景下的多線博弈」，聚焦科技、政治、經濟、文化及數位資產、資訊科技驅動的新經濟競爭。去年12月，首屆會議在泰國國立法政大學舉行，以英語、泰語、越語等多語進行，藉新解密檔案、微觀歷史與跨國視角重審冷戰遺產。 美國作為現有霸權，為維護美軍、美債、美元地位，積極塑造「新冷戰」敘事：對內凝聚輿論，對外拉攏盟友、圍堵中國。從歐巴馬「亞太再平衡」到2018年川普貿易戰，美國將中國定位為「戰略競爭對手」，在關稅、科技、智財權全面施壓，雙邊由「競合」轉向更激烈競爭。 但競爭是國際政治經濟常態，冷戰卻是極端、特定時空結構的獨特歷史。將中美競爭直接等同冷戰，冠以「新冷戰」，恐禁不起推敲。從經濟、政治、科技與時代特性看，新冷戰敘事既「不新」，亦「不冷」，更「難言戰」。 經濟上，中美高度相互依存。冷戰時美蘇各有封閉經濟體系，幾無貿易；今日中美與全球經濟深度嵌合。即使美國推動「去風險」，雙邊貿易、跨國投資與供應鏈交織仍深，任何國家都難以承受徹底斷絕往來的代價。「你中有我、我中有你」使冷戰式「平行市場」難以出現。 政治上，當前不是涇渭分明的兩極對峙，而是多極化。東協、印度、巴西、沙烏地等「全球南方」展現戰略自主，拒絕選邊，並在不同議題與不同大國合作。靈活多線外交打破陣營對立，大國難以像冷戰那樣把世界一分為二。何況，中美雖有體制差異，但並非共產主義與資本主義「你死我活」的全球聖戰。當前競爭本質是國家利益與全球話語權之爭。中國的一帶一路以基建與貿易擴張為主，未試圖輸出革命或推翻資本主義；西方雖強調民主價值，經貿上仍務實。雙方缺乏發動全球意識形態對抗的根本動機。 科技戰也不等於新冷戰。冷戰特徵是「全面築牆」，美國「小院高牆」（Small Yard, High Fence）卻聚焦尖端科技（如先進晶片、量子運算、生物技術），占貿易大宗的成熟晶片、消費電子、新能源車供應鏈、甚至跨國電商平台（如Temu、TikTok等在西方市場的營運）等仍在市場規律下運作。這是互聯世界中的過濾網，不是世界經濟一分為二。美中爭奪的是下一代科技標準定義權；被制裁中企突破封鎖後仍尋求重返全球市場、接軌國際標準，而非建立封閉技術孤島。資本與人才跨國流動亦未枯竭：歐美晶片巨頭在合規下為中國市場設計產品，華爾街資本仍尋找投資中國科技渠道。冷戰時期不可能容忍此類行為，今日卻是常態。 歷史鏡子可參19至20世紀初英美競爭：英國曾禁高科技出口與高技術工種移民，美國以走私技術、高薪挖角突破。美國以高關稅保護主義打擊英國出口，英國以「帝國特惠制」反擊；兩國亦曾進行海權與軍備博弈。但英美百年競爭不是冷戰，因為雙方仍在全球化商業網絡中爭奪市場、原料與海權，是務實的利益重分配；倫敦資本仍投資美國鐵路基建，雙方也未試圖改變對方政治制度（聯邦選舉與君主立憲）。今日美中競爭與此相似，並非新事。 此外，21世紀大國間存在全球治理合作空間。冷戰時雙方除核控外幾無共同全球威脅；今日氣候變遷、全球經濟危機、AI安全治理、傳染病防治等，任何單一陣營都無法獨自解決。中美在競爭中維持關鍵領域對話合作，符合彼此利益，這種「競爭中有合作」的複合關係也脫離冷戰定義。 美蘇劍拔弩張的20世紀已過去，過度簡化的歷史類比並不恰當。今日美中競爭一如英美大國角力：主權國家為本國企業爭奪全球市場、原料、技術與供應鏈優勢，競爭激烈但不空前，也未必絕後（不新）。從中美元首今年將第三度會晤看，雙邊關係並非冷峻肅殺（不冷）；且美國產業空心化，發動大國戰爭的軍事能力已不如前（不戰）。因此，所謂地緣政治的「新冷戰」新懸念，恐怕也就是：「不新、不冷、不戰」的三不罷了。 作者為香港中文大學金融系副教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自警政署官網 【聚論壇高思安專欄】九合一選舉進入倒數，警政署十一月四日宣布，截至十月底，全國警方已偵辦選舉假訊息一八四件，其中一一二件、一五三人移送司法機關。另有九件跨國鎮壓案件，四件已經起訴。乍看之下，執法成果相當亮眼，政府似乎正以具體行動守護台灣民主。 但問題來了，警方查得愈多，民主就愈安全嗎？ 選舉期間散布不實資訊，惡意捏造候選人犯罪事實，甚至利用AI深偽影音誤導選民，確實可能破壞選舉公平。對於涉及犯罪的行為，警方依法偵辦，本來就是職責所在。倘若涉及境外勢力操控、恐嚇或暴力，更不能坐視不管。 然而，民主社會最需要警惕的，往往不是政府有沒有執法，而是執法權力有沒有清楚界線。 《公職人員選舉罷免法》第一○四條對散布謠言或傳播不實之事設有刑責，但並不是所有錯誤資訊都構成犯罪，更不是所有令人不舒服的政治評論，都能貼上「假訊息」標籤。 政治評論本來就充滿價值判斷、諷刺、質疑與批判。有人批評候選人施政無能，有人質疑政治人物言行不一，也有人利用漫畫、短影音或反諷文字評論時事。這些言論即使尖銳，甚至讓當事人難堪，也不能單憑內容不討喜，就認定涉及刑事犯罪。 否則，選舉最荒謬的景象恐怕是：候選人忙著爭取選票，警察忙著判斷網友說話是否得體，最後連政治諷刺都可能需要先請教律師。 更值得注意的是，警政署公布一八四件偵辦案件，其中一一二件移送司法機關，約占六成一。但移送不等於起訴，起訴更不等於有罪。其餘案件究竟因何尚未移送、已移送案件有多少獲不起訴處分、多少經法院判決確定，現有公告並未完整交代。 如果政府只公布查辦件數，卻不持續追蹤司法結果，人民看到的只是警察投入多少人力，而不是刑事司法究竟確認多少犯罪。 從司法經濟角度觀察，這不僅涉及言論自由，更涉及有限警力與司法資源的合理配置。當大量案件進入偵查程序，卻未必具備足夠犯罪證據時，檢警可能耗費時間處理政治口水，反而排擠重大詐欺、組織犯罪及其他治安案件的偵查能量。 當然，不能因案件最後不起訴，就反推警方當初偵辦必然違法。但如果缺乏案件分流與品質評估，確實容易形成重視移送數字、忽略證據品質的績效文化。 還有一個更敏感的問題：誰來監督警方的政治中立？ 警察是行政體系的一部分，卻必須在政黨競爭最激烈的時刻，維持超越政治立場的執法標準。面對不同政黨、不同候選人及不同政治傾向的民眾，是否採取相同的證據門檻、偵查程序與處理速度，才是民主社會真正應該檢驗的事情。 因此，警政署與法務部應建立選舉言論犯罪案件的追蹤制度，公開受理、移送、起訴、不起訴及裁判確定等統計，並依涉案法律類型分類分析。對於涉及政治言論的案件，更應落實證據審查、程序保障及必要性原則，避免刑事偵查產生不當寒蟬效應。 至於跨國鎮壓案件，涉及跟監、恐嚇及暴力等具體犯罪行為，應與一般政治言論案件明確區分，集中資源追查幕後指揮者與資金網絡，不能全部混入「守護民主」的績效敘事。 民主政治最可貴的地方，不是人民只能說政府認為正確的話，而是人民即使說出政府不喜歡的話，仍享有法律保障。 檢警的任務是偵查犯罪，不是替政治人物管理形象；政府的責任是保障選舉公平，不是替人民決定哪些政治評論可以存在。 選舉假訊息查了多少件，固然值得公布。但更值得追問的是，有多少案件真正構成犯罪，又有多少言論在法律界線內受到保障。 畢竟，民主最怕的不只是有人散布假訊息，更怕有一天，人民因為害怕被當成散布假訊息，連真話都不敢說。 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為川普總統臉書截圖 【聚論壇陳國祥專欄】2026年美國期中選舉的結果，與其說是一次常規的政黨輪替，不如說是選民對川普「承諾兌現能力」的集中清算。 共和黨同時失去參眾兩院多數，民主黨在參議院淨增七席、眾議院淨增二十五席，普選票領先幅度達十三至十四個百分點，為至少半個世紀以來罕見的國會選舉差距。 更令共和黨震動的是，民主黨在德州終結共和黨長達三十八年的聯邦參議員席次把持，在堪薩斯州寫下自一九三二年以來首度贏得聯邦參議員選舉的紀錄，北卡羅來納州也由前州長庫珀翻轉，成為民主黨自二○○八年以來首位拿下該州聯邦參議員席位的人。 這些數字的背後，是一個簡單卻殘酷的政治邏輯：當競選口號無法轉化為選民可感知的生活改善，票箱便成為最直接的問責工具。 經濟痛感是共和黨潰敗最無法迴避的起點。川普二○二四年勝選的核心承諾之一，是壓低物價、讓普通家庭「重新負擔得起生活」。然而兩年過去，選民走進超市與加油站時面對的，是截然不同的現實。 美國車用柴油平均零售價同比上漲超過百分之七十，直接推高農業機械與運輸成本；碎牛肉價格從二○二四年八月的每磅五點五八美元攀升至二○二六年八月的六點九二美元，牛隻存欄量更跌至七十五年來低點。對農民、卡車司機與中低收入家庭而言，「美國至上」若不能讓餐桌上的牛肉便宜一些、讓田裡的柴油負擔輕一些，便只是一句遙遠的口號。 出口民調顯示，百分之四十三的選民明確表示投票動機之一是反對川普，百分之七十一認為國會對特朗普的監督不足，這已不是單純的「執政黨中期失利宿命」，而是對承諾落空的集體否定。 更致命的是，川普的補救措施本身暴露了「美國至上」口號的內在矛盾。為壓低柴油價格，華府放鬆對俄羅斯柴油出口的制裁，同意進口三十萬噸俄羅斯柴油，試圖在選前向選民證明政府有能力解決民生問題。然而此舉立即招致兩黨議員聯名批評，被指「給對手的饋贈、對盟友的背叛」，因為它實質上削弱了美國在烏克蘭問題上的道德立場，讓克里姆林宮獲得潛在的能源收入，卻幾乎無法對全球柴油價格產生顯著影響。 與此同時，為降低牛肉價格，川普暫時豁免三十萬公噸進口牛絞肉的配額外關稅，試圖讓進口牛肉售價比市價低四分之一；但本土牧場主強烈反彈，德州農業廳長直言「沒有一個牧場主不對這件事感到不滿」，因為獲利的只有肉類包裝商與加工商，消費者和養牛戶都未受益。 同一個政府，一邊向外國採購來討好消費者，一邊卻在傷害本應是共和黨鐵票的農業生產者。當政策在「保護產業」與「抑制物價」之間反覆擺盪，它既穩不住基本盤，也說服不了中間選民：選民看到的不是治理能力，而是選前應急的權宜之計。 移民執法與外交戰爭，則從兩個不同方向擴大了共和黨的失血。川普強硬的遣返與 ICE 執法行動，固然鞏固了部分反移民選民，卻在拉丁裔社群中引發強烈反彈。選前民調顯示，百分之六十七的拉丁裔選民認為川普的移民執法「走得太遠」，部分受訪者表示自己或身邊的人因為 ICE 的緣故而隨身攜帶身分證件。 二○二四年曾幫助川普重返白宮的拉丁裔選民，這次以選票表達了對「逮捕、拘禁、遣返親友」的憤怒，拉丁裔整體向左擺動的幅度超過其他任何族裔群體。非裔選民同樣踴躍投票，以近九成對民主黨聯邦眾議員候選人的支持，抗議一個被認為試圖削弱其投票權的政黨。 在外交層面，伊朗戰事進入第九個月，油價與生活成本持續攀升，特朗普本人選後也承認，伊朗戰事「在很大程度上」拖累了共和黨選情，因為它短期內推高了汽油價格。當一場對外戰爭無法給出清晰的退出策略，卻持續透過能源價格進入每個家庭的帳單，選民便不再區分「國家安全」與「生活負擔」對他們而言，兩者是同一件事。 這次選舉並非單純的「經濟抗議」。諾貝爾經濟學獎得主克魯曼指出，若僅是通膨與油價引發的反執政情緒，反對黨領先六至七個百分點已屬常見；但民主黨普選票優勢達到十三至十四個百分點，說明除了錢包因素之外，還有更深層的價值焦慮。 選民否決的不只是一套經濟政策，更是一種以仇恨動員、無視規範、將異議者視為敵人的政治風格。MAGA 陣營在二○二四年勝選後，傾向將那次勝利解讀為美國民眾對其路線的全面擁抱；二○二六年期中選舉則給出了相反答案：多數選民可以接受一位風格爭議的領導人，卻無法接受一位把承諾當成一次性動員工具、把治理當成持續競選的領導人。 民主黨在傳統紅州的突破，正是這種「否定大於肯定」的產物：選民未必熱愛民主黨的每一項主張，但他們明確拒絕了川普式的政治騙術。 對台灣而言，民主黨掌控參眾兩院最直接的結構性影響，是國會制衡白宮外交與對台政策的能力上升。外交、軍事與撥款委員會可透過聽證、預算與立法，要求行政部門說明對中政策，增加川普將台灣議題當作交易籌碼的政治成本；專家也預期新國會將繼續推動被擱置的對台軍售，並呼籲白宮不要把台灣當成對中談判的棋子。 然而，國會多數不等於全面主導外交，總統仍握有否決權，而川普在剩餘任期內的重心可能從推動立法轉向「否決防禦」。台灣因此不宜將支持寄託於單一政黨或領袖，而應深化與兩黨及關鍵委員會的關係，爭取安全合作與政策延續的跨黨派基礎。 歸根結柢，二○二六年期中選舉是一場關於「承諾是否算數」的公民投票。川普以「讓美國再次偉大」為口號，將複雜的經濟與社會問題壓縮為簡單的敵人與勝利敘事；但當柴油價格、牛肉價格、房貸利率與戰爭陰影同時進入選民的日常生活，口號的邊際效用便迅速遞減。 選民唾棄的並非某一個候選人，而是一種把選舉語言與治理現實割裂開來的政治模式。美國制度展現了自我修正的能力，但修正的代價是兩年來的政策反覆與社會撕裂。對任何以「多數民意」為名執政的人而言，這都是最樸素也最不容迴避的教訓：騙術可以贏得一次選舉，卻無法通過每一次生活的檢驗。 作者為資深媒體人、中央社前董事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為AI生成 【聚論壇梁幼祥專欄】「以眼還眼」出自《希伯來聖經》的《出埃及記》。 此舊約律法，強調的是「公義與對等賠償」。這概念是在那法律仍不健全文明的年代，用以維持社會行為的最低道德與法律底線，簡單來說就是做惡者、必須付出一樣慘痛的代價！ 這也是《刑法》中講究的「比例原則」！ 台灣的政治環境令人憤怒之處，正在於荒謬的施政、濫用權力，似乎總有千百種藉口說詞，咎責卻往往找不到主人！ 民進黨對付反對者，直接扣帽子、抹紅抹黑、辱罵在野黨就是中共同路人、栽贓共諜、檢調動輒搜索約談、恫嚇反對政營，盡幹一切反民主、毀憲亂政的勾當。 民進黨為何囂張？就是因為他的爛招不僅管用、而且還可以長期愚弄支持他的愚民，可悲的是藍白菁英難拆其彈！ 在野陣營，即便如何辯解、所有訴說雖都是真理，但也只能回繞在自己的同溫層、根本撼動不了任何綠營支持者！ 然而在野黨真的毫無對策嗎？ 筆者長期關注社會評論、自身亦投筆其中。嗚呼哀哉！能耐其何？ 誠如唐朝的杜牧，雖書《阿房宮賦》欲喚醒朝綱，無奈亦狗吠火車，對沉溺聲色、安逸舒奢的唐敬宗李湛，毫無感也無用！ 《韓非子》有言：「法不阿貴，繩不撓曲。」法律若只約束失勢者，總在掌權者面前轉彎，人民怎能相信司法？ 《儒林外史》有云蛇打七寸。筆者認為在無計可施之際，先反制那些毫無風骨、趨炎附勢的司法檢調人員，拿他們開刀。這幫子享受權力的傢伙，囂張得違紀到醫院逼供。 當然也包括那些拿錢的名嘴與網軍。 要記住「出來混、總是要還的！」 2028年之後絕不會讓這些人船過水無痕。這撥助紂為虐的無良之人，全部要一一清算！正所謂「你不仁、我何必有義？」 如若這幫司法、網軍仍不收斂，就讓我們期待2028年之後的台灣，上演一場《出埃及記》，演出一場「以眼還眼」的大戲！讓這些人嚐嚐什麼叫做「比例原則」。 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自羅智強臉書粉絲專頁 【聚傳媒張若彤專欄】大九的同學只不過代蔣萬安抽個籤，就遭到如此騷擾攻擊。連說話的方式、口音、語調都變成攻擊的題目。人家說話的方式跟你不一樣，你不喜歡，就急著把自己討厭的東西全部扣上去。 該說震驚，還是不意外？八月份才有從越南來台快三十年的魚販，只因為講台語有口音，就被一堆「長輩顧客」（還不是年輕人喔）以口音為由加以當眾羞辱。 一堆自我感覺良好的台灣人，沒事把二二八掛在嘴邊，卻從未學到語言生死檢定的歷史教訓。 寫這篇，主要是想給大家提個醒，告訴大家我的憂慮，有些事情已經過頭了。 這種事情只是個案嗎？我不知道。我只能告訴大家，連我從緬甸來台灣留學的學生，好幾個，都被客人投訴，說餐廳聘請大陸人（因為口音）、使用大陸用語。一個小朋友被主管教育，台灣要說「煮滾」，「煮開」是大陸用語（啥鬼！？）。 搞得本校把他們教得字正腔圓，好像是害了他們一樣。 我自問從小到大，身邊都是南腔北調，但從來沒有歧視過別人的口音或語言，玩魔獸由香港口音的RL姊姊帶團推BOSS，聽她帶口音罵人也打得特別帶勁。 但現在的台灣，我真的越來越不認識了。 作者為《如是二二八》、《究竟二二八》作者 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自行政院官方網站 【論壇禾流專欄】自去年12月迄今，行政院長已經累計針對《財政收支劃分法》及《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》等八個法案，拒絕副署，總統也藉此不予公布，形成了我國憲法上並無依據的「行政院長法案否決權」。10月30日及31日，輔大法學院及中華民國憲法學會分別針對此議題召開了法學研討會，兩場研討會均分別請到了不同立場的學者、專家，針對此一議題進行討論；筆者謹藉此針對雙方爭點進行整理，並提出建議如下。 反對行政院長藉拒絕副署而享有「法案否決權」者，主要是認為： 1. 憲法第72條課予總統在收到法律案十日內公布法令之義務，唯一之例外即為行政院長依法向立法院提出覆議，行政院長如未覆議，總統依憲法具有公布法律義務，不得假借行政院長未副署為由，拒絕公布。 2. 行政院長之副署權規定於憲法第四章「總統」第37條，從「體系解釋」角度，顯係制衡總統之權力，並非制衡立法院之權力（大法官釋字第419號解釋亦肯認，行政院長之副署權係制衡總統）。 3. 依據憲法增修條文第3條，行政院受立法院之監督，而非立法院受行政院之監督，行政院以制衡總統之副署權杯葛立法院之立法，明顯是權力的濫用。 4. 從權力分立之角度，法律之制定權在於人民選舉之代議士組成之國會，行政權僅有執行法律之權力，是否確實依法行政並應受司法權之監督。不應允許行政權得恣意否決法律之效力。 5. 從比較法之角度，美國總統雖對國會之法案享有「否決權」，但國會亦可推翻總統之否決。此一制度，即為我國之覆議制度。行政院長不得於覆議外自創立法否決權。 6. 民主政治即為「多數統治」，少數服從多數。賴清德總統僅有四成得票率，國會席次亦僅有47%，自應遵循國會多數通過之法案行政。 贊成行政院長享有法案否決權且現在已不得補行副署者，則是認為： 1. 憲法第72條雖然僅有行政院長提出覆議之單一例外，但「明示其一，未必排除其他」。如憲法雖僅規定行政院得向立法院提出法律案，但司法院釋字第175號解釋就肯定司法院也可以向立法院提出法律案。 2. 憲法第72條規定，總統應於十日內公布法律案，目前既然已經超過十日，有如上訴期間經過即不得上訴，總統即不得再公告，行政院長也不得再補行副署。 3. 我國憲法修正時已經取消立法院對行政院長的任命同意權，行政院長之副署權已不再具有對總統之制衡意義。 4. 美國國會如欲推翻總統之否決權，須經參議院及眾議院各2/3之多數同意。相較於此，我國憲法增修條文允許立法院得以1/2之簡單多數即推翻行政院長之覆議，門檻過低，容易形成立法獨裁。 5. 民進黨在立法院之席次雖僅有47%，但是區域立委得票為603.6萬票，超過藍白政黨合計之579.2萬，民進黨方為國會民意之真正多數。 綜合雙方論點，筆者認為，顯以否定說較為可採： 1. 「權力分立制衡」是現代民主憲法之核心事項，各個憲政機關相互制衡之手段，屬於「憲法保留」事項，不容行政院長或總統自行創設。 2. 司法院法案提案權之行使基礎，在於司法院釋字第175號，目前並無任何憲法解釋或判決，得作為行政院長透過副署來行使立法否決權之法律基礎。 3. 總統違反法律之公布期限，不等於公布義務隨之消失。我國憲法及任何法律均未規定超過公布期限即不得公布，與法律明定逾越上訴期間不得上訴之情況顯不相同。 4. 我國1997年第四次修憲時，是民進黨許信良主席與國民黨李登輝主席共同決定，取消立法院對於行政院長的提名同意權，但同時降低立法院推翻覆議權之門檻（從2/3降至1/2），以維持立法院對行政院之監督。民進黨當初身為修憲決策及參與者，現在卻指謫推翻覆議權門檻過低，此顯不合理。 5. 國會之多數，本應以各黨席次為準。況民進黨區域立委得票總數固然略高於藍白陣營，但不分區立委得票數僅有498萬票，遠低於藍白總票數之780.4萬（國民黨約476.4萬；民眾黨約304萬）。更何況，目前立委的「單一選區兩票制」是在2005年時修憲確立，當時總統是陳水扁，國民大會第一大黨也是民進黨，與台聯等獨派小黨合計享有國民大會半數席次，豈能因為採取此一選舉制度後所得席次不如人，就否定國會多數的民主正當性？ 綜上，行政院長不得將制衡總統之副署權用來杯葛國會之法律案，並自行與總統創設憲法所無的「行政院長立法否決權」，其理應已昭然。奈何賴總統與卓院長一意孤行，學界更有人曲意媚上，甘為執政者獨裁舉措擦脂抹粉，豈不令人喟嘆？筆者還是誠懇呼籲賴總統以及卓院長回歸民主憲政正軌，接受國會朝小野大之事實，補行相關法律案之副署及公告，才是國民之福。 作者為中華民國法律政策協會名譽理事長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自賴瑞隆立委臉書 【聚論壇苑丹東專欄】選舉文宣裡的高雄市長候選人賴瑞隆很忙。十六種造型輪番上陣，西裝、職人、運動風，各種人設一次備齊，彷彿只要衣服換得夠快，選民就會忘記一個最簡單的問題：卸下造型之後，賴瑞隆真正角色究竟是誰？ 競選團隊把他包裝成「百變隆隆」，原是想擺脫缺乏個人特色的批評；沒想到高雄市長辯論會上，另一個更有黏性的稱號追了上來「新潮流寶寶」。 這個詞原本出自對手國民黨陣營，照理說，賴瑞隆大可把它歸類為藍營口水。耐人尋味的是，在全國轉播的選舉辯論會上，正式詢問賴瑞隆如何證明自己不是派系代理人的，卻是通常不被歸入藍營媒體的民視新聞主管。 對手取名，友軍驗明；這就不只是文宣戰，而是公共疑問。 媒體提問當然不等於認證指控成立，但至少證明「新潮流寶寶」已走出柯志恩競選總部。當不同政治光譜的媒體都認為值得追問，賴瑞隆便不能再用「造謠抹黑」四個字，把問題整批退貨。 何況新潮流近年在民眾眼中，早已不只是黨內派系，更與長期執政、政商網絡及權力分配的負面印象糾纏不清。高雄地方近年接連爆出綠能、工程及民代涉貪爭議；案件仍待司法釐清，不能預設有罪，也不能全部算在新潮流頭上，但派系人物及地方網絡反覆出現在爭議新聞中，政治觀感自然一路透支。 賴瑞隆顯然也知道新潮流已成為選舉負資產，所以急著強調「不要用派系框住我」。問題是，他切割的只有名稱，沒有關係；甩掉的是標籤，卻未說明未來市府人事是否拒絕派系推薦、重大標案如何排除政治介入，面對派系要求時又敢不敢說不。 這是一種高明的政治變裝：切割污名，保留資源；否認搖籃，卻不願離開扶著搖籃的那隻手。 賴瑞隆以二十年資歷及爭取六千億元建設經費，證明自己重視高雄。只是，政績不能代替派系說明。市民問的是誰在背後支持，他回答自己做過多少事，就像有人追問公司由誰控制，經理卻拿出年度營收表：數字很漂亮，董事會裡坐著誰，仍然沒有答案。 「百變隆隆」可以有十六套造型，市長候選人卻不能有十六種身分。賴瑞隆真正需要推出的，不是第十七套衣服，而是一份足以證明人事自主、利益迴避及決策透明的承諾。 否則，百變的只是外型，不變的仍是派系陰影；衣服換了十六套，政治搖籃卻一步也沒走出去。 寶寶可以換裝，市長必須長大。賴瑞隆現在要證明的，不是自己還能變成什麼模樣，而是離開新潮流的扶持之後，能不能只做賴瑞隆？ 作者為管理學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為三立電視台北市長選舉辯論截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】一瓶讓孩子健康、強國強種的鮮奶，竟成了選舉場上的箭靶。 沈伯洋團隊針對蔣萬安市長的「生生有鮮奶」政策，評說「你覺得台北市民是弱智嗎？」這種把良策當鄙笑的輕浮，正是民進黨一貫低俗的民主呈現！ 三國時期的劉備晚年告誡後主：「勿以善小而不為。」孩子每天喝一瓶鮮奶，看來微小，背後卻有預算配置、冷鏈通路協調、衛生保存、師者服務與繁複而外的諸多行政作業。 政治人物卻在台上用笑話的方式，譁眾取寵、迎來一遍笑聲。卑劣的政治態度可見一斑！ 杜甫：「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。」那份胸懷之所以動人，在於他把天下人的日常困苦，放進自己的心裡。雖說台北富者居多，但仍有多少困窘家庭、需要給孩子這小小的恩澤？ 在歐盟諸國，推動校園水果、蔬菜與乳品計畫，在美國更是針對符合條件的學校、機構，提供孩童「供乳方案」，制度雖各有不同，卻共同說明了「兒童健康飲食」是非常重要且值得公共資源的投入。 一瓶鮮奶，雖然無法包辦兒童健康，但不等於它毫無價值。正如一盞路燈照不亮整座城市，也不能因此而嘲笑點燈的人。 「幼吾幼，以及人之幼。」兒童是國家未來的主人翁，國家有能力、學童就應受到照顧！這不正是「強國強種」「富國強民」的必須思惟嗎？ 此刻的執政者，面對貪腐疑雲，永遠是「國家機密」一筆帶過，用口號治國、用抹紅抹黑攻擊在野的監督、更用司法檢調壓迫打擊對手。蔣萬安的良政卻被拿來在宣講臺上說三道四，真不知他們哪來的底氣，這不是厚顏無恥是什麼？ 《詩經》說：「如切如磋，如琢如磨。」公共政策就該在辯論各自表述。遺憾的是，仔細看沈伯洋與蔣萬安的辯論，沈伯洋滿口的胡說八道、虛得絲毫不知所云！ 三萬小水滴部隊、拿錢的名嘴、全軍領命，開始狂轟亂炸！ 試問：台北市民真的如此弱智嗎？ 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為三立YouTube頻道截圖 【聚論壇王其專欄】距離投票日不到一個月，北高市長競選首場辯論都辦完，電視台收視率也出來了，綠媒的收視狀況比較好；觀察者認為，如各家民調所顯示的趨勢，藍軍沈默螺旋繼續沈默，連辯論都不想看了。 2026年九合一大選全國首場六都市長電視辯論會，上周五30日晚間在高雄登場，藍綠候選人柯志恩、賴瑞隆首度同台正面交鋒；辯論地點選在高雄公視台語台的攝影棚，主辦方是民視、公視台語台、中天新聞台。隔天31日周六的中午，鏡頭轉回台北，輪由TVBS、三立電視台主辦，尋求連任的台北市長蔣萬安、民進黨台北市長候選人沈伯洋，兩人也是首度正面交手。 高雄市民進黨的候選人賴瑞隆一以貫之，鎖定《財政收支劃分法》為主軸，攻擊柯志恩在修法過程「只有黨意」，導致高雄市分到的統籌分配稅款遠不如台北市，更顯示國民黨長期「重北輕南」；賴瑞隆的策略主打國民黨，而辯論地點也是台語台的大攝影棚，台語台是民進黨2016年執政後新設的電視台，突顯民進黨重視南部。柯志恩則是不斷重複她開戰來就主打的民進黨派系新潮流，她說新潮流派二軍來高雄，看不起高雄人，並再批賴瑞隆是「新潮流寶寶」、「只有派系」。顯然藍綠兩將的黨派都是負擔，都成為對手攻擊的對象。 文化大學廣告系教授鈕則勳在高雄市長電視辯論後分析指出，在攻守中，有3個對賴較不利或可惜的地方，「覺得柯志恩的攻勢凌厲，對賴步步進逼，甚至已經有將賴瑞隆逼到牆角的感覺」。高雄市長戰火更從電視螢幕延燒至社群平台。有報導說，Threads一晚湧入超過兩萬則相關貼文，登上「趨勢話題」榜，多篇貼文累積數十萬次瀏覽，整體超過百萬。 隔天周末，全台灣的焦點再轉回台北市長候選人的首場電視辯論。辯完後，民眾黨主席黃國昌表示，兩家主辦電視台事前提供媒體提問題目，要選市政卻不熟市政，的確是個問題；但是更嚴重的問題，連花點心思準備補足都做不到，這真的是太離譜了。他顯然對著沈伯洋的表現而說的。政治大學廣告系教授鄭自隆則在專欄中說，蔣萬安終於可鬆一口氣，擺脫「吃素」的形象，吹起反攻號角。 也有媒體報導說，沈伯洋泛綠直播觀看數暴增193%，泛藍更增加400%，Google搜尋熱度衝上100。而TVBS在辯論後進行民調，47%認為沈伯洋表現較好，40%認為蔣萬安較好；兩人投票支持度則只剩4個百分點的差距。 再來看看電視台的辯論會收視率。30日高雄這場，轉播的民視台收視率1.19，也同樣加入轉播的TVBS新聞台有0.78。31日台北場收視率狀況稍好，三立有1.78，TVBS55台1.46，TVBS56台有0.58收視率，民視新聞台也同步加入轉播台北場，收視率同樣1.46，。 台北與高雄現在的選舉趨勢都在觀察洋流的發展，多家北高民調發表後，評論者對沈伯洋民調超前都表示，沈伯洋在台北市掀起的洋流現像，讓藍軍出現了沈默螺旋，很多支持蔣萬安的人選擇不表態，並且還說這可能是人造洋流，效應待印證；但也有分析說，洋流外溢估計應該有3成左右。 參考辯論後收視率數字來印證，就可以發現藍軍的確比較沈默，連電視辯論都不想看。資深媒體人表示，TVBS平常收視率都是領先各電視台，本身也是台北市的辯論主辦方，但收視率開出來不但輸三立，連非主辦單位的民視，收視率也與TVBS新聞台相同；再統計兩家綠媒合計的收視率3.24，但TVBS兩個頻道加起來2.04。可見，綠軍對洋流的支持熱情全都守在在三立及民視的電視機前，很多藍軍則不想看電視辯論，不再激情。 媒體的收視率儘管也常被批評質疑，但畢竟它是電視與廣告產業最靠得住的收視行為根據，也最能反應觀眾的行為。資深政界人士認同，洋流掃過台灣各地，就算這是民進黨刻意透過社群平台與黨政資源設計出來的；或者說這是民進黨一個主流派系在幕後操盤規劃，不一定可以翻轉選局；但不可否認，洋流的確是到目前為止，2026年縣市長選舉最有影響力的選戰謀略，連長期觀察台灣政治的日本學者小笠原，都要重新評估台北市與新北市的選舉結果。換句話說，民進黨充分運用並抓穩了各種媒體資源與平台，讓國民黨面對選戰前後失據。不過，票開出來才是真功夫，媒體只是反應現在，未來就看藍綠雙方各自的本事了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。