評論

照片取自台灣民意基金會 【聚論壇陳朝平專欄】行政院提名台灣民意基金會董事游盈隆出掌中選會。藍白似乎樂觀其成，反倒是綠營傳出雜音。據傳，府院正積極與綠委溝通中。 藍白樂觀其成，多因游盈隆曾經藉著民調結果，批評民進黨和國家領導人，貌似公正客觀。不過，「君子欺之以方」，藍白立委若不希望糊里糊塗地將「假面中立」人選，送上中選會主委的寶座，何妨參酌以下論述。 游盈隆是台灣民意基金會董事長，而民意基金會的主營項目」便是民意調查。民意基金會的民調，除聚焦投票選舉外，也包括公共政策好惡、政黨取向、族群認同、統獨問題等政治議題在內的調查。相對於基金會，中選會主管的業務範圍，無論是全國與地方選舉、罷免和公民投票，皆與基金會民調的主營業務，高度重合。 換句話說，基金會等同於全國投票選舉、罷免、公投等政治事務的「利害關係人」。游盈隆辭去了基金會董事長一職，基金會若是照常運作，不論基金會民調受何人委託，也不論基金會日常行政經費來自何處，都難脫瓜田李下之嫌。特別是，民進黨黑手伸進獨立機關的前科累累，中選會的獨立性，蕩然無存，必須先行堵塞利益輸送的暗渠。 因此，提名游盈隆出任中選會主委，游本人和基金會都涉及「利益衝突迴避」的問題，不僅游盈隆應該立刻辭去董事長一職，基金會必須即日起暫停運營、凍結基金，交付信託。至於基金會職員，或可遣散，亦可轉任其他民間單位。具有公務員資質的職員，可經合法管道轉任公務員，但嚴禁政治酬庸。 其次，有鑒於不合格以及錯、假、偽民調，已成歷屆各級選舉、罷免與公投的負面造勢(Negative Campaign )工具，亂象叢生。建議藍白立委行使同意權投票時，除堅持游盈隆辭去董事長一職、基金會交付信託、暫停營運外，應就下列各項問題，嚴肅訊問，要求游盈隆嚴肅回應、以昭公信。 第一， 您認為，民調公司和機構負責人、民調主持人的資質應否加以規範限制？民調訪問員應否取得專業認證？ 第二， 從事與公共事務意見有關的民調機構或公司，是否應強制設置官網，公開機構相關資訊，並對歷次公共事務的民調(包括選舉罷免公投議題、中央部會與縣市首長施政滿意度、重大或突發性公共事務)，公布詳細資料，供民眾免費閱覽？ 第三， 政治性以及與選舉罷免等投票事務有關的民調，是否應該誠實公布委託者姓名、工作單位與職稱？是否應該公布經費來源？是否應該詳細公布問卷內容、抽樣方式、樣本數、訪問成功率與失敗率？ 第四， 如何懲處假民調與偽劣民調？您贊成告訴乃論？還是由中選會統一規範？假民調與偽劣民調造成個人或相關機構損失，您認為應該如何賠償？ 第五， 與投票選舉罷免有關的民調，「差之毫釐，謬之千里」，極有可能影響選舉結果。您認為，應如何規範大眾傳媒、各種新媒體公布選前民調？媒體違反規定，中選會可有對策？如果，選前民調若經「外銷轉內銷」，或經由「外媒業配」「紅媒業配」，台媒轉載，中選會如何因應？ 第六， 您若出任主委，如何重建中選會的獨立性？如何抵擋執政黨和行政機關、立法機關的干預和壓力？如何重建民眾對中選會的信任感？ 游盈隆說，中選會主委是苦差事、跳火坑，接下來他就是過河卒子，接受最嚴厲的考驗。敢問游盈隆，可敢接下咱家的靈魂拷問？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自吳宗憲立委臉書 【聚論壇杜聖聰專欄】2026年宜蘭縣長這一局，真正的算式是：一個可能從 42% 再往上推 58個百分點的民進黨林國漳，對上國民黨吳宗憲＋張勝德兩條藍營資源軸線，再加上民眾黨陳琬惠約2成的第三勢力固定位子。只要林國漳順利把 2024 年陳俊宇 41.99% 的基礎往上拉，藍白就算真的合在一起，選戰也只會是苦戰，而不是穩贏的賽局。 一、最近三場關鍵選舉的基準線 先把最近三場最關鍵的數字固定下來，作為2026推算的基礎： 2018縣長： 國民黨林姿妙：123,767 票，49.48%，民進黨陳歐珀：95,609 票，38.23%。 2022縣長： 國民黨林姿妙：119,421 票，50.76%，民進黨江聰淵：96,779 票，41.13%。民眾黨陳琬惠：16,412 票，6.98%。有效票 為235,281 票。 2024立委： 民進黨陳俊宇：107,308 票，41.99%。國民黨黃琤婷：86,120 票，33.70%。民眾黨陳琬惠：53,499 票，20.94%。 上面的數字說明幾件事： 綠營在最不利的2018年縣長，也還有 38.23%；在2022年與2024年都穩在約41%左右。國民黨在縣長戰場上曾經衝到約50%，但在立委戰場通常落在3334%。民眾黨／陳琬惠從 2022年的6.98%，兩年內拉到2024 年的20.94%，第三勢力已經變成結構性存在。 以下根據這些數字作為基礎，來看四個主要候選人的資源。 二、張勝德： 張勝德不是孤立個體，而是「老議長張建榮」這條政治傳承的延伸。張順德父親張建榮是宜蘭地方知名的「老議長」，長期掌握議會節奏與地方派系協調，被視為藍營最重要的地方樞紐之一；張勝德承接這條路線，本身又做到縣議會議長，等於是把父輩累積的議長人脈、地方派系與議員系統整套接過來。以2022縣長選舉來看，藍營在縣長戰場上有119,421票、約 50.76% 的實力，這背後很大一部分是議長系統、鄉鎮民代與里長的長期動員成果。 如果張勝德能夠固守組織，國民黨在2026的基本合理期待，就是在2022年11.9萬票的基礎上，至少穩住11萬票上下，不因內部分裂大幅流失。張順徳強調的是「不要淹水、顧長照、讓孩子留下來」，他說「宜蘭現在最需要的不是政治聲量，而是把事情做好」，這種語言配上老議長家族與自己的議長身分，對於高齡、農村與傳統社群的黏著度很強。這一塊大致對應藍營那約3成多到4成的「熟客市場」。 換句話說，張勝德帶進2026的資源，是一套可以支撐國民黨在縣長選舉中站穩1011萬票級距的地方硬底盤；變數在於：他是自己出戰，還是願意在沒有怨氣的情況下，把這套資源全力交給另一位藍營候選人。 三、吳宗憲： 吳宗憲代表的是「把中央戰力導入宜蘭」的那一支利劍。吳宗憲的履歷完整，在司法界當過檢察官；在行政界當過六都等級的局長；在立法院又是現任不分區立委，被媒體形容為「三權都待過」，對治安、反詐騙、行政效率與制度改革有具體案例，這種履歷在縣長層級有利於塑造「懂治理」的形象。 雖然是不分區，但吳宗憲主動把宜蘭當責任區，設服務處、長期處理羅東公保地禁建、蘭陽溪橋梁改建、蘇澳與羅東建設等地方難題，讓地方感受到「這個人把宜蘭當本命」。這些實績，對應的是 2024 年國民黨在立委層級 86,120 票、33.70% 的選舉態勢，吳宗憲有機會在縣長選舉中往 10 萬票以上拉升。 吳宗憲在擔任國民黨文傳會主委後，他掌握全國議題與媒體話語，有機會能在宜蘭選戰中，把「中央制衡民進黨」與「地方改革」連結在一起，爭取對國政不滿、但不那麼黏地方派系的中間與年輕選民，補足張勝德比較弱的那一塊。 吳宗憲曾經多次公開強調「藍白須加快協調」、「我不怕任何挑戰，也不怕當配角」，使他成為國民黨與民眾黨之間可以代表藍營中央意志的談判窗口，有助於把藍白整合從地方情緒拉回程序與數字。 如果以2024的立委數字來估算，吳宗憲若出戰縣長，在不考慮其他變化下，合理的起跑點大概是8.59萬票（接近3335%）；加上張勝德若全力動員、再從中間與年輕選民中多拿 12 成選票，才有機會往 1112 萬票逼近。這也是為何兩人若無法在黨內協調中整合好，藍營就很難重現2018年 123,767票、49.48%的高峰。 四、陳琬惠： 陳琬惠則是用票數證明「白營在宜蘭不再是附屬，而是穩定2成的結構」。陳琬惠兩次選舉的票數分別是，2022年縣長：16,412票，6.98%，2024年立委：53,499票，20.94%。這些票數代表：在約 23.5 萬有效縣長票＋約 25.5萬總立委有效票的結構下，民眾黨／陳琬惠已經穩住約55.5萬的支持者，對應約2成的得票空間。 陳琬惠長期主打「行動居家醫療」、「長者活動補助」、「偏鄉醫療資源」，在地方社群裡累積的是「照顧長輩、顧身體」的專業形象，這在高齡化快速的宜蘭有極強的對應性。 她擔任民眾黨不分區立委後，在財劃法、地方預算分配、中央補助遭刪減等議題上猛烈攻擊行政院，塑造出「敢嗆中央、捍衛宜蘭權益」的角色，對那些不滿藍綠、但希望有人幫宜蘭「出氣」的選民，有高度吸引力。 此外，陳琬惠是民眾黨第一批公開徵召的縣市長候選人之一，由柯文哲、黃國昌輪流加持，同時釋出「協調、民調或社調都可以」的訊號，讓自己既保持獨立戰力，又在藍白談判時保留進退空間。 就算 2026 年縣長選舉的結構與立委不同，但可以合理推估：陳琬惠在縣長層級的「安全帶」大概在1012%，對應23 萬票以上；如果，柯文哲、黃國昌聲勢繼續維持，她有機會再拉回接近20%的立委級支持，約4.55.5萬票。 這也是為什麼只要藍白沒有談出一個「讓白營有存在感」的方案，這 2 成左右的票就會變成國民黨無法觸及、卻又足以讓民進黨在4成出頭穩住勝選的關鍵變數。 五、林國漳： 最後看到林國漳，才看得出藍白陣營的結構壓力。 林國漳是宜蘭在地經營多年的律師，曾受邀擔任縣府各局處委員，累積參與過多達2030個縣府委員會，包括環保、文化、民政、城鄉規劃、廉政、勞工等，地方人士形容「幾乎縣府所有重大政策都有他的影子」。這種「素人＋半個內閣顧問」的組合，讓很多專業界與公民社團很願意替他作保與動員。 賴清德總統親自勸進、親自開記者會介紹，稱林國漳是「深耕地方、了解宜蘭需要的人」，黨中央宣傳直接下標「選擇林國漳就是改變的機會」，連同宜蘭在地派系與前輩大多數也站在他這一邊，使民進黨在宜蘭呈現高度團結。這與 2018 年陳歐珀時期黨內紛擾形成強烈對比。 根據2024年立委，陳俊宇拿到 107,308 票、41.99%，在藍白分票下勝出，這被視為「在最不理想條件下，綠營仍可守住的基本防線」。目前，民進黨內部普遍評估：林國漳起跑更早、形象爭議更少、加上賴清德政府執政初期仍有一定動能，他有機會在 41.99% 的基礎上再往上拉58個百分點，目標帶到約4750%。對應實際票數，若以2022年235,281張有效票為參考，42%約是 98,800票（接近陳俊宇107,308 的量級；47%約是 110,500票；50%約是117,600票。這也就是說，只要投票結構類似20222024，林國漳若能把票數穩在 11 萬票上下，國民黨＋民眾黨就必須想辦法「不內耗地」合起來，才有機會跟上這個數字。 值得注意的是，林國漳的律師形象、長期公益參與、與陳定南民主傳統的連結，加上「不是老派系、也不是官僚」的素人包裝，很容易吸引對藍綠既有政治厭倦、但仍願意支持「乾淨、有能力」候選人的年輕與中間選民；這部分被民進黨內部視為可以在陳俊宇 41.99%之外，再加58%的關鍵來源。 總結：當這些票數和資源放在同一張計算紙上，2026 宜蘭的開局大致是： 林國漳：預期在42%基礎上，爭取 4750%、約11萬票上下的空間。 國民黨：若整合成功，合理目標是把 2024立委86,120票＋縣長傳統約1011萬票的組織動員重新接起來，往1112萬票推。但只要吳宗憲與張勝德之間協調不順，這個數字會先往下掉。 民眾黨陳琬惠：在縣長層級合理保守是23萬票，約1012%，樂觀則是朝立委級5.3萬票、約 20% 靠近。 在這樣的結構下，藍白合的關鍵，不只是「數學上33.7%＋20.94%是否大於 41.99%」，而是：國民黨能否在不撕裂「張建榮張勝德」系統的前提下，讓吳宗憲的中央戰力與張勝德的地方組織疊加，而不是互相抵銷。至於，民眾黨的挑戰，則是能否在保留5萬左右忠誠選民的同時，說服部分選民接受「藍白共同人選」，而不把林國漳當成更乾淨、風險更低的選項。 最後，張順德、吳宗憲、陳琬惠三方能否拿出一套，比「林國漳＋2030 個縣府委員會經驗 ＋ 賴清德全力加持」更能說服中間與年輕世代的治理藍圖。 只要這三道算式沒有被正面回應，即使藍白在形式上談成「合作」，在實際票數上仍然可能面對的是：一個站在4750%攻頂空間的林國漳，對上藍白在50%左右上下掙扎、內部仍有磨擦的聯合陣線。這註定2026年的宜蘭縣長選戰，對於藍白陣營而言，是一場被迫從防守打起，而不是從優勢起跑的選戰。 選舉翻來覆去看似熱鬧，說到底，根本就不是「政治問題」，而是「數學問題」。 作者為銘傳大學廣電系主任 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒同步授權中時電子報刊登

照片取自彭華幹臉書 【聚論壇彭華幹專欄】我用力嘲笑這民調！ 完蛋了！最新民調說如果陳亭妃與謝龍介對決，是57%比18%，贏了38%，所以謝龍介死定了，可以包袱捲一捲回家去了，還選個屁啊？ 你是把謝龍介當成紙做的嗎？地方選舉在哪裡曾經發生過主要政黨得票率相差38%的？這不是假民調！但卻是最不準的民調，是讓我們茶餘飯後用來消遣，噴飯吐茶的民調，對象大概是瘋人院吧！連民進黨自家也不敢做這種滑稽不打草稿的，笑死人的結果！ 有趣的是，網紅諸葛村夫聊八卦反諷這個機構，叫做匯流新聞，說它在2022年同樣對黃偉哲對決謝龍介做過調查，當時黃以51%大勝謝的19%，當時謝龍介就已經死過一次了！結果呢？謝的得票是38萬多，黃偉哲是43萬多，只輸了4萬五千票，謝龍介雖敗猶榮！所以他呼籲藍營不要氣餒，這代表同一家這樣的民調結果，反諷力道強勁，反而讓藍營大有可為。 尤其別忘了陳亭妃很可能活生生被賴清德趕走，因為他只要林俊憲，那麼林比陳要好打太多，國民黨不要失去信心！ 幹哥只是一直笑到肚子痛，民調可以信，那什麼東西也能吃？自己去想！而我在2023年主持中天節目「廟口開講」跑遍全省48座廟，在台南，嘉義場謝龍介多次來幫忙，而且他的「台語博士學院」真是無人能及，妙語橫生，每次都獲得滿堂彩，只要他在就絕無冷場，幹哥很感謝他，是天生的國民黨戰將！全力衝刺，以打破可笑民調為終極目標，謝龍介總是不會讓人失望的！ 作者為資深媒體人、電視名嘴。 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登

照片為作者提供 【聚論壇杜聖聰專欄】我的天啊！誒為什麼有人敢端出看似離譜的「民調」？為什麼敢把公信力踩到地上，還能夠理直氣壯？答案往往不在統計，而在傳播：它未必想精準測量，而是想有效發聲。 這次台南市長選舉的爭論，關鍵是把兩種完全不同的東西混成同一種「民意」。一邊是壹蘋新聞網的開放式網路投票：五天累計約42.2萬人參與，林俊憲52.7%、陳亭妃44.7%，謝龍介約1.6%，並標示「一人一票」作為參與規則。另一邊是TVBS民調中心的電話抽樣調查：訪問時間、抽樣方式、有效樣本1013人、95%信心水準下抽樣誤差±3.1%，並呈現林俊憲對謝龍介為38%：41%等結果。  當兩者被放在同一張社群截圖裡比較，戲劇性就誕生了。「謝龍介只剩1.6%」這句話之所以好用，並不是因為它更接近真相，而是因為它更接近傳播的節奏：短、狠、可轉貼、可標籤。於是，一個本質上更像「平台互動熱度／動員強度」的數字，被包裝成「台南整體選民的支持度」，在語義上偷渡了代表性，卻把方法論留在畫面外。  這也就回到第一個問題：為什麼有人敢？因為它的目標可能不是「測量」，而是「表演」。 在政治傳播裡，民調常被當成一種可攜帶的權威符號：只要套上「%」的外衣，就能在 #公共討論中取得話語優勢。布赫迪厄談象徵權力時提醒我們，權力不總靠硬碰硬，有時靠的是「被看見為正當」的能力；而數字，正是最廉價、也最有效的正當性道具之一。 更進一步說，這類數字的功能，常在於啟動兩種效應。第一是框架化：用單一數字把複雜選舉壓縮成「崩盤／海放／勝負已定」的敘事，讓媒體與社群在同一套語言裡加速運轉。第二是士氣戰：對支持者而言，它像一聲口哨，告訴你「我們是大多數」；對觀望者而言，它像暗示性的路標，邀請你搭上看似正在贏的那班車。這不是陰謀論，而是傳播學早已熟悉的「樂隊花車效應」與「社會證據」：人們會把「看起來很多人支持」誤當成「值得支持」。而當這些效應被反覆餵養，公共討論就從辯論政策，滑向競逐氣勢。 因此，所謂「離譜」，並不只在於數字落差，而在於概念偷換：把自選樣本的表態，假扮成機率抽樣的推估；把平台讀者的意願，假扮成城市選民的分布。壹蘋投票的存在並非原罪，它可以是一種媒體互動；真正的問題是，當它被當成能與抽樣民調等量齊觀的「證據」，甚至被剪裁成攻防武器，民調的公共性就被消耗成廉價的情緒燃料。  最後，最值得警惕的不是哪一家做了哪一份數字，而是我們如何在資訊環境裡失去「辨認工具」的能力：把溫度計當煙火，把測量當表態，把方法當立場。當民調從公共討論的輔助工具，變成陣營互毆的象徵武器，受損的不只是某位候選人的名聲，而是整個社會對「可被驗證的資訊」的信任底座。民主需要競爭，但更需要可共同檢驗的語言；否則，贏的只是聲量，輸的會是真實。 作者為銘傳大學廣電系主任 ● 專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

圖片為作者提供 【聚論壇李宗衡專欄】​​ 副標：政黨內部寡頭鐵律與資源分肥機制之實證研究 ​編按：觀察者角色設定 ​阿公：地方仕紳出身。他看過無數次的「大和解」，最後發現都是為了「大分贓」。 ​阿婆：社區觀察家。她不看政黨顏色，她只看誰跟誰走得近，就知道接下來誰要發達了。 ​阿公和阿婆路過海鮮餐廳，門口停滿了黑色的進口轎車，幾位平時在螢幕上互罵的政壇大佬，正勾肩搭背、酒酣耳熱地走出來。 ​阿婆揉了揉眼睛：「阿公，我沒看錯吧？那不是這幾天為了提名權吵得要死要活的兩派人嗎？怎麼現在好得像親兄弟？」 ​阿公點了一根菸，吐出一個圓圈：「阿婆，這你就不懂了。選舉時是『敵我分明』，選後是『利連環』。他們在外面演給我們看，是為了鞏固地盤；在裡面乾杯，是為了分配地盤。」 ​「所以那些支持者在網路上吵得翻天覆地，都是吵心酸的喔？」 ​阿公冷笑一聲：「支持者是在守護理想，派系是在守護飯碗。理想不能當飯吃，但『席次』跟『工程』可以。」 ​德國社會學家羅伯特米契爾斯（Robert Michels, 18761936）在其著作《政黨》中提出的核心觀念：「寡頭鐵律」（Iron Law of Oligarchy）。 ​米契爾斯指出，任何組織（無論初衷多麼民主），隨著組織的擴大與複雜化，最終都會權力集中化。少數菁英（派系領袖）會形成一個穩固的寡頭集團，他們的首要目標不再是實現組織宗旨，而是「維持自身的生存與權力」。 ​在台灣的派系政治中，這條「鐵律」被發揮得淋漓盡致。 ​他們對外宣稱「多元並蓄」，對內則是「分贓排外」； 他們宣稱要「世代交替」，其實是「派系世襲」； 政黨成了派系的載體，而派系成了分食國家資源的吸血管。 ​阿婆感慨地說：「那這樣小老百姓怎麼辦？我們投給這個黨，結果最後說話算話的都是那幾個大老？」 ​阿公看著遠去的黑車背影，感嘆道：「這就是政治的現實。黨是招牌，派系才是老闆。老闆們在包廂裡達成共識，我們在馬路上領便當喊加油。他們的分歧是演戲，他們的團結才是真戲。」 ​米契爾斯曾悲觀地警告，民主本身就帶有自我毀滅的種子。當權力被派系壟斷，民主就變成了一場少數人的遊戲。 ​阿婆收起買菜籃，沒好氣地說：「所以我們投的不是票，是投給他們的保險箱。」 ​阿公按熄菸頭：「派系不倒，政治不會好；但派系若倒，大老們就沒得飽。這環環相扣的利連環，才是台灣政治最硬的骨頭。」 當派系的利益超越了國家的公益，民主就淪為少數人的分肥工具。那條無形的連環，鎖住的是政治的良心，賠掉的卻是整座島嶼的未來。 作者為資深媒體人、中國文化大學政治學系博士候選人。 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片取自賴清德總統臉書 【聚論壇王慶民投稿】在台灣，有一個身份特殊、爭議很大的群體，即現籍或原籍為中國大陸、與台灣人結為婚姻伴侶而定居台灣的大陸配偶，也被簡稱為陸配。據統計，現在台灣的陸配有大約33.5萬人。 近兩年兩岸關係惡化，有關「陸配」的爭議急劇升溫。陸配被許多本土立場的台灣人指責為「中國人滲透台灣」、「中共間諜」等，遭受諸多歧視和污名化，並常被喊話「滾回中國」、「不要佔用台灣健保資源」。據BBC報道，一些陸配及其子女生活中會遭譏諷和敵意，承受巨大壓力，陸配子女往往傾向隱瞞或淡化家庭出身。當發生大陸軍演、台灣本土運動等事件時，有陸配被身邊人當面責備和質問。陸配及其家人在學業、事業、享受服務、其他生活方面遭遇不少障礙和面對困境。 對陸配的歧視並非限於台灣民間。執政的台灣民進黨政府近年對陸配祭出不少制裁措施，如限制陸配參政權、不許其競選公職、驅逐發表支持武統台灣的陸配、調高陸配入籍難度和拉長入籍時間等。有已經當選台灣村長里長的陸配被解除職務，有擬競選立法委員的陸配被迫放棄參選。行政院長卓榮泰和內政部長劉世芳都明確表達過限制陸配權利的立場。 相對於其他國家依親來台的外國配偶（外配），無論已入籍還是尚未入籍的陸配，都受到更嚴格的限制、更少的權利自由。民進黨政府利用兩岸特殊的、不同於國與國的關係，將本來傾向為大陸人提供超過外國公民便利的制度政策，改為格外苛待，陸配及其他大陸來台人士權利和保障還低於其他國家出身者。 台灣官方的態度由執政集團政治立場決定、由民意促成；反過來，官方政策又強化了民意對陸配的歧視。在台灣本土主義者/極端民族主義者看來，陸配既是中共滲透的第五縱隊，也是 鳩佔鵲巢的外來侵略者，還是擠佔台灣公共資源的吸血者，是除之而後快的敵國人。台灣本土居民對陸配的歧視其實由來已久，陸配這個稱呼本身也逐漸帶有貶義。最近幾年兩岸劍拔弩張，台灣社會對陸配歧視加劇和顯性化，反陸配成為本土派的集體行為。 1945年後，國民黨在台灣長期實行威權統治，一些台灣人包括本土主義者被殺害，外省人得到更多資源和好職位，本省人相對被壓制。而中共長期對台灣進行軍事威脅和外交圍堵，霸凌台灣。台灣本土派將自己對國民黨的仇恨、對中共的厭惡，投射到弱勢的陸配身上，就有了許多歧視、詆毀、排斥。針對陸配的謠言和陰謀論甚囂塵上。一些明確支持台獨、反對大陸的陸配，也被懷疑是假裝的、為了騙到信任。 如陸配網紅何新瑤發表兩岸發生戰爭，一定守護家園、死後葬在台灣等，也被懷疑博流量、不可信。知名反共陸配上官亂也因為陸配權利發聲和批評民進黨，被扣上小粉紅、中共同路人的帽子。反陸配的台灣人並不願意真的區分不同立場的陸配，也不願接納努力融入者，而是無差別歧視和要求全部除籍遣返。 同時，這些陸配在中國大陸輿論場也不受歡迎。對於外嫁台灣的人，大陸人從早年多為羨慕的態度，轉為嫌棄和嘲諷。即便是支持大陸統一台灣的陸配，如之前因發表支持武統言論被遣返大陸的亞亞、小薇，也遭到支持政府和反政府的大陸人共同厭惡、冷嘲熱諷。有人說她們叛徒、別回來了，有人說她們「支持武統被遣返，活該」。 大陸官方對陸配權利問題態度冷淡。雖然大陸國台辦發言人公開批評民進黨歧視刁難陸配，但並不積極為陸配爭取權利，被遣返的陸配還遭遇禁言和監視、網絡直播被中斷。 陸配群體被夾在台灣與大陸之間、台灣不同黨派之間、大陸政府與反對派之間，常常裡外不是人，被多重攻擊。無論對其攻擊者，還是偶爾為其發聲者，其實都是將其作為達成某些政治和利益目的的工具。只有極少數是真心關心陸配，且杯水車薪，難以改變陸配遭受歧視和忽視的處境。因為這些陸配大多本就處於台灣較低階層，且絕大多數為女性，族群身份、階級身份、性別身份疊加，處於多重弱勢狀態。除極少數知名的活躍陸配，絕大多數陸配是失聲的，外界對她們污名很多，她們的聲音被聽到的卻極少。 陸配如此的遭遇和處境，是不應該的。無論是從人人平等的普世價值，還是根據中華民國台灣的憲法和法律，無論陸配作為人類還是國民，都理應擁有與其他台灣人一樣的權利自由，且應免於被歧視和區別對待。陸配不應該成為政治鬥爭的工具和發洩排外情緒的對象。 台灣一直以高度發達的民主自由來標榜，並以此爭取國際同情支持、對抗大陸。從許多指標上看，台灣確實在民主人權方面處於全球領先地位，也勝過大陸。但在對待陸配的議題上，可見台灣民主人權的狹隘和局限。 當台灣的民主和人權及其相關益處將特定群體排除出去，其民主和人權就是殘缺的，違背了平等與普適性。而且越是中華民國台灣國民享受許多民主人權，而陸配不能享受，也越發表現其民主人權的選擇性、虛偽性、歧視性。只要有一個台灣居民/公民不能享有足額正當權利，整個台灣的民主體制和法律制度都是不公正和應被批評的。 而且，台灣以高度民主自由和人權水平標榜，也就有更多義務善待陸配。高水平的民主人權不是可以犯錯為惡的擋箭牌，反而更需知行合一、標準一致踐行普世價值，否則就玷污了人權、損害了民主。 以民主、文明為藉口和護身符、對弱者族群加以歧視和迫害，則早已在人權理論和反殖民研究中被詳細論述和反復批判。一個族群對自己人文明，對異質群體野蠻，比對所有人都野蠻更可恥。 曾經，美國、南非、澳大利亞等發達民主國家，實行過種族歧視和隔離制度。白人享受高度發達的民主體制和公共服務，其他族群則成為二等公民。這在當時被人們認為理所當然，但後來這些國家都結束了種族歧視制度，官方為曾經的歷史道歉。今日日本、以色列等國高度發達，同時也嚴重歧視其他族群、排外傾向嚴重，其種族歧視問題已被國際所注意和批評。 台灣對陸配的歧視雖還不及如此程度，但也正在惡化。如最近有聯署要求強化對「高風險來源地區」配偶的審查門檻，對相關人員出行和資金流動加以特殊監視等，實質目標就是陸配。若法案成型、通過，陸配遭受針對性歧視和苛待情況將加劇。他國的前車之鑒及後來的轉變，應該讓台灣人瞭解，台灣也不應去再走前人的錯路、彎路。 台灣本土派以外來者標籤化和看待陸配及1945年之後來台的外省人。可是台灣本土派大多數也是從福建、廣東等遷移到台灣的大陸人後代，只是時間早晚和運氣而已，優越感和排外心態是狹隘和不可取的。何況一些日裔、歐裔人士也在近年定居台灣，獨獨惡待陸配等大陸出身的在台人士，顯然是不公正的。民粹和排外，也不會讓台灣繁榮進步，而是帶來更多衝突和禍患。台灣本土派的一些情感和訴求是可以理解的，但並不合乎人權准則，也不利於台灣長遠。 陸配們在台灣從事各種職業，也是台灣的納稅人和社會一份子，創造有形和無形財富，對台灣發展繁榮做出了貢獻。除極少數發表過親大陸、支持武統等言論，絕大多數陸配都是低調生活、遠離政治。根據其日常情況，也不可能是間諜。他們離開家鄉來到台灣，也經歷水土不服和各種鮮為人知的痛苦，頗為不易。 陸配應該得到尊重和善待，而不是被當成敵人審視和排斥。台灣應該用自由民主的優勢感化更多陸配成為台灣的守護者，而不是製造離心離德的人。對於確有損害台灣利益言行的陸配，也應比照普通台灣人同樣言行標準處罰，而不應以額外和過苛標準對待。 最近賴清德前往一家陸配開辦的麵館就餐，與陸配交談並表達善意。這本身是值得稱贊的。不過，陸配不僅需要這樣的善意姿態，更需要在制度上得到平等對待，以及台灣社會的理解包容。台灣若真正在乎民主人權，就應正視陸配遭受的不公並加以改善，讓民主人權普適每個人，而非「看人下菜碟」。「台灣最美的風景是人」，包容和尊重陸配，也會讓台灣的形象更加美好，社會更為和諧。 作者為旅歐中國作家、國際政治研究者 ●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場

圖片取自立法院副院長江啟臣臉書 【聚論壇鈕則勳專欄】​​千呼萬喚始出來，國民黨終於展開了第一波提名，除了艱困區的台南謝龍介、高雄柯志恩與屏東蘇清泉外，台東縣也提名了台東縣議會議長吳秀華。 特別是台南，本來也要參選的前立委陳以信看了黨部內參民調，接受了黨中央的協調而退選，展現了君子風度，台南市整合成功；此局不僅突顯了主席鄭麗文的協調功力外，所建構之「陳以信模式」更可作為新北、台中與黨內多人角逐賽局的解套方法。 特別是以內部情勢複雜的台中市來說，若也循「陳以信模式」最後由江啟臣出線，則仍需搭配2022年民進黨提名的「蔡其昌模式」才能確保綠營無法見縫插針與政治操作，確保台中勝選！ 因為當時蔡其昌也是擔任立法院副院長，黨內除了蔡之外，也有其他競爭對手，綠營也是藉由黨內先協調，將蔡定於一尊後，才於適當時機（2022年四月）徵召蔡其昌參選台中市長，就是防堵過早提名而讓藍軍攻堅副院長職務，搗亂整體選戰佈局。 藍軍現在台中的情況就如2022年的民進黨，江啟臣擔任立法院副院長，所以國民黨徵召的時間便要有一定的彈性，主要關鍵在於人選較早「定於一尊」即可；不然的話，綠營勢必藉攻堅副院長職務來攪弄藍營內部一池春水外，也可能藉機挑撥藍白合作，甚至削弱藍營內部團結，牽制藍軍選舉細部規劃！若也循綠營2022年的「蔡其昌模式」，便能控制變數，依照自己的步調走，穩操勝券。 特別是鄭主席現今已具協調能力，展現主席魄力，藍軍也順勢啟動提名，南二都或有以逸待勞的可能，若能進一步搞定台中這一局，相信選情更能倒吃甘蔗，產生對綠軍步步進逼，直搗黃龍之氣勢，主導戰局。 作者為中國文化大學廣告系教授，聚傳媒同步授權中時電子報刊登 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為穆斯林分佈，取自皮尤研究中心 【聚論壇奔騰思潮專欄】有關中東地區的新聞常會出現什葉派(Shii,Shia)、遜尼派(Sunni)這兩個名詞，令讀者費解；也有說什葉派比較激進，遜尼派比較溫和，是否如此也是莫衷一是。其實，他們來自同源，都是追隨先知穆罕默德的伊斯蘭教派。 伊斯蘭(Islam)的語義是順從，即信仰者對於真主的完全臣服。穆斯林(Muslim)則指的是進行臣服行為的人；穆斯林還有一個意思就是「完完全全(entirety)」，就是把自己完完全全交給真主(Allah)一人的人，而不是交給旁人，也表示他是一神信仰者(monotheist)，所謂的神指的是獨一的造物主，並依照祂的旨意生活。遜尼派、什業派兩者在核心信仰、宗教精神、倫理目標上，並無根本差異。 問題在於西元632年穆罕默德逝世之後，對於先知繼承人哈里發(Caliph)的爭議：誰才有資格領導穆斯林宗派。 歷史上，什葉派認為繼起之領導人，應該由穆罕默德的血親繼承，他們支持先知的女婿、表弟阿里(Ali in Abi Talib)的後代。他們認為真正的宗教領袖稱其為伊瑪目(Imam)，必須由穆罕默德家屬的後代繼承，即與先知有血緣關係的人，才具有神聖的宗教權威，且被認為在宗教的教義上不會犯錯。簡言之，血統純正才有合法性。 遜尼派是「遵循聖訓者」，表示遵循先知穆罕默德的言行傳統，主張由穆斯林社群協商後，選出最適當的人選。 兩大宗派雖因伊斯蘭早期宗教與政治領導權繼承問題而產生分歧，但此差異主要屬歷史與權威詮釋層次，而非教義對立。近代，隨著殖民經驗、民族主義興起與現代國家建構，伊斯蘭國家多已脫離傳統宗派治理模式，宗教合法性往往被納入國家權力運作之中。 什葉派約占全球穆斯林人口的10-15%，主要分布在伊朗、伊拉克、黎巴嫩、亞塞拜然等；遜尼派占全球穆斯林人口的85-90%，主要分布在沙烏地阿拉伯、埃及、印尼、土耳其、印度等國家。 從名單上看起來，似乎遜尼派的國家比較走溫和路線，但若干極端的組織如基地組織(Al-Qaeda)、伊斯蘭國(ISIS)、塔利班(Taliban)等卻都是遜尼派。不過他們是「非國家行為者」，分布的點比較不集中。 什葉派以伊朗為代表，因為在中東地區具有強大的軍事力量並支持在黎巴嫩的真主黨、葉門的胡塞武裝組織及伊拉克的民兵，尤其在對抗以色列上顯得比較好戰。這兩派哪一派比較激進？不能以偏概全，激進與否是相對的概念，例如在伊拉克什葉派可能認為遜尼派恐怖份子更具暴力；在敘利亞遜尼派反抗軍，可能認為什葉派的政府更殘暴。過去兩年多跟以色列打仗的哈馬斯份子98%以上都是遜尼派，但很難說他們都是溫和份子；其他的巴勒斯坦人大多數也都是遜尼派。由於伊朗對哈馬斯大規模的武器支援，並提供軍事訓練，讓人誤以為哈馬斯是什葉派，其實是出於政治目的。 歷史上與當前所見之兩派衝突沿波討源是政治權力分配、地緣戰略與經濟資源競逐。宗派身分多被掌控政治權力者，混淆為動員群眾與合理化衝突之工具，而非衝突之根本原因。 年終歲末，回顧這一年的中東，仍然是烽火處處，衝突未息。希望來年，中東能落實《古蘭經》中的初心，把和平視為理想與責任，主張以正義、慈悲與和解維護和平。 作者為兩岸發展研究基金會董事、台北市政府市政顧問、台中市政府國際事務委員、中國國民黨中央評議委員

照片取自憲法法庭網站 【聚論壇奔騰思潮專欄】美國開國先賢亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)曾說司法部門既不像行政權掌握軍隊，也不像立法權控制預算，所以對美國民主社會的潛在危害最小。日前臺灣憲法法庭的五位大法官公然違反舊制與新制《憲法訴訟法》所規定三分之二成員數的評議門檻，且未遵循正常審議程序，就片面宣布新版憲訴法違憲。本來臺灣大法官的黨派附庸性就比美國最高法院更明顯，只是沒想到竟然有這麼多位大法官一方面踐踏最根本依法行政、依法審判的鐵則，另一方面又完全不顧自己的歷史名聲，硬生生地將憲法法庭變成對臺灣民主最危險的威脅。 這五位大法官不僅漠視法定最低出席人數的要求，也刻意忽略憲法法庭其他三位大法官的反對，執意召開審議新版憲訴法的會議。此外，在審議會中他們完全省掉正常憲法訴訟程序，即言詞辯論、調查和評議等步驟，直接作出違憲的裁決。類似藐視法律、獨斷獨行的作為在許多民間或官方的合議組織已屬絕對忌諱，對於大法官這種法律人中的法律人而言，不但前所未見、簡直是駭人聽聞。更離譜的是，這個消息出來後，民間司改會和許多法律學者竟然還公開聲援這五位濫權瀆職的大法官。臺灣民主化四十年，培養出來的有些法界精英，唯黨派利益是從，對民主基本規範的認識與信念，竟然如此薄弱，所謂有名無實的淺碟民主，此之謂矣。如果習近平修改憲法以求終身在位是真小人，那麼民進黨違憲違法以便少數統治多數，就是不折不扣的偽君子。 最高法院或憲法法庭的設立，一為根據憲法維護公民基本人權，二為釐清憲政機關之間的權力界線。易言之，立法機關造法，而司法機關依法仲裁紛爭。雖然立法權與司法權互不隸屬、相互抗衡，但只要是民主國家，所有政府機關，包括最高法院，都必須遵循相關法律運作，而制定這些規範法律的權力則由具直接民意的立法機關獨享，這也是為什麼美國憲法開宗明義第一章規範立法權，第二章針對行政權，第三章才談司法權。 因為不是由直接民意選舉產生，所以臺灣憲法法庭釋憲的權威想要贏得行政和立法部門的尊重與認同，就必須先在社會上享有崇高的公信力，而建立此等聲譽最重要的心法為自我節制和遵紀守法。自我節制的關鍵在對牽涉整體人民情感價值或切身利益的政治議題，要嘛根據多數民眾的偏好作出判決，要麼就乾脆婉拒介入，而多數民眾偏好的主要指標就是立法部門的意向。遵紀守法指的是嚴格遵守所有現行法律規定，讓外界對釋憲過程的方方面面無可挑剔，所以沒有辦法在任何關節做文章。 這次五位大法官只為了讓民進黨易於統治，不惜違法亂紀，一舉摧毀臺灣憲法法庭幾十年來辛苦累積的權威與誠信！一旦黃鐘毀棄，憲法法庭將越來越難有效調解政府機構之間的爭執，臺灣社會也可能因而失去一個各界認為公平可信任、能夠有效處理各式衝突的最終仲裁者。現任美國最高法院首席大法官約翰‧羅伯茲(John Roberts)是一位著名的機關主義者(institutionalist)，他在釋憲審議過程中特別注重維護最高法院的機關公信力與穩定性，其主要動機並非維護個人或組織的既得利益，而是確保在政治動盪或危機期間，能為美國社會提供一個四方景從、一槌定音的仲裁力量。 這次憲法法庭的崩壞事件也顯示，民進黨的死忠選民與川普的MAGA基本盤十分相似，因為兩者都不惜犧牲道德理想、哲學智識、民主原則甚至法律條文，只求能極大化黨派利益。兩組選民所表現出來的錯亂程度因而幾無二致：就像MAGA支持者堅信民主黨竊奪了2020年美國總統大選，民進黨支持者也高喊大罷免和違法重啟憲法法庭有何不可。他們唯一的區別在於，驅動MAGA支持者的主要力量是被經濟文化精英階層拋棄的恨意，而民進黨支持者的源動力則來自可能被中國統治的恐懼。 作者為清大資工系合聘教授

圖片為作者提供 【聚論壇李宗衡專欄】​​國家存在的核心目的，是透過完善的制度保障公民的基本生存權與尊嚴，而非讓老百姓獨自扛起「國防級」的照護重擔，最後再由國家機器施以法律枷鎖。 ​2023 年台北市松山區發生的這宗長照命案，絕非單純的刑事案件，而是一場跨越五十載的「國家級行政不作為」。 一名 81 歲的老母親，在絕望中親手結束癱瘓 50 年的兒子生命後投案自首。此案揭露的不只是長照制度的虛妄，更是行政權在面對法律救濟時的消極與傲慢。 ​賴總統，作為醫師，您應比誰都懂「50 載無褥瘡」的份量！ ​賴清德總統，您是醫師出身，擁有專業的臨床與公共衛生背景。在醫學實務上，您比誰都清楚，一名重度失能、臥床長達五十年的病人，若能維持全身皮膚光潔、「50 載無褥瘡」，這在護理學上簡直是近乎神蹟的奉獻。 ​這代表在過去一萬八千多個日子裡，這名老母親不分晝夜、每兩小時就要為孩子翻身、拍背、清理。這不是教科書上的冰冷案例，而是一個老百姓用 50 年餘生，「代位」國家行使了本該由專業醫療與社政體系承擔的職責。 您身為醫者，理應具備感同身受的慈悲；身為總統，更不該躲在官僚高牆後，觀望一名八旬老人的生命在司法程序中耗盡。 ​數據下的長照斷崖：4 萬個「8050」家庭的絕望！ ​這宗案件絕非孤例，而是台灣「8050」現象（80 歲照護者與 50 歲被照護者）最慘烈的縮影。根據統計與民間團體推估，全台灣目前約有 4 萬個家庭 處於這類高齡照護失能子女的「孤島」狀態。 ​根據「中華民國家庭照顧者關懷總會」監測數據： ​2023 年 經報導的「照顧殺人」個案高達 14 件，共造成 24 人死亡（含加害人自裁），創下歷年新高。 ​台灣平均每年發生約 10 餘件 照顧殺人悲劇。 ​在政府大張旗鼓宣揚「長照 3.0」預算創新高的同時，這些家庭卻在社會安全網的邊緣集體凋零。賴總統，這份照護壓力本該由政府承擔，現在卻成了老百姓被迫殺親的引信。 ​蘇炳坤案的歷史啟示：正義需要行政權的主動出擊！ ​總統府目前使用的擋箭牌是：「依據《赦免法》第 3 條，特赦需待判決定讞。」然而，回顧台灣司法史上著名的蘇炳坤案，我們看見的是完全不同的政治勇氣。 ​1986 年，蘇炳坤因新竹市銀樓搶案遭冤枉，在新竹市警察局慘遭灌水、電擊刑求，被判刑 15 年定讞。當年的司法體系四度駁回非常上訴，轉機發生在監察委員的關鍵調查所做出的「監察院調查報告」，這成為促成特赦的重要依據。 隨後，時任法務部長陳定南展現氣魄，主動建請總統行使特赦。2000 年，陳水扁總統簽署特赦令，免除其刑。 ​蘇案是「冤」，國家欠蘇炳坤一個清白；本案是「債」，國家欠這名老母親一份餘生的補償。當年的政治家敢於衝撞體制，為何今日標榜仁醫治國的總統，卻只會推諉給定讞程序？ ​憲法高度：引用《憲法》第 40 條，總統具備終極救濟權！ ​《憲法》第 40 條明文規定：「總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權。」 ​這是憲法賦予總統的最高行政裁量權。而《赦免法》第 6 條更進一步給了您啟動的鑰匙：「總統得命令行政院轉令法務部為大赦、特赦、減刑或復權之研議。」 ​法條的真義在於：面對此類具備高度憐憫性且事實明確的長照悲歌，總統具備「主動啟動權」。您不需要枯等定讞，現在就能下令法務部進行特赦研議。如果您不啟動，任由一名高齡受難者在司法長廊裡耗盡殘命，這就是行政怠職，更是對醫者初衷的背叛。 ​賴總統，特赦是補償正義，請把工作接回來！ ​我們要嚴肅追問：現在的監察委員在哪裡？監察院應立即針對衛福部的制度性失能展開調查。特赦這名受難的老母親，是國家承認自己失職後的補償。 ​賴總統「醫生」，請不要把本該由政府承擔的制度壓力，全都丟給人民處理。 請引用《憲法》第 40 條與《赦免法》第 6 條，主動開啟救濟程序。把您的工作接回來，這才是國家總統應有的擔當。 作者為資深媒體人、中國文化大學政治學系博士候選人。 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場