評論

照片取自美國白宮官方肖像照 【聚論壇陳朝平專欄】華爾街日報報導，美國海岸防衛隊9日清晨登上第5艘與委內瑞拉有關的油輪，並持續監視其他試圖避開美方封鎖的油輪。川普政府近期以扣押油輪行動對委內瑞拉臨時政府施壓，意圖迫使所謂的「黑暗船隊」停止運作。黑暗船隊由約1000艘船組成。 美國扣押註冊在他國的油輪，已有一段時日。一事令人不解。油輪噸位不下於海岸防衛隊的艦艇，海岸防衛隊進行攔截，油輪為何聽命停泊？油輪不理會防衛隊的命令，繼續行駛，依國際法，海岸防衛隊有權逕行開火嗎？無論是否合乎國際法，防衛隊會斷然開火嗎？油輪船員能否開啟直播模式，實境實況，放送全球社媒？ 縱使海岸防衛隊派遣直升機，空降「執法人員」，油輪上的船員當即下錨停泊海中，拒絕行駛船隻，海岸防衛隊又能如何？難不成海岸防衛隊隊員都接受過駕駛、操控油輪的訓練？ (異想天開！不知油輪上可否裝置遠端操控、可以自動鎖死中控室、駕駛艙或輪機動力的設備？) 華爾街日報說，協助委內瑞拉輸送石油出口的「暗黑船隊」有1000艘，設想，茫茫大海中，美國海岸防衛隊要出動多少船隻才能監控、扣押1000艘油輪？誰說千艘油輪不能成為螞蟻雄兵？1000艘油輪雄兵集體停泊公海上，海岸防衛隊除了徒呼負負，還能幹嘛?顧此失彼，難保毒品、非法移民不會趁虛而入 美國肆意指控他國籍的船隻運送遭禁運的油輪、濫權扣押所謂的暗黑船隊的油輪，台灣可以悶聲不響嗎？美國日日示範在前，北京何嘗不能天天學習？！哪天，中國效法美國海岸防衛隊，派遣軍艦和海警船，環海封鎖台灣，攔截、扣押運送軍備武器、天然氣和石油到台灣的貨櫃輪和油輪，不知務實的台獨政府又該如何？派艦護航？向日本求援？還是向美國求援？ 美國老大哥在示範，川建國同志說得很清楚：習近平怎麼想是他的事！且不管習近平怎麼想，料敵從寬，台灣也該好！好想想了老大哥的示範，做給北京看，何嘗不也是做給台北看？至於「解方」是甚麼，相信川普也會說：那是他們家的事！ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為蔡英文前總統Threads截圖 【聚論壇王其專欄】台灣社群與媒體去年有了很大變化，IG退場，Threads上揚；有線電視新聞台的政論節目，影響力在退燒；個人品牌經過多年演變，開始走紅。 台灣議題研究中心發表〈從流量到選票：2026台灣政治數位溝通白皮書〉，分析2026選戰新局：從「剪線潮」到「數據潮」的選民收視行為轉型。這份報告釋放出三個重要的政治訊息：其一是有線電視新聞台很重視的政論節目議題設定的本事，正在不斷跌落中，甚至也回不去了；其次是，多年來社群平台的領頭羊臉書也處在不再上揚狀態，Threads竄起了；最後就是，政治個人品牌終興起。 這份報告用兩個數字說明了，有線電視新聞台政論節目正在走下坡。首先，它的議題主導權的能力在下降中，如何證明這結論？因為有數字指出，有線電視訂戶數這五年整體普及率下滑10.4個百分點。 原來是，報告引述了台灣國家通訊傳播委員會（NCC）統計資料說，台灣有線電視普及率在過去五年間呈現明顯的遞減趨勢，正如媒體不斷有報導的，正面臨嚴峻的「剪線潮」挑戰。如果從 2021年第一季的54.0% 起算，市場逐季萎縮，在2023年第三季首度跌破五成大關（49.4%）；至 2025年第三季為止，市佔率已下挫到43.6%。總結這五年的變化，台灣有線電視整體普及率已下滑達10.4個百分點。這意味著超過半數台灣家庭，不再透過傳統電視收看節目，這當然使得傳統電視政論節目的「議題設定權」大幅縮減。 政界人士不諱言，台灣政論節目都在有線電視的49年代、壹電視到56、57頻道的TVBS與東森財經台，每天從早轟到晚，名嘴不斷在電視機前罵人，早就有人說，他們根本不看這些言不及義又像政治表演，甚至充滿偏見的意識形態節目。加上官方統計有線電視戶數降低，當然也同時影響了收看的人數。 另個證明有線電視政論節目影響力大不如前的數字為，臉書上的新聞台互動數字也大跌。在臉書平台上，非傳統媒體（政治人物與政黨）的總互動數高達3371萬次，是傳統媒體（新聞台）1142萬次的2.95倍。有媒體指出，這顯示選民獲取資訊與表達意見的陣地已徹底轉換了，個人粉專的「高黏著度」取代了傳統新聞台的「權威感」，反映出新聞台招牌的政論節目，已不再那麼權威。 戶數不斷下降加傳統有線電視臉書互動降低，在在影響了新聞台引以為傲，過去收視率與收入「雙收」的政論節目。 換句話說，社群媒體成為政治攻防的主戰場，「個人品牌」的影響力遠超機構媒體。過去多年來民進黨透過側翼網軍與綠媒政論節目合作，一條龍輸出議題打擊對手的策略，將受到嚴重挑戰。台灣政媒界的個人經營政治品牌已經多年，到去年終看到它贏過有線電視的頻道品牌，包括三立、民視等綠軍老招牌政論；綠軍可能早看到這現象，因此去年開始大力開發新的社群戰場，全黨努力經營Threads就是在這種有線電視退燒中不得不轉向的策略之一。 目前台灣社群版圖勢力，以FB用戶數1730萬最多，其次是IG的1220萬，Threads665萬名列第三。三大社群中以FB使用者年齡層最廣，涵蓋各個世代；IG年齡層相對集中，偏好生活、娛樂與視覺化導向內容；Threads年齡結構與IG相似，但34歲以下使用者佔比更高，具備強烈的新世代使用者基礎。 根據這份最新的2026政治數位白皮書調查顯示，2025年藍綠白政治人物使用FB、IG、Threads三大社群平台習慣大不同，藍白政治人物在FB有較高的互動數，去年崛起的Threads幾乎全是綠營天下，而無論藍綠白政治人物在 IG的互動數，也都看到斷崖式下滑。 有媒體說，這也揭示台灣政治傳播生態正經歷一場不可逆的結構性轉變。隨著傳統媒體影響力快速衰退，選民獲取資訊的管道已全面轉向數位社群，不僅重塑了政治人物的溝通戰略，更為未來的選舉設定了全新的勝負關鍵。綠軍的媒體策略向來精準領先，早年先開闢中老年人常看的有線電視新聞台政論節目的打擊策略，現在不只守著中老年特愛的臉書，轉向開發年輕人首愛Threads，想一網打盡全年齢的政治光譜。 從政治群體的各種策略，可以看出台灣社群與媒體的變化。未來哪個媒體或社群領風騷，就看政治人物往哪裡走就知道了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片取自梁幼祥先生臉書截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】2025年、我帶了五個海外美食團、其中三個團去了大陸、三趟美食之旅、開心的從福州佛跳牆到漳港蚌（西施舌）、有的團員才知道原來臺灣宴席中的佛跳牆來自福州聚春園！福州「三坊七巷」的米其林「文儒九號」菜餚中的「香煎豬肝」居然與台北欣葉的口感一模一樣！ 去了成都「王麻婆」品嚐了地道的麻婆豆腐、原先不吃辣的團員居然愛上了紅橙橙的前菜「口水雞」！當大家嚐了高檔雞湯調製的「開水白菜」「雞豆花」⋯才知道「川菜中的名貴」來自「不辣」！ 在北京吃涮羊肉的行家、必須講究肉的源頭、尤其指名新疆的阿勒泰大尾羊，除了肉質鮮嫩、毫無腥膻！上半場搭茅台得先嚐上腦、小三岔、大三岔。下半場喝啤酒選肉的部位就用黃瓜條、磨檔羊百頁，一切的尋香講究的是肥瘦相間的口感！ 三趟美食團，讓許多朋友從味蕾中重新認識了兩岸⋯有趣的是成員中有一半綠政營的支持者，行程的許多細節中、不時的可以聽見他們默默的驚嘆！尤其發現、此刻大陸的酒店客房、到處都已經充分的運用AI機器人、有著人性化且溫柔體貼的服務，許多生活中的點滴、用手機就可解決！ 大陸自製的汽車充電只需十分鐘、可跑200多公里、同價格的舒適度逺勝過Tesla ⋯北京此刻的天空不僅可見藍天、甚至沒有了幾十年前的塵霾污染⋯成都的西境「雅安」不論現代化的交通、近古的人文⋯都展現了古雅與現代交幟的文明！ 大陸不一樣了！幾位從未去過大陸的團員、更驚覺、原來大陸的高鐵不僅有「靠背」、他們的商務艙比飛機的還豪邁舒適⋯從城市到鄉間、團員目睹的是、大陸人民在改革開放的中共治理下、有了空前未有的幸福、當然離民主的理想仍有距離，然而理想國度是需要時間淬煉的，臺灣不也是如此？ 大陸不一樣了，國共內戰的怨懟，早已灰飛煙滅，台海此時的隔閡對立、都是臺灣政客操弄人民的詐術，民進黨「抹紅」的操弄，已在「大罷免」的結果中證明了無效！ 反觀國民黨的地方候選人、應肩負責任在鄉里間拆穿民進黨的詐術與謊言，談兩岸已不該像往常那樣的懼怕、甚至萎縮！ 國民黨副主席蕭旭岑將赴陸重啟黨主席任後的「國共會談」，寄望鄭麗文的歷史之行，讓國共一起證明、且讓臺灣人民知道、此時的中共、早已不是了「共匪」了！ 末了，我用唐寅的一首《警世》詩送給民進黨：萬事由天莫苦求，子孫綿遠福悠悠。飲三杯酒休胡亂，得一帆風便可收。生事事生何日了，害人人害幾時休。冤家宜解不宜結，各自回頭看後頭。 作者為伊尹學院院長 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登

照片取自美國白宮官方肖像照 【聚論壇奔騰思潮專欄】2025年4月，美國總統川普以無煙硝式的「對等關稅」戰，對世界各國無差別攻擊；而在2026年1月3日，他更進階以優勢軍力與綿密情報，發動代號「絕對信心行動」(Operation Absolute Resolve)，下令轟炸委內瑞拉，並將總統馬杜洛夫婦押送至紐約受審。從經濟掠奪到武力抓捕一個主權獨立、形式上也仍施行民主制度的國家元首。從經貿戰到軍力展現，皆驗證川普無視世界貿易組織(WTO)與聯合國規範。甚至「聯合國憲章」(U.N. Charter)明「會員國在國際關係中，應避免以武力相威脅或使用武力，損害任何國家的領土完整或政治獨立」的規定也不放在眼裡。美國駐聯合國大使瓦爾茲(Mike Waltz)居然還援引「聯合國憲章」第51條表示，美國遭受毒梟威脅，並指馬杜洛與恐怖組織勾結，因而美國是行使自衛權。 美國以自衛權與國家安全辯解此次行動的合法行為（甚至川普冠冕堂皇稱，必須獲取委內瑞拉的國有石油和其他東西，才能夠重建其國家）；或是日前中共解放軍施行「正義使命2025」環臺軍演，向美國、日本與臺灣表明，有能力以「蟒蛇戰術」遏制臺獨與外部勢力的干涉；或俄羅斯以「特別軍事行動」，以「去納粹」之名展現其侵略烏克蘭的正當性，都是人性原始的「佔有」慾望所驅使，使今日地緣政、經的變化，因強權害怕受到挑戰，以及國際不得不認清、同時又恐懼他國崛起勢力的矛盾心理，逐漸忽視人類擁有理性思維與道德反省的優勢與特點，不願透過對話、溝通理解彼此，反而重回軍備競爭，甚至核武擴張，是對權力、資源失控的佔有慾。 正如法國哲學家賽荷在著作《失控的佔有慾：人類為什麼汙染世界》中提及，動物會以尿液標記自己的地盤，即「生物藉由玷汙，以取得或保存自己的東西」，因此，在二戰後各國依憑國際法的規範，進行經貿往來形成全球化秩序，以經貿競逐取代原始戰爭的野蠻侵略，並以有限度的軍事屏障保衛自身，自他共榮，以區別純然的動物行為。 但在俄烏戰爭與川普重掌美國之後，世界局勢正走向如金融時報(Financial Times)在2025年2月所繪製的漫畫一般：普丁、川普與習近平正拿著刀叉切開、分食著地球，仿佛揭示強權即正義與真理，並正由美、俄、中開啟的各形式戰爭（包含關稅戰），與無道德、無交易底線的外交政策，讓國際秩序搖搖欲墜，彰顯了強權失控的權力佔有慾。 此次川普對委內瑞拉的行為，不僅是在拉美區域樹立殺雞儆猴之姿，更是對中國大陸叫版，為四月會面準備：西半球屬美國核心利益，來分一杯羹就要先拜碼頭。而且，川普認為「生命就是一場大交易」，習近平又在釜山會面時曾稱「美中要算大帳」。美國深知臺灣是中國大陸核心利益。屆時對臺灣議題可能延續對「正義使命2025」軍演的發言，仍稱與習近平關係良好、不擔心中國大陸攻打臺灣，甚至恐為彰顯G2的新秩序，而給習近平面子，將「反對臺獨」成為兩強權對國際釋出的新敘事，創造兩強勢力在權力翹翹板上取得平衡的條件，臺灣又如何面對川普交易型外交與信奉拳頭大的才能上桌談的現實呢？ 川普欲在西半球進行完全宰制下，陷入對權力的失控、迷戀與自我膨脹，而忽略賽荷警示：「人類要試著去控制我們所形成的主宰。因為純粹的主宰會反過來危害自己。」（賽荷《自然契約論》），人類不論在大自然或國際生態中生存，都應有所節制，尤其在民主國家體制下，權力，是向人民租借的，如同賽荷認為，人類對自然資源只是「租賃者」的概念，應保持謙卑。 對比賴清德總統帶領的雖然是雙少數政府，在大罷免後未見謙卑態度，仍不斷希望在立法、行政甚至司法上擴權，亦是對權力與政治資源的需求出現失控的佔有慾。而對國際政治的大局觀又不如韓國總統李在明的務實的靈活外交，僅單押美國，為其強大歡呼；同時卻強力抗中，絲毫不見未來可能成為強權籌碼而擔憂。例如台積電生態鏈仍是美國所覬覦的臺灣珍貴的國家利益，政府卻樂於在美中博弈中，奉獻資源，造成臺灣實力的削弱。反觀李在明總統曾稱，為國家利益，可以對美國下跪，此次訪陸則稱「中國大陸是好鄰居」，謹慎在兩強權中求生存，抓住兩強的需求，在經貿與軍事發展上，藉兩強「鬥而不破」的趨勢壯大自身軟、硬實力。 在兩岸問題上，賴總統將中國大陸視為境外敵對勢力的論述，也因對權力的失控的佔有慾驅使，而將在野黨監督職權上進行玷汙（例如以大罷免與抹紅手段），認為監督預算與建言都為中共唱和，但根本是欲加之罪何患無辭！ 因此，當賴總統為總預算審議對在野黨喊話：政黨監督是責任，但國家發展不應該是籌碼，這句話亦是給總統自己的警示：國家發展的籌碼不應該單壓任一強權，更不應在政黨利益與政客失控的私慾之下，尤其在凶險又現實的國際政治環境，請總統不看僧面看佛面，以蒼生為念吧！ 作者為文字工作者 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。

照片取自總統府官方網站 【聚論壇奔騰思潮專欄】依憲法增修條文規定，大法官人數為15人。惟因113年10月31日7名大法官任期屆滿後，總統所提名之繼任人選先後遭立法院否決，致僅餘8名大法官，其人數可否合法組成憲法法庭產生極大爭議。憲法訴訟法第30條第1項規定，判決原則上應經「大法官現有總額三分之二以上參與評議，且過半數同意」。惟114年1月23日修正公布之同條第2項，另明定「判決參與評議之大法官人數不得低於10人」，並要求作成違憲宣告時「同意違憲宣告之大法官人數不得低於9人」。在現任大法官僅有8人之情形下，究應適用修法前或修法後之規定，遂在大法官間產生嚴重歧異。 大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美認為，修正後之憲法訴訟法既為現行有效法律，則現有大法官人數未達法定最低門檻，自無從合法組成憲法法庭，亦不生審判權限。反之，謝銘洋、呂太郎、陳忠五及尤伯祥等四位大法官則主張，既然修正後之憲法訴訟法本身即為違憲審查之標的，即不應同時作為審查自身是否違憲之程序規範，應回歸適用第30條第1項。至於蔡彩貞大法官，雖主張應對新修正條文採取合憲性解釋，並類推適用新修正之第30條第5、6項迴避之規定，對於謝銘洋等前述四位大法官之見解不表贊同，然最終仍基於尊重其等之程序決定而加入署名。 然而，即便回歸適用第30條第1項，礙於現有大法官總額為8人，參與評議人數仍應至少為6人，而蔡宗珍、楊惠欽及朱富美又基於前述理由拒絕參與評議，法定人數未達門檻，本無判決之可能。詎料，謝銘洋等其他5位大法官竟以「維持憲法法庭繼續運作」、「使大法官的憲政功能得正常發揮」為由，主張應將拒絕參與評議之3位大法官，自「現有總額」中扣除，並於114年12月19日以5人名義作成114年憲判字第1號判決，宣告114年1月23日修正之憲法訴訟法違憲。 值得進一步檢視的是，「避免憲法法庭癱瘓」之說法，是否真如5名大法官所言般迫切且正當？ 查憲法法庭統計月報，113年11月至114年11月期間，在僅有8名大法官之情況下，新收案件共1879件，其中1780件經裁定終結，結案率高達百分之94.73，憲法法庭顯無停擺。再觀察未結案件數，111年為1517件，112年為528件，113年10月底為382件，114年11月底為473件，亦未見因大法官缺額而產生異常波動。若就憲法訴訟法施行後之實務觀察，111年至113年間，憲法法庭一年平均作成17件判決，短期內無法進行實質違憲審查，是否即足以導致「國家停擺」、「憲政崩解」，實有討論空間。更令人費解的是，5位大法官於作成114年憲判字第1號判決後，又於115年1月2日，再以5人名義作成115年憲判字第1號判決，但觀諸該判決所揭示「辯護人得就羈押處分提起準抗告」之見解，早已見諸111年憲判字第3號判決，亦為法院實務所普遍採行，實難想像有何急迫性，必須在憲法法庭內部意見高度分裂之情況下作成判決。 事實上，此問題並非無解，大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美，甚至參與署名之大法官蔡彩貞均認為，如出現急迫性或時限性之個案，得類推適用憲法訴訟法第30條第5項規定，由現有總額8位大法官全體組成憲法法庭為評議，並經四分之三以上大法官之同意，即6人以上之同意即可作成判決，已為開啟憲法法庭實質運作另闢合法途徑。但多數大法官卻堅持已見並排除異己，造成以現有總額5名大法官計算，4人就可以合法評議，3人同意即可判決之超低門檻進行審理，其背後動機不免讓人非議。誠如蔡彩貞大法官於114年及115年憲判字第1號之協同意見中所言，多數意見未區辨拒絕行使職權之理由與必要性，即賦予不計入總額之效果，將使法定人數門檻形同可被操作，恐生破窗效應，其憂慮不無道理。 憲法作為國家根本大法，其規範多屬原則性設計，具體制度自應交由立法權形塑。當憲法未明文規範時，大法官是否得透過解釋權創設法律，向來即具高度爭議。尤有甚者，憲法第82條既已明文規定司法院及各級法院之組織「以法律定之」，而憲法訴訟法自始僅於第12條明定「依法迴避之大法官，不計入現有總額」，並未授權將僅因見解不同而拒絕參與評議之大法官排除在外。5位大法官逕以程序自主權之名，創設「拒絕評議即不計入現有總額」之規則，實有違法庭合議制之基本原則，也不符民主法治之精神。當憲法法庭內部正反意見極度對立、票數相當之際，執以正義之名強行突破程序界線，所犧牲的，恐不只是一次判決的正當性，而是長年累積而來的司法威信。 作者為臺中市政府法制局局長 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。

照片為作者提供 【聚論壇張競評論】最近國防因為實施《機密資訊精準標示精進作法》顯現出諸多不合理作法，特別是對外公開簡報與資料，每句話後標註【無】字樣，讓人覺得不可思議，因此受盡社會訕笑。 儘管國防部官員向媒體聲稱，《機密資訊精準標示精進作法》係參考並依據美軍及國際友盟行之有年制度，為落實機密保護及資料治理所推動措施。但若是查閱美國戰爭部Controlled Unclassified Information Markings各項規範，以及美國戰爭部相關準則，甚至再對比美軍對此機密等級標示作業相關教育訓練資料，諸位就可理解國防部畫虎不成反類犬程度有多嚴重，弄巧成拙狀況有多糟糕，囫圇吞棗有多荒唐。但這整個問題最嚴重錯誤卻是國防部幕僚體系，居然沒人注意到《機密資訊精準標示精進作法》所要求標示機密等級，其實是違反國家法令，本身適法性就有問題。在整個擬定過程中，難道國防部沒有具備法律基本常識幕僚，並且逐級審閱公文直到核判長官都是法盲，所以沒有人注意到《國家機密保護法施行細則》第17條： 1. 第十三條所定國家機密等級之標示，其位置如下： 一、直書單頁或活頁文書、照相底片及所製成之照片，於每張左上角標示；加裝封面或封套時，並於封面或封套左上角標示。 二、橫書活頁文書，於每頁頂端標示；裝訂成冊時，應於封面外頁及封底外面上端標示。 三、錄音片（帶）、影片（帶）或其他電磁紀錄片（帶），於本片（帶）及封套標題下或其他易於識別之處標示，並於播放或放映開始及終結時，聲明其機密等級。 四、地圖、照相圖或圖表，於每張正反面下端標示。 五、物品，於明顯處或另加卡片標示。但有保管安全之虞者，得另擇定適當位置標示。 2. 機密資料含有外國文字，而以外國文字標示機密等級者，須加註中文譯名標示。 3. 本法第十三條所定國家機密保密期限或解除機密條件之標示，應以括弧標示於機密等級之下。 4. 國家機密之變更或解除，應於變更或解除生效後，將該國家機密原有機密等級、保密期限或解除機密之條件以雙線劃除，並於左右兩側或其他明顯之處，註記下列各款事項： 一、解除機密或變更後之新機密等級、保密期限及解除機密之條件。 二、生效日期。 三、核准之機關名稱及文號。 四、登記人姓名及所屬機關名稱。 5.國家機密複製物之標示，應與原件相同。 所以國家機密等級之標示，其實是受到《國家機密保護法施行細則》第17條所明確規範，因此若要改變標示方式，就必須協調《國家機密保護法施行細則》主管機關法務部，透過修法程序處理。 國防部不是國中之國，能夠有權無視國家法令規章制度，自行訂立單行法規。而且將來國防部亦有可能與其他部會會銜行文與公告規範，假若公文格式不統一，機密等級標示不相同，請問究竟要遵從那個規範？國防部不要滿腦子都在想與美國接軌比照，請先把中華民國本身法律規章搞清楚再說。 因此當國防部《機密資訊精準標示精進作法》有違《國家機密保護法施行細則》第17條時，國防部是否該立刻廢止《機密資訊精準標示精進作法》？否則就是顯然缺乏法治基本觀念，難道部長本身是大律師出身，都還要如此蔑視國家法令規章嗎？ 作者為英國博士、中華戰略學會資深研究員，曾任國軍艦長 ●評論文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片取自川普臉書 【聚論壇李鎨澂專欄】在川普入侵委內瑞拉之前，川普政府更做了一件事：美國正在研究，要制裁法國與德國的法官。 2025年12月30日，德國的明鏡週刊 der Spiegel 率先揭露，川普政府研究對於德國、法國的法官，發動制裁的可能與可行度。目前可能禁止這些法官入境美國、或居停美國，其他細節尚不清楚。 美國這樣制裁法國法官的傳言，當然引起法國法官的嚴重不滿。巴黎地方法院院長 Peimane Ghaleh-Marzban ，於2026年1月6日歡迎新法官到院服務的儀式，語氣很重的譴責：若此一傳聞屬實，這是對我國內部事務的干涉，是絕對不能接受、不能容忍的！對於此節，（我國）公權力機關應當駁斥與譴責！ 院長先生，你講的我都贊成，但是貴國總統馬克宏，對於美國進攻委內瑞拉一事，一開始在推特上卻是語帶讚賞的呢.... 至於美國為何要制裁德法兩國的法官，是因為2025年，德國聯邦的「憲法保護局 Verfassungsschutz」，把德國目前聲勢最高的反對黨，另類選擇黨AfD，宣布為極右政黨；此一措施宣布後，所有德國另類選擇黨的大小領導人，都可被政府合法監視、監聽。憲法保護局並不是憲法法院的下屬機關，吾人不要望文生義了，它是德國的情治機關，名字非常好聽。AfD當然不服此一行政處分，正在向法院提起訴訟之中。說不定官司要打到德國聯邦憲法法院，才見分曉。美國當局對德國此一作法相當不滿，國務卿Rubio說，這樣做絕非民主，而只是偽裝的暴政。 法國部分，則是因為2025年3月，國民聯盟的黨主席蕾朋女士，因為涉嫌挪用歐盟議會助理的公款（打個不太恰當的比喻，大約類似高虹安的案情），遭到法國地方法院法官判刑，而且宣告褫奪參選權五年，自一審判決宣布起立即生效。蕾朋案件刻正於巴黎高等法院審理之中，預計2026年1月13日開庭審理。 因此針對上述案件的法德兩國法官，美國有可能施予制裁。 總之，川普政府不只是國際警察，也是比各國國內法官還大的「法官」；或可比喻成羅馬的執政官Consul（magistrats romains）了。 作者為東吳大學法律系講師 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登

照片取自臺北市府新聞稿 【聚論壇杜聖聰專欄】台北市長蔣萬安先開了第一槍：宣布自115學年度起，公私立國中小營養午餐全面免費，全面涵蓋國小、國中，卻不包括高中職。這個訊息一丟出去，像在社群湖面丟了一顆石子，漣漪不是慢慢擴散，而是直接變成「多城同步震動」：台中市長盧秀燕很快表態公立國中小跟進，高雄市長陳其邁從「使用者付費」急轉彎到公立國中小免費，新竹市長高虹安則採取「國中小免費＋單價拉高、食材升級」的路線。短短幾天，政策從單點宣示變成跨縣市的福利接力賽，家長的情緒也被媒體迅速翻譯成一句話：「台北都免費了，我們為什麼還要繳？」 政策接力：誰敢當那個「不跟」的人？ 從政策內容看，這一波主戰場幾乎都鎖定國小、國中：蔣萬安的北市版本，強調「有溫度政府」與減輕家長負擔，以每餐約六十多元到近七十元的水準，估算每年要多編二十多億元，由市庫自行消化；高中職暫未納入。盧秀燕在台中宣示的，是「公立國中小免費」，約二十一萬多名學生受惠，每年增加支出二十幾億元，同樣不碰私校與高中職。陳其邁在高雄原本高舉「使用者付費」，強調財政紀律與制度考量，卻在輿論壓力下轉向宣布「公立國中小免費」，一年約多十八億元，高中職維持原狀。高虹安在新竹則一口氣把國小單價從四十元拉到六十元、國中從四十五元拉到六十五元，再加上全額補助與強調國產安心食材，鎖定的同樣是市內國中小。 從傳播角度看，這是一場典型的「議程設定＋道德框架」：首都拋出高度具象、情緒化的政策，媒體迅速重複「家長一年可省多少」「幾萬人受惠」的數字，搭配市長與學童共食畫面，建構出「誰挺孩子、誰落後」的比較劇場。接下來登場的，不是冷靜的財政與制度討論，而是誰敢當那個公開說「不跟」的人：當「免費」被等同於「照顧」，任何遲疑都很容易被解讀成不愛孩子。 學生想吃的，和大人說的不一樣 如果把鏡頭從市長簡報拉回教室，會看到完全不同的評分標準。學生其實早就用嘴巴投過票了。大人爭論的是「要不要全面免費」，學生在意的則是：「這餐好不好吃？」、「青菜會不會黃掉？」、「炸物會不會回潮？」、「我到底要不要把這個制度便當吃完？」真正決定政策成敗的關鍵，不在記者會看板，而在教室裡、廚餘桶旁，以及一張張外送訂單上。 從學生視角看，「午餐好不好」的標準非常具體，甚至帶著殘酷的誠實。 第一，好不好吃、吃不吃得慣。 菜單如果只強調熱量與營養素，忽略世代口味與口感偏好，結果常是「看起來很健康、吃起來很委屈」。中央廚房或大型團膳煮好後一路保溫配送，學生打開飯盒時，青菜已經變黃變軟、出水，湯汁混成一灘；原本應該酥脆的炸雞塊、魚排，在保溫箱裡悶成油膩而軟的「卡路里塊」，視覺跟口感都在出餐之前就輸了一大截。學生不是不懂健康，而是不願每天用「口感受苦」來證明自己很乖。 第二，有沒有選擇感。 這一代青少年早就被外送平台訓練出「我自己點的」飲食心理：吃什麼、幾點送、跟誰揪團，都帶著決策感與社交感。相較之下，多數營養午餐菜單由營養師與廠商決定，學生頂多在學期前收到一張行事曆式菜單。對他們而言，「免費」未必比「可以選」更有吸引力，尤其當外送一個便當或一杯手搖成為同儕關係的一部分時，制度配給的飯盒自然就退到次要位置。 第三，吃不吃得上得了台面。 班級文化裡流行的是炸雞、漢堡、咖啡廳早午餐照和手搖飲自拍，拿著學校便當在某些同儕語境下，容易被視為「最低標配」。這種微妙的同儕壓力，不會出現在市長政績簡報裡，卻持續影響學生願不願意吃完那一餐、要不要改用外送替代。從傳播觀點看，學生其實活在一個高度視覺化、社群化的飲食場景裡，學校午餐若無法在這個場景裡找到自己的位置，政策再怎麼溫暖，恐怕也很難真正被「吃」進日常。 中央廚房、菜單與「路上就輸掉的菜」 營養午餐不是一張支票就能印出來的公共服務，它牽動的是一整條供應鏈：中央廚房與校內廚房的產能設計、食材採購與溯源、廚工人力與訓練、配送路線、到校分裝動線、以及菜單更新頻率與分量彈性。許多縣市仰賴中央廚房或大型團膳，從煮好那一刻開始，飯盒就在與時間賽跑。運送過程越長，菜色就越難保持。青菜被悶在高溫保溫箱裡，很容易變色、變味；炸物若一週安排太多次，在健康批評之外，也在口感上付出折扣。 菜單設計若只從營養師與預算端出發，最後常變成「行政滿意」的產品：看起來均衡、實際上缺乏亮點。學生記得住的，往往是那幾道每次一出現就被掃光的拿手菜，而不是營養素表上的比例。 真正需要的是讓學生有參與菜單的機會：不只是形式上的問卷，而是實際評分、共創甚至試菜，讓「好不好吃」與「會不會被吃完」成為制度設計的核心指標，而不是附註。 廚餘桶與焚化爐：免費之後，誰在替浪費買單？ 廚餘桶，比任何民調都誠實。 當前各地學校的營養午餐廚餘比例本來就不低，蔬菜與主食是最大宗；若在菜單與分量不調整的情況下增加供餐人數，免費只會放大原有的浪費結構。學生沒付錢，家長看不見每日單價，政治人物拿到的是漂亮的受惠人數，真正被加重工作量的，是每天要收、搬、清運廚餘的學校現場與環保體系。 更關鍵的是，廚餘不只是「倒掉」而已。它要被集中、被運走，最後不是進焚化爐增加燃燒成本，就是試圖納入堆肥和餵養系統，過程中牽涉異味、病媒與社區反彈。先前台中就因校園廚餘處理與公部門承辦角色引發爭議，讓市府在標榜照顧孩子的同時，也得面對「廚餘怎麼辦」的回力鏢。當「受惠人數」變漂亮，而「廚餘重量」也同步變漂亮，這不是成功，而是把問題換一個地方堆積。 使用者付費，不是冷血，而是讓制度有退路 在這一波你追我趕的免費潮中，「使用者付費」幾乎被當成政治禁語。誰提，就像與孩子的午餐作對。但從制度壽命與治理彈性看，適度的使用者付費其實是讓系統可以呼吸的安全閥：它讓政府有空間做差別補助，把更多資源投向真正有困難的家庭、偏鄉與特殊需求學校，同時也讓浪費不至於完全「無感」。一個完全與價格切斷連結的制度，很容易讓所有參與者都只看到福利的一面，而忽略成本與後果。 問題不在「能不能免費」，而在「有沒有退路」。當北市、台中、高雄、新竹一一宣示國中小免費，每年分別多扛十幾到二十幾億元的固定支出，若景氣好、稅收穩，或許還撐得住；一旦財政吃緊，最先被檢討的就會是這種看得見、又容易被說成「好像在浪費」的支出。屆時從全面免費退回部分付費，政治成本只會比現在公開討論「需不需要保留一定程度使用者付費」更高，學生與家長也會再次成為制度調整的承受者。 真正從學生出發的問題，其實不是單純的「贊成或反對免費」，而是：有沒有辦法讓那一盒飯菜更接近他們願意選擇的食物，而不是被迫接受的制度；有沒有辦法讓廚餘桶的重量變輕，而不是在焚化爐前多一筆帳；有沒有辦法讓這套政策撐過不只一任市長，而不會變成又一個「當年喊得多大聲、後來收得多難看」的政治故事。當學生的舌頭、廚餘桶的重量和預算書上的數字能被放在同一個畫面裡思考，才稱得上是認真對待「營養午餐免費」這四個字，而不只是把它當成一場漂亮的傳播秀。 作者為銘傳大學廣電系主任 ● 專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自鄭麗文臉書粉絲專頁 【聚論壇奔騰思潮專欄】國民黨主席鄭麗文日前表示，盼在明年上半年訪問北京與華府，「我會以先去北京為優先」，因為「鄭習會」具有重大戰略意義，合理安排上也應該是先訪北京（優訪），再到美國。 鄭麗文先說鄭習會具有重大戰略意義；次說，訪問北京優先於訪問美國。這是先抓住戰略面，再講求優訪次序的邏輯思維，亦即，戰略意義先於優訪的指標性詮釋的兩條軸線之先分離，再整合的運作邏輯。 本文從戰略意義的解讀面向，來說明與解讀鄭麗文面對此事的務實性與戰略性雙重做法，茲說明與解讀如後： 鄭麗文說：鄭習會具有重大戰略意義，對此，我們從宏觀與實際的角度來看，我們認為，戰略意義：具有宏觀的獨特性、有明確權威的指導性、有長遠的謀劃性，就此而言，鄭麗文對鄭習會的期待與寄望，就清晰而明確了。 先談，宏觀的獨特性。就兩岸戰略而言，分裂分立76年來，就是一個宏觀的大與小的爭鬥問題，為此，在臺灣，就產生獨特的以小恃大以智的戰略巧思；在北京，就產生了以大恃小的戰略格局。問題在，巧思與格局，是兩個不同天平的戰略棋盤上的砝碼，而這兩個砝碼本身就是不同大小（臺灣小，北京大）。因而在天平上，就是不同重量的獨特砝碼，在增添中取得有共識的禮讓與自重的非穩定平衡局面。 這就是兩岸宏觀戰略的獨特性，在小大與禮讓及自重間游動擺盪，取得非穩定的平衡，以暫時性穩定過渡波折，而找到非穩定的理性認知，使兩岸在非穩定與真理性間，找到暫時平衡的空間，留待日後時機與事態成熟時再進行可行的商議，使兩岸關係有朝向好而穩定的契機。 次談，明確權威的指導性。分裂與分治一直是兩岸76年來的事實態勢，無須刻意強調互不隸屬的關係，因為這不是隸屬的問題，而是分裂分治而無涉獨立與否的事實問題。聰明的人，要關注與重視的是，分裂分治的效力與效度，也就是人民支持度與接受度的問題。 對臺灣而言，獨立的風險與代價，沒有承受的空間，也沒有需要的時間。問題在，風險承受不起代價，是人命與財產的問題，誰負得了這個責任，誰背負得了這個無意義與高代價的承當。 根據政治大學選舉研究中心，臺灣民眾統獨立場趨勢分析分布（1994－2025年6月）來看，2025年6月的調查顯示，臺灣人民對於統(1.1%)獨(21.5%)的支持度，永遠維持現狀(34.6%)，暫時維持現狀(26.5%)的進退權宜認知。這就說明了，臺灣人民對於獨立的風險與代價，有了很清楚的認知與衡量。 也就是，臺灣人民自己對於統獨的認知與支持，已經清楚地表達了意願。而這個戰略的明確權威的指導性，其實臺灣人民，自己給自己下了明確的指導，藉此，排除風險與所需承擔的代價。 後談，長遠的謀劃性。上述所謂兩岸大小問題，及分裂分治，無涉統獨問題，這就是一個兩岸長遠謀劃性的戰略思考與舉措。鄭麗文所說的訪問北京優先於訪問美國，是一個戰略實質作用的具體問題，道理在於，兩岸問題是兄弟間的鬩牆問題，而美臺問題，不可能置外於兩岸問題之上。 兄弟鬩牆問題，這已是紛紛擾擾的76年的問題，2008年溫家寶說：「一心中國夢、萬古下泉詩」、「度盡劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇」。面對兩岸關係的變化契機，溫家寶這兩段話對海峽對岸傳出了溫情。2010年的記者會上，溫家寶再度說出：我們是同胞，骨肉之親，析而不殊。 國民黨應把兩岸問題，定位為分裂分治的兄弟問題，不談主權的統獨問題，如此，才能免除北京武統、軍事相向的對峙與對立。鄭麗文所謂的「鄭習會」具有重大戰略意義，合理安排上也應該是先訪北京，再到美國，這是前戰略與後戰略的整合全戰略思維，透過鄭習會實現兩岸和平、兩岸共好、兩岸無戰的人民指望的最高戰略指導，則意義自然就非凡了。 承上所論，我們認為，鄭習會的意義將超越中美臺的大三角互動，亦即國共共和、共好、共穩推進的兩岸關係，正是兩岸人民，最樂於見到的有意義與有期待地務實而又有可持續性的價值期待。 基上而言，兩岸關係先於臺美關係的優先性自然流露，鄭麗文訪京先於訪美，就清晰而明確了。是以，對國民黨而言，當前務須以人民所願積極擘畫鄭習會，給人民一個可期與有望的務實而又能體察民意，滿足人民所需的鄭習會，此正其時。鄭麗文應站在民意所向，勇往矣，自有民氣可恃，無懼波折與毀譽，前進就對了。 中華戰略暨兵棋研究協會研究員 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。

照片為《看人間》YT截圖 【聚論壇莊伯仲、賴祥蔚專欄】2026年的屏東縣長選戰，是一場美麗與哀愁的選戰，民進黨籍縣長周春米面臨國民黨蘇清泉的強勢挑戰，五五波對決的勝負關鍵在此。 屏東雖擁有墾丁、海生館等豐富的觀光資源，是台灣的度假天堂，展現美麗一面。深層哀愁卻是「生不如死」：每年人口負成長六千人、出生率低於死亡率，產業結構也單一，讓屏東發展面臨嚴峻考驗，縣長不僅要會拚觀光，更要能解決這些深層問題。 縣長周春米是法官、律師出身，形象專業，面臨三重挑戰： 一、藍白合衝擊：2024總統大選，藍白得票合計52.5%，綠營僅47.5%。藍白合對周春米連任構成重大衝擊。 二、中央執政影響：如果民進黨中央政府的執政表現不佳，負面效應成為一大負擔。 三、選民「喜新厭舊」：選民普遍存在「換人做做看」心態，讓周春米的連任存在變數。 至於國民黨籍的蘇清泉，醫師出身，上次選舉僅以2.5%的微小差距飲恨，展現了驚人的爆發力。這次再戰，在藍白合的期待下，選情備受看好。但是假民調與公安事件會影響選情。 首先是假民調陰影：上次縣長選舉多家民調一路低估蘇清泉，甚至有民調說他支持度不到三成，周春米則是超過七成；選前只有少數民調說勝負接近，結果選票開出來只差2.5%。這次假民調是否又影響選情，有待觀察。 其次是公安事件衝擊：先前安泰醫院大火，震撼地方。蘇清泉是安泰醫院創辦人，這起事件為選情增添不確定性。 但是過去幾年屏東最大的公安事故還有明揚大火，這起意外還造成四位消防人員罹難。兩件重大公安事件，都考驗縣長的公安處理能力與決心，選民會檢驗公共安全的後續處理，這一定會影響投票意向。 作者莊伯仲為中國文化大學新聞系教授、賴祥蔚為台灣藝術大學廣電系教授 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登