評論

照片為作者提供 【聚論壇杜聖聰專欄】2026年九合一選舉進入最後衝刺，從嘉義、彰化一路到屏東，出現一個很值得注意的政治現象，正在一站一站成形。國民黨的選舉資源面臨分配壓力，民眾黨又缺乏能夠全面覆蓋各縣市的基層組織，兩黨的合作方式開始跨出中央協商、候選人禮讓的老路，往結合網路聲量、地方政治人物與跨黨派動員的方向走。 由蘇偉碩擔任團長，歷史哥李易修與黃士修參與推動的救援台灣戰鬥團，正好提供一個很好的觀察案例。從嘉義市、彰化縣到10月10日的屏東場，這個團體把政治評論者、網路直播主、國民黨政治人物、民眾黨代表與地方參選人，全都拉上同一個舞台。 屏東這一場特別有意思。國民黨主席鄭麗文親自站台，民眾黨主席黃國昌透過影片聲援，秘書長周榆修到場，和地方候選人蘇清泉共同撐起一場跨黨集會。台上站了多少政治明星，我反而覺得是其次。我更在意的，是政治動員的組織邏輯正在悄悄轉彎。 ■ 傳統政黨的資源壓力，逼出新的動員方式 過去國民黨最具代表性的選舉資產，是綿密的地方派系、民意代表系統、黨部組織與基層動員網絡。但政黨競爭結構改變，組織維持成本越來越高，加上全國多個縣市要同時投入選戰，傳統的動員方式勢必要重新調整。 國民黨並沒有失去地方組織，也不能把每個縣市都看成資源短缺。地方組織、人力、經費與媒體曝光，本來就是不同性質的資源，而且分布相當不均。有些縣市基層動員很強，卻缺少全國性聲量。有些縣市候選人知名度高，仍然需要跨黨派或網路社群來擴大觸及。 在這種條件下，借用既有的網紅社群、政治直播頻道與跨黨宣講團體，就成為一種固定成本低、又能跨區域運作的動員方式。政黨不必每個傳播平台都自己蓋，透過共同活動，就能用上外部已經累積好的關注度與傳播網絡。 ■ 藍白合作多了一層外部聲量 2026年3月，國民黨正式通過藍白合作協議，採取先提名、再整合、共同推舉一人的方式，並規劃跨黨聯合助選。藍白合作在制度上原本就有安排。歷史哥戰鬥團呈現的，是制度之外的另一個層次。兩黨高層協調之外，黨外的傳播人物也開始動手搭建共同的政治活動平台。 這套模式，有三個特徵。 ● 政治直播主提供跨區域的媒體觸及與固定受眾。 ● 國民黨提供地方候選人、既有組織與部分基層政治網絡。 ● 民眾黨透過政治人物、支持者社群與中央代表參與，讓合作帶有跨黨派的公開象徵。 三方的資源還談不上完成整合，目前看到的，是各自不同的資源開始出現在同一個政治傳播場域。這套模式也不完全依附任何單一政黨。活動可以視地方選情需要，邀請不同的政治人物與網路意見領袖參加，組合相當有彈性。 ■ 嘉義、彰化、屏東，三種地方合作樣貌 嘉義市的模式，是候選人協調加上外部宣講。張啓楷經過藍白協調，成為共同支持的市長參選人，戰鬥團再把跨黨政治人物與網路傳播者帶進地方活動。正式的選舉整合，就這樣延伸成公開的政治動員。 彰化的情況不太一樣。戰鬥團即將透過巡迴宣講，把中央政治議題和地方參選人連在一起，嘗試在既有的地方政黨結構之外，另外開一條跨區域的曝光管道。至於公開宣講是否代表地方派系與競選組織真的整合完成，現在下結論還太早。 屏東最有觀察價值。 10月10日的活動，國民黨主席親自出席，民眾黨中央派代表到場，黨外政治評論者擔任主持，地方候選人則是全場的政治焦點。這場活動已經超出單一候選人的競選格局，成為多個政治組織共享舞台、議題與傳播資源的案例。 三地放在一起看，藍白合作並沒有一套全國統一的公式。各地依照候選人條件、現有組織和外部傳播資源，長出各自不同的組合。 ■ 網路聲量能不能變成地方組織 這是整個趨勢裡最關鍵的問題。 網路聲量和地方選票之間，沒有一條可以直接換算的公式。直播觀看人數多，不代表活動現場人多。現場人多，也不代表這些人一定投給同一位候選人。但外部聲量確實可能改變地方選舉的傳播方式。 傳統地方選舉靠的是候選人服務處、地方民代、村里組織與面對面接觸。網路政治傳播靠的是議題、影像、直播與社群互動，能夠突破原本的地域限制。兩者結合之後，地方候選人有機會取得更廣的媒體曝光，網路政治人物也能藉由實體活動，和地方組織建立連結。能否產生穩定的組織效益，還要看活動前後的網路討論、志工參與、基層合作與選民支持有沒有變化。 流量換不成選票，聲量也替代不了組織。可是聲量可以成為組織整合的媒介，這一點不能小看。 ■ 政治動員正在平台化 從政治傳播理論來看，這個現象可以理解為政黨組織與外部傳播網絡之間的資源互補。 傳統政黨掌握候選人提名、基層網絡與選舉組織。網路政治人物掌握社群關注、議題詮釋與跨區域傳播能力。雙方透過共同活動合作之後，政治動員就不再只靠單一政黨的垂直組織，逐漸變成政黨、地方候選人與外部傳播者共同參與的網絡。 這種平台化政治動員的模式有其效益，但平台化也可能有風險。 ● 政治議題過度依賴立場鮮明的網路意見領袖，地方公共政策很容易被全國性的政治衝突蓋過去。 ● 參與者如果只是短期共享舞台，缺少共同決策機制，表面上的團結未必能轉成長期合作。 未來，需要持續追蹤的，是戰鬥團每到一個縣市之後，有沒有留下能夠持續運作的地方合作網絡。至於下一站到哪裡，反倒沒那麼重要。 ■ 當政黨組織遇上網紅流量 2026年的藍白合作，替政治傳播研究提供了一個新的觀察案例。 傳統政黨資源分布不均，第三勢力的地方組織還在發展，跨黨派宣講平台就在這個縫隙裡長出來，成為連結地方候選人、政黨高層與網路社群的媒介。歷史哥戰鬥團在嘉義、彰化與屏東的活動，顯示這種合作模式已經進入不同的地方選舉場域，動員成效則還有待實證。 過去是政黨組織帶著候選人走進群眾。現在出現的，是外部傳播者先把舞台搭好，再讓政黨、候選人與地方組織一起上台。這是台灣地方政治的組織模式，正在和數位傳播網絡重新組合。 作者為中央研究院台灣史研究所兼任研究員，著有《解碼臺灣史1550-1720》 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為國防部提供 【聚論壇苑丹東專欄】媒體報導，美國外交與軍事官員齊聚東京，討論解放軍與北韓動向；北韓官媒則針對首批抵台的F-16V戰機，警告美國應衡量與大陸對抗的後果。同一個東亞，美方強調區域協調，平壤發出威嚇，北京與各國各有盤算。台灣若只擷取自己喜歡的訊息，便可能把複雜的國際局勢，讀成一篇結局早已寫好的安心故事。 國際現實不會依照台灣的新聞偏好而運轉，更不會因為我們相信某種結局，就配合演出。真正值得警惕的，是政治立場逐漸取代風險判斷：美日說支持，便解讀成必然保護；對手發出警告，便一概歸類為虛張聲勢。如此一來，判讀國際新聞彷彿只剩一項工作挑出讓自己舒服的部分。 日本外務省已確認，龐德偉、谷立言等美方官員在東京參與拜會，美方重申對印太地區的投入。但官方公告並未交代台海戰爭的介入條件，更沒有提供共同作戰保證。 外交官出席會議，值得重視；若一路加碼成「美日已替台灣安排妥當」，則是把會議名單當成保險契約，連保障範圍都沒看見，就先宣布理賠有望。 外交聲明從來帶有政策目的。美國需要安定盟友、嚇阻對手，也必須考慮戰爭成本與資源配置；日本關切台海安全，同樣須衡量本土及基地面臨的風險。 「支持台灣」是一項立場，「何時介入、如何介入、承擔多少代價」則是另一組問題。人民有權知道兩者之間的距離，政府不能只朗讀前半句，便把後半句交給民眾自行想像。 對中國與北韓，也應採取相同的證據標準。北韓此次官媒刊登的是分析者金明哲評論，並非金正恩宣布參戰；因此，不能直接推論中朝已有聯合作戰安排。 然而，辨識宣傳目的，也不等於可以忽略對手的能力與行動。不相信對手的說詞，不代表可以不研究對手的盤算；討厭一項風險，也不會使風險消失。 東亞各國更不是依照台灣期待而分配角色。美國重視區域力量平衡，日本考量周邊安全，南韓首先面對半島威脅，大陸追求對台政治目標，北韓則計算政權生存與談判利益。立場接近，未必願意付出相同代價；合作存在，也不表示利益毫無分歧。若把所有國家都想像成專為台灣安全服務的角色，便是把國際政治誤讀成外交應援團。 錯判的代價卻不能由新聞標題承擔。高估外援，可能削弱自主準備的急迫感；低估對手，可能錯失調整政策的時間；把任何接觸都說成和平保證，或把任何威嚇都說成戰爭倒數，同樣會扭曲社會判斷。能源、通訊、醫療與民生供應能否承受危機，終究需要具體準備，不能靠友好聲明補足。 政府與媒體的責任，是幫助人民理解事實、條件與不確定性，而非替特定立場剪輯世界。已確認的消息應清楚報導，尚未證實的說法應保留限定；盟友的承諾值得重視，其限制也應接受檢驗。若只報喜才能維持信心，那份信心本身就值得懷疑。 台灣最需要的，不是更多讓人愛聽的國際消息，而是承受不好聽事實的政治能力。世界不會因為我們關掉警訊，就停止變動；危機也不會因為新聞播得令人安心，就自行解除。把願望當判斷，把聲援當保證，最後可能得到的，是一場事前滿堂喝采、事後無人負責的誤判。 作者為大學兼任教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為作者提供 【聚傳媒楊秉儒專欄】「松山機場這塊地值得開發，不代表松山機場就一定不值得保留。」這句話有很難理解嗎？ 如果討論的是完整保留現有的松山機場功能，與遷走機場後將原址全面改作都市開發，這兩種方案在土地使用上當然必須取捨。但這不代表兩個方案的價值不能同時評估，更不能因此認定，我真正想表達的只有前半句，後半句只是陪襯，而我又不敢明白表態。 我想我們討論的可能不是同一件事。 松山機場如果繼續保留，原址當然不可能同時進行全面的土地再開發。這一點我沒有意見，我也從來沒有主張兩個方案可以同時實施。 松山機場現址的這塊土地具有高度開發潛力，是一回事；松山機場所提供的交通便利、時間價值、離島航線、國防、救災與備援能力，是另一回事。 最後確實必須做出選擇。也正因為必須選擇，才更需要把兩邊的效益、成本與替代條件評估清楚，而不是因為土地開發可能創造12兆元產值，就直接推論松山機場應該遷走。 有網友認為，我原先那句話的前半句壓過後半句，所以我是在迴避表態。但我文章裡明明寫著：「如果用一個機場，換來一座更有競爭力、更宜居的台北，那麼值得談。」 這算不算表態？ 我的立場其實很清楚：我不預設松山機場一定要保留，也不預設它一定要遷走。我要求的是，在完整比較兩種方案的效益、成本、風險與替代條件之後，再判斷遷建是否能帶來比保留現況更大的整體公共利益。 至於這位網友說我把經濟性當成唯一度量衡，這一點我就更不明白了。 我的文章不只談土地產值，也談時間、離島交通、國防、救災、城市生活品質與戰略韌性。如果這些內容都不算經濟以外的價值，那麼究竟還要談什麼，才算不是只看經濟指標？ 這位網友引用休謨對實然與應然的區分，我反而認為，這恰好能說明我的觀點。 「遷走松山機場可能創造12兆元產值」是一項預估；「所以松山機場應該遷走」則是政策結論。前者不能不經其他論證，就自動推出後者。中間還有公共利益的判斷、替代方案的可行性，以及各種成本與風險需要評估。 而我也正是因為不認為GDP或產值能代表一切，才會在文章裡提醒：12兆元只是北市府對未來產值的推估，不能被當成一張必然兌現的支票。 所以，我並不反對您對我的文章提出質疑。如果您認為我漏算了什麼成本、忽略了什麼效益，或者哪一段推論存在問題，我很樂意討論。 但如果只是因為兩個方案最後必須二選一，就認定同時討論兩者的價值是廢話；又或者，文章沒有預先替其中一個方案宣布勝負，就被認為是不敢表態，那麼我想，我們對公共政策討論的理解，恐怕真的有所不同。 我的文章不是拒絕做選擇，而是拒絕在必要的論證尚未完成之前，就把選擇當成已經有了答案。 我們或許可以靠口號與編織願景來贏得選舉，但是我們沒有辦法靠口號與編織願景來確實執行地方建設甚至治理好一個國家。 願景可以凝聚共識，口號也可以喚起人們對未來的期待。但真正的城市建設與國家治理，不能只停留在願景與口號之中。 我們需要知道，目標如何實現、成本由誰承擔、風險如何處理，以及當原先的假設不成立時，還有沒有其他可行的方案。 我並不否定口號與願景的價值。我只是要求提出口號與願景的人，同時交代實現願景的方法。 立場可以鮮明，但不能取代理由；願景可以宏大，但實現願景的方法必須說得清楚。 如此而已。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自乖乖食品官網 【聚論壇鐘志明文章】「乖乖不再乖乖」這句看似幽默的標語，背後卻反映出勞工在面對工作權益問題時的無奈與抗議。 當勞資雙方無法透過協商解決歧見，罷工便成為勞工爭取權益的最後手段，此次「乖乖罷工」圓滿落幕，值得我們從勞工權益的角度重新思考，一場勞資爭議的發生，往往不只是薪資或福利的問題，更涉及資方能否尊重勞方進而對等溝通，以及勞工在職場中應有的尊嚴對待。 一、錯失良性互動與溝通先機。　 勞資關係就像一艘船，雇主與勞工都是船上的重要成員，任何一方的聲音被忽略，都可能使航行失去平衡。企業經營固然有成本與效率的考量，但勞工也有合理工作條件與表達意見的權利，如果雙方能在問題尚未擴大之前，建立固定而且有效的溝通管道，讓勞工有機會、有管道可以表達訴求，其實也讓資方有機會充分說明經營上的困難，那麼許多衝突或許便能在協商桌上獲得解決。 然而，一旦溝通管道失去功能，彼此從對話走向對立，甚至必須透過罷工才能讓對方正視問題，此時，無疑代表雙方已錯失良性互動的先機。由此可見，真正健全的勞資關係，不應等到衝突爆發後才開始溝通，而應把溝通視為平日維繫信任的重要工作。 二、勞工只想拿到應有的尊嚴。 一般人談到勞工爭取權益，容易將焦點放在薪資、獎金或福利，然而對許多勞工而言，他們真正希望獲得的，還包括被看見、被聆聽與被尊重的尊嚴。勞工付出時間、體力與專業為企業創造價值，自然期待自己的付出能獲得合理對待。 當勞工選擇罷工，並不代表他們不在乎工作或企業的未來。相反地，許多人正是因為重視自己的工作與勞動價值，才願意站出來爭取應有的權利。 企業若能理解，勞工訴求並非單純「要求更多」，而是希望在工作關係中擁有公平與尊重，便能以不同角度來看待勞資爭議。因此，唯有讓勞工感受到自己的聲音有被聽見、有被重視，勞資關係才能穩固，勞資雙方也才能建立真正長久的信任。 三、早知如此，何必當初。 此次罷工最值得反思的，並非哪一方在衝突中取得多少利益，而是為何原本可以透過協商處理的問題，最後必須走到罷工這一步。若資方早一點傾聽、早一點理解勞方的訴求與立場，或許就不必付出衝突所帶來的成本，也就是俗話說：「早知如此，何必當初。」 真正重要的不是事後追究誰對誰錯，而是從這次事件中學到教訓。對企業而言，應建立尊重勞工意見的制度。對勞工而言，亦應透過理性、合法的方式來表達訴求。勞資雙方若能把衝突視為改善關係的契機，而非彼此對抗的戰場，那麼換個角度來看，罷工就不是事件的終點，更能成為勞資雙方重新建立信任的起點。 今天「乖乖」之所以選擇「不再乖乖」，提醒我們勞工的沉默不代表沒有訴求，順從也不代表放棄尊嚴。企業要想永續經營，不能只看產品與市場，更必須珍惜共同打拚的勞工，唯有以尊重為基礎、以溝通為橋梁，讓勞資雙方都能有尊嚴地工作與合作，如此一來，才能真正創造勞資雙贏的未來。 作者為獨立記者、勞權部落客、國立高雄科技大學企業管理系兼任助理教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為電影預告截圖 【聚論壇鄭自隆專欄】死亡有價碼嗎？一群人可以賭別人死亡的時間，自己的死亡也可以標價，多麼衝突多麼有張力的劇情！ 製作方的宣傳，故事是這樣的「曾在臺灣風靡一時的秀場天后何真真，藝名金鳳娜。在賭博成癮、債臺高築後，她從此人間蒸發，甚至拋棄年幼的女兒，斷絕一切聯繫。當她在多年後的某日醒來，發現身處於一間詭異的療養院。在這個看似平靜的地方，隱藏著一場扭曲遊戲 將垂死病患的壽命作為賭注來下注。為了逃離這場地獄並尋找失散多年的女兒，她奮力掙扎，卻逐漸意識到超乎想像的現實」 但本事如果寫成「過氣藝人金鳳娜因癌末昏迷被送至療養院，院長表面上是慈祥如同牧師的長者，但暗地是糾集賭徒賭院內病人死亡時間的莊家，金鳳娜發現後試圖逃走，但被抓回後毒打囚禁，她認知無法脫離後，於是決定把自己的死亡也加入賭局，期待贏得的賭金可以交給女兒」 電影內容一樣，但本事可以寫得不一樣，導演謝庭菡在映後記者會說，此片是強調母女愛與恨的糾結，導演是女生，具備母性的思考，但母女的愛恨衝突是尋常不過的劇情，微調至對死亡的思考，或許更吸引人。 所以劇情安排上可以主客線對調，主線是對死亡的賭注與思考，客線才是烘托主線的母女愛與恨；當然如此安排會比較像東野圭吾的推理劇，而不是導演期待的親情與溫馨。 戲中還有一個地方是導演刻意隱晦的，她沒有把院長逕稱為「牧師」，院長披著道袍，帶領祝禱、唱「平安夜」，言必稱神的教誨，但私底下卻在平安夜做莊賭病人的生死，是典型披著道袍的狼，最後他在聖壇被金鳳娜刺死，打架中倒下的蠟燭也把聖壇和療養院燒光；導演可能擔心褻瀆牧師，遭致教會抗議，所以隱晦了牧師稱謂，但觀眾應該都瞭解，哪個地方都有好人與壞蛋，或許教會也是。 Ending的女兒奔跑，母親金鳳娜在河邊吟唱，是多餘的情感回扣，直接在女兒接受偵訊時，談死亡的價碼或價值就可以溶黑結束了。 片名若改為《死亡的價碼》，或許更能吸引人，更具攬客效果，英文片名《The Evil Inside》，就是中文的「心魔」，無法形容女主角金鳳娜，只能形容院長牧師；金鳳娜由陳冲扮演，院長牧師是喜翔，演技不用評論，就是到位。 情節緊湊，剪輯俐落，很好看的片子，即使下午進電影院，也不會睡著。 作者為國立政治大學傳播學院退休教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自川普Truth帳號 【聚論壇陳朝平專欄】川普宣布設立「超級智慧部隊」，由情報總監克雷頓領軍，並兼任AI沙皇。 根據「超級智慧部隊」的章程，這個特別組織將負責辨識AI可能帶來的威脅與機會，研擬因應方案，同時避免過度監管或法規被利益團體綁架而壓抑創新與競爭。 克雷頓表示，美國政府將參考金融業與聯準會、證券管理委員會共同發展風險模型的做法，和AI產業透過對話建立風險辨識的機制。 超級智慧部隊和業者，會運用AI評估AI發展的風險嗎？不知道AI會給出甚麼樣的風險評估報告？ AI模型的資料和邏輯是業者「餵食」的，不同的AI模型會給出相同的風險評估、還是不同的風險評估？AI會自行評估自個兒的發展具有風險嗎？必須避險嗎？AI會自行評斷各AI模型和代理都應該接受監管嗎？會自行評估AI沒有被利益團體綁架的風險嗎？ 或者，業者開發餵食的AI真會做出對自己不利的風險評估嗎？AI會不會自行評估人類應該放飛AI競爭？讓AI有一天能夠倒頭過來統理、統治開發、餵食AI的人類嗎？ 眼下，新聞報導、評論、廣告與藝文視頻創作、甚至民意調查、選舉文宣和造勢、資料蒐集和演算法，都已被不同的AI模型控制，甚至到了失控的地步。誰還能相信AI能自我節制？ 就算AI能自我評估AI模型的發展風險，人類的野心和貪婪恐怕不是AI能夠評估的！現實環境裡，AI模型的開發者，不論是黃仁勳的輝達、蘇丰姿的超微半導體、Open AI、Anthropic、xAI的馬斯克等，都是市場的獲利者，他們願意放棄自己的野心和貪婪嗎？他們願意誠實地評估AI發展的風險嗎？ 川普2.0以還，他的野心和貪婪，誰能事先評估？有效掌控？如果，AI不能評估、掌控川普的野心和貪婪，那麼，川普設立的「超級智慧部隊」和他的AI沙皇，又怎能回過頭來評估和掌控AI發展的風險呢？ 成立「超級智慧部隊」與AI業者合作評估AI可能帶來的威脅和機會，研擬因應方案、避免過度監管，怎麼看，都像是與虎謀皮呢！ 不！應該說，是一群既得利益者聚在一起、商量著如何管控、分配下一階段大夥兒在AI市場攫取的暴利！ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為國防部提供 【聚論壇梁幼祥專欄】2019年台美拍板軍購66架F-16V戰機，原定2023年台灣付款完畢之後開始交付戰機，然而2400億付了，美方卻用各種理由搪塞一架也不給。你能奈我何的姿態，就擺在那裡！ 拖拖拉拉的，近日才將兩架F-16V飛抵志航基地。然而拖了這麼多年、卻違約「缺項交機」、為什麼會少了內建的「蝮蛇之盾」（Viper Shield）電戰系統呢？ 這不是一筆小買賣。幾千億付了這麼久，為何2023年不交機？ 我們從過去複雜的國際關係史中，「強權的承諾」總令人存在「懷疑」與「臆想」！ 而針對F-16V不交機的懷疑合理性，是來自美國科技工業的能力，是一直引以為傲的，且大國多對「合約承諾」是必須講信用的！ 那麼2023年是美國應依合約的法定交機日，卻為什麼卡住了呢？ 讓我們回顧應交機的2023年台海兩岸之間的氛圍觀察。 2023年前後，「抗中保台」的論述讓民進黨的聲勢不斷高漲，隨即蔡英文大張旗鼓的過境美國前往會晤眾院議長麥卡錫。中共高層覺得兩岸好不容易建立起來的「和平」，如今的民進黨執政後，只為了鞏固政權、恣意破壞難得的「兩岸和平」，於是共軍開始加大力道在台灣周邊「環台軍演」。 2023年上演了「聯合利劍」的「圍台軍演」、應驗了英國《經濟學人》（The Economist）早在此前就曾以封面直指 「台灣是地球上最危險的地方」報導！ 2023年兩岸開始陷入長期的「對峙內耗」。從歷史觀察，這正是霸權最喜見的，而我們從美國近代的國際衝突發展中看到，哪一次類似衝突後的最大獲利者，不都是美國？ 因此，美國表面用嘴說對台的支持，背底下鼓勵民進黨加大「抗中保台」的論述。 民進黨開始對美國大預算軍購，且大量採購多年前他們喊打喊殺、聲稱反對有問題的農畜產品。 這一來ㄧ往中、呈現的是今天民進黨控制的台灣政府，對美搖尾乞憐、對大陸狗仗人勢的姿態，不僅讓台灣內部反對黨的知識分子氣結，更讓中共將軍演逐漸轉變為「常態化、系列化」的演出。 2023年美國外交關係協會（CFR）旗下的「預防行動中心」發布報告，將中國對台灣升高施壓列為嚴重衝擊美國利益的「第一級風險」首位。 台美軍購產生一堆的不合理，許多跡象準備「棄子」，讓台灣被大陸收走？ 華盛頓的戰略評估中，台海的最終結局已經不再是一個開放變量，那麼對台軍售是否仍需高科技裝備？軍購的邏輯就此已發生了根本性改變。 交機越多，意味著未來可能被解放軍繳獲的戰術科技就越多。「蝮蛇之盾」的電子戰參數、F-16V的雷達特徵、資料鏈的加密方式這些都不是可以輕易更換的技術。一旦這些裝備落入大陸的手中，美國在可預見的未來、空戰中的技術優勢將面臨實質性的削弱。 所以象徵性地給你兩架，已經夠用來證明「美國還在支持台灣」的政治敘事。這看起來是交付，卻是另一種封口及針對爛帳的交差。 美國對盟友的「棄子」紀錄，不勝枚舉、也常令人不安。 1973年簽署《巴黎和平協約》時，美國總統尼克森曾去信給南越總統阮文紹，強烈承諾若北越如若進攻越南，美軍將出兵、盡全力保護越南！ 1975年北越兵臨西貢城下。美國駐西貢的軍方電台突然重複播放賓哥羅士比（Bing Crosby）的歌曲《白色聖誕》（White Christmas），而這是所有在越美國人心照不宣的大撤退信號！ 當美國最後一架直升機從大使館樓頂起飛時，美國曾承諾協助移民上萬為美國效力的南越民眾、被無情的留在了原地。 北越雖然沒有全面屠殺、但全部被認定破壞民族團結者、均遭就地處決！（台獨支持者得注意了） 2019年10月川普與土耳其總統通話後，美軍從敘利亞北部撤出，默許土耳其對庫爾德武裝發動進攻。 庫爾德人曾是打擊「伊斯蘭國」最得力的美國盟友，卻在一夜之間被當作棄子、美國公然背棄戰場上的盟友、迫使庫爾德人被迫轉向俄羅斯和敘利亞政府求助。 2021年8月，美軍從阿富汗倉皇撤離，喀布爾機場的混亂畫面傳遍全球。二十年來為美國效力、冒着生命危險支持西方軍隊的阿富汗人，在塔利班進城時被拋棄、之後根據美國國務院人權報告與人權觀察（HRW）記錄指出、許多前政府官員、軍警或安全部隊人員遭到處決、酷刑或強迫失蹤！（台獨支持者更要注意了） 這些案例的共同模式是：美國在需要的時候把盟友當作資產，在成本超過收益的時候把盟友當作負債。 台灣的處境，與這些案例的結構性相似之處，不需要太多想像力就能看出來。「棄台論」和「疑美論」的反覆出現，不是空穴來風，而是對這種歷史模式的直覺反應。 台灣無奈之下已成了「棄子」的命運，民進黨根本無視百姓是否能安穩的生存在和平樂利的環境之下。 因此藍營耆老關中、丁守中⋯等知識分子為了臺灣安全、正籌知識分子組織「和平倡議」的團隊。 兩相對比之下，我提醒那些高喊「愛台灣」卻「搞台獨」的綠營朋友、看F16-V交機案面臨的實境、好心提醒、要對自己此刻的行逕，做一些意識調整的準備了。 因為如果有一天台灣的美軍電台、一直重複播放席琳狄翁的鐵達尼《我心永恆》（My Heart Will Go On）⋯⋯很可能就是美國拋棄你們的時候！（台獨支持者注意了） 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自賴清德總統臉書 【聚論壇高思安專欄】近日媒體報導，引述民進黨及地方人士指出，黨主席賴清德已下令「高雄絕不能丟」，前總統蔡英文四度南下輔選，也曾私下關切「高雄會不會掉」；加上許立明操盤、陳其邁地方班底入隊，綠營正以「高雄隊」全面固守。由於相關談話來自匿名消息，仍應保留查證空間；然而，這句「絕不能丟」，已意外說出了政黨政治最深層的心態。 問題是，高雄究竟是誰的，怎會有「丟不丟」的問題？ 「不能丟」是政黨守城的語言，不是市民選市長的語言。彷彿高雄是一塊已登記在特定政黨名下的政治地產，只要繼承人沒有守住，就是敗掉祖產；至於住在裡面的市民滿不滿意，反而成了選戰帳冊上的次要欄位。 高雄不是民進黨的祖產，也不是國民黨準備攻下的戰利品。市民不是哪個政黨的固定資產，選票更不是每四年自動續約的政治租約。 如果執政黨開始擔心「高雄會不會掉」，首先該追問的，不是還有多少政治大咖尚未南下，而是市民的信任為何鬆動。總統可以下令黨員固守，卻不能命令市民繼續支持；前總統可以一次又一次站台，也不能替候選人完成治理能力的考試。 當一位市長候選人，需要黨主席親自盯盤、前總統多次助陣、現任市長班底全數入隊，市民自然會問：選票上的名字究竟是賴瑞隆，還是一整套政治組織？ 賴瑞隆自稱要接下高雄執政的「第四棒」，問題是，接棒不能只接掌聲、不接責任；不能只繼承剪綵照片，卻把工程缺失、土地管理及行政監督的問題留給下一任。所謂「延續」，也不能成為一把政治雨傘，天晴時拿來遮光，出事時便說那是前一棒留下的風雨。 高雄人關心的，從來不是誰的輔選陣容比較豪華，而是豪雨來時會不會淹水、道路會不會突然出現坑洞、長輩能不能獲得妥善照顧、青年能否找到有前景的工作，以及傳統產業如何在AI與半導體浪潮中完成轉型。 面對美濃盜採、光電土地違規使用及公共工程監管等爭議，市民需要的是責任說明與制度改革，不是把所有質疑都貼上「唱衰高雄」的標籤。若一座城市只能被歌頌，不能被檢驗，那不是有自信的治理，而是把市政報告寫成競選文宣。 民進黨應該把「高雄絕不能丟」，改成「高雄絕不能再辜負」。前者在意的是政權歸屬，後者關心的才是市民生活；前者想守住版圖，後者才會檢討治理。 同樣地，在野黨也不必急著把高雄描述成等待攻下的城池。柯志恩若只高喊「下架新潮流」，卻沒有提出更好的土地治理、產業轉型、交通安全、長照與公共工程方案，那也只是把別人的派系換成自己的隊伍。嘴上說要打倒派系，當選後卻換一批自己人進場，不叫政黨輪替，只叫櫃檯換人、帳房照舊。 一個成立數十年的派系，至今仍叫「新潮流」，本身已是政治反諷。「新」字彷彿沒有保存期限，派系可以代代接班，權力結構卻不一定更新。高雄真正需要的，不是那個「新潮流」，而是一股真正「新」的治理潮流。 這股新潮流，應讓重大土地及開發案件可以公開查詢，讓公共工程出現缺失時找得到負責的人，讓市府重要人事不再只看政治關係，也讓預算與標案經得起陽光檢驗。公共資源的分配，應先問能替市民創造什麼效益，而不是先問誰與誰比較熟。 如今柯志恩與賴瑞隆均已接受媒體辯論邀約，兩人最該回答的，不是哪個政黨更不能輸，而是哪一套治理更值得高雄人選擇。賴瑞隆必須證明自己不是只能依靠前任光環的接班人；柯志恩也必須證明自己不只是善於揭弊的反對者，而有能力提出可執行的改革方案。 高雄不需要政治人物替它決定「不能丟」，而需要候選人向市民證明「值得託付」。 對執政黨而言，高雄不是必須守住的祖產；對在野黨而言，高雄也不是等待插旗的戰利品。這座城市唯一真正的主人，是生活在這裡、承受政策後果，也有權改變選擇的高雄市民。 別再問高雄會不會掉。真正該問的是：誰讓市民的信任先掉了？ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為作者提供 【聚傳媒杜聖聰專欄】台北市長蔣萬安日前在臉書針對民進黨台北市長參選人沈伯洋過去的毒品政策發文質疑，要求對方「不要以美沙冬計畫遮掩」。沒想到貼文一出，留言區瞬間遭到海量灌爆，甚至被媒體形容為「破金氏世界紀錄」。 距離投票日只剩55天，這股驚人的網路能量究竟代表什麼？我們從三個角度來拆解： 把數字攤開來看：到底「破」了什麼紀錄？ 這則貼文的留言成長速度極快： ◉ 發文約2小時：突破10萬則 ◉ 清晨到中午（短短數小時）：從28.7萬一路飆升至41.1萬則 ◉ 發文未滿一天：累積超過43萬則留言 媒體口中的「世界紀錄」，指的是金氏世界紀錄「24小時內單一Facebook項目最多留言」（目前官方最高紀錄為2012年印度團體創下的377,004則）。蔣萬安這則貼文在14小時內就超越了這個數字，確實創下臉書上的驚人紀錄。 不過若放眼全球所有社群平台（如IG)全球短時間內湧入最多留言的前幾名通常是： * 阿根廷音樂人 Bizarrap Paulo Londra（IG，2,300萬留言） * 美國網紅 MrBeast（IG，約1,300萬留言） * 球王梅西的世界盃奪冠照（IG，700萬以上留言） 蔣萬安的臉書貼文，如果放到全球跨平台排行榜來看，大約落在第7名左右。 別人是「共襄盛舉」，這裡是「怒氣沖沖」 觀察全球其他破紀錄的貼文，多半是「號召型」的慶典或挑戰（例如留言滿多少就發新歌、抽獎或響應環保），情緒基調是歡樂、支持與期待。 但蔣萬安這則貼文完全相反： ◉ 反彈聲浪巨大： 留言主力多為不滿的網友，不僅翻出他過去擔任立委時的提案質疑其標準，更因「刪留言」的爭議引發新一波灌爆潮。 ◉ 異常的比例： 在留言突破41萬則時，表情按讚數卻僅有約9.4萬，留言數高達按讚數的4倍以上。這種現象在網路上通常代表反對聲浪遠超支持者。 雖然藍營陣營認為是網軍灌水、經費在燃燒，但這也顯示出：同樣是破紀錄的留言數，其他案例像是一場慶典，而這則更像是一場罕見由政治爭議引爆的「網路抗議」。 網路動能已成形，傳統組織還在沉默螺旋？ 這次事件最值得注意的是，反對陣營在網路上已經展現出高度動員、隨時能被點燃的龐大能量。 相對地，藍營陣營過去倚靠的是里長、地方樁腳、社團、宮廟與基層黨部等傳統組織。在網路一面倒的聲量下，支持者往往容易陷入傳播學上的「沉默螺旋」而選擇靜默。這並不代表他們不存在，也不代表他們不會去投票。 接下來的選戰只剩兩種可能： ◉ 強強對決： 反蔣的網路能量成功轉化為實體投票行動，同時藍營組織全力催票，雙方正面對決。 ◉ 聲量與選票分道揚鑣： 網路上的憤怒停留在留言區，而沉默的一方在投票日靜靜出門投票。過去台灣「網路聲量大、選票卻輸」的例子並不少見。 這43萬則留言究竟是選情的預告？還是一場純粹的情緒宣洩？答案只能留待開票當天來揭曉了。 作者為銘傳大學廣電系主任 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自賴清德總統臉書 【聚論壇王其專欄】當教宗與英國國王都在警告AI發展，美國總統和7大科技巨頭簽署「類 AI 憲法」道德約定，被稱為AI之島的台灣，因AI而經濟成長率竟接近10%，但被AI與網路橫掃的台灣媒體，深陷其中難翻身，也始終看不出政府為媒體做了什麼？ 全球科技巨頭正瘋狂進行同一件事：AI 算力，一年 要花30兆台幣，比台灣全年GDP還多的錢。而這場史上最貴的「軍備競賽」，最大的軍火庫還不在美國，也不在中國，它在台灣，台灣儼然就是「AI軍火庫」。受惠於AI強大供應鏈，台股加權指數從過去的2萬點一路攀升至4萬點以上，2026年上半年甚至單獨大漲近60%，2027年更有機會上看6萬點大關。並且，AI不再只是炒作股市題材，而是全面反映在台灣總體經濟數據上，行政院主計總處大幅上修2026年實質GDP成長率至9.64%。 近期，全球對人工智慧（AI）治理也開始掀起一場「創新」與「安全」激烈交鋒。比爾蓋茲先警示說，AI可能造成10億人死亡。天主教教宗良十四世9月28日公開警告，外界對人工智慧可能摧毀世界的擔憂並非「假新聞」，應被認真看待。教宗點名批評輝達執行長黃仁勳，一邊推出新的AI安全防護工具，另一邊卻主張不應對AI設限或進行政府監管，立場矛盾。隔天，美國總統川普在白宮召集7大科技巨頭，包含輝達黃仁勳、Meta 祖克柏、OpenAI 布洛克曼、Google 皮查伊、特斯拉馬斯克、Anthropic 阿莫戴及超微蘇姿丰，共同簽署「超級智慧白宮協議」，川普形容這份協議是具有道德約束力的「憲法」，被稱為「類 AI 憲法」。 就在白宮會議同一天，川普簽署行政命令，要求美國行政部門在官方文件、報告和網站中，全面將人工智慧（AI）改稱為「超級智慧」（Super Intelligence, SI）。 但全球都更關心，AI已對民主發展中的第四權新聞造成核心威脅。去年英國上議院內傳來「AI對獨立媒體構成生存威脅」的聲音。更早點，2023年底，紐約時報對微軟和OpenＡI提起訴訟，指控OpenＡI從網站和第三方資料集，收集了數百萬則紐時新聞，建立AI模型。連ＡI內部人員都認為，摘要可以取代新聞連結，不但點選率大幅降低，而且ＡI流量不會回到新聞機構。日韓媒體最近也對這種行為強烈質疑。 因為流量和流量帶來的廣告，對新聞媒體至關重要。網站流量分析的網站Similarweb數字顯示，2022年至2025年間，資訊網站的自然搜尋流量，下降了55%。 台灣呢？這個AI之島，經濟面和股市都受惠於AI產業，連政府與反對黨都在AI得利後大喊普發現金，從10000元到20000元，都想趕在2026大選前定案，春節前發。過去發的6000元，已經不符合不斷往上飆的AI行情。 但，可悲的是，這些慶祝行情最受傷的，竟然是不斷發表AI好消息的新聞媒體產業。 台灣大多數人仍然直接或間接從新聞媒體獲得新聞訊息，但2000年網路後，再過25年來了AI，有人開始問，這兩波對媒體的掠奪戰，看得到終點在哪裡嗎？ 媒體資深主管深入分析，從台灣媒體這些年的營收結構來看，AI對台灣媒體影響最直接的並不只是收入，而是會改寫營運模式和重塑品牌價值，媒體並且要向可信度再更靠攏，才得以生存。 這位主管說，台灣新聞媒體受影響程度不一，電視、雜誌、紙媒與網媒要分開看。 以台灣第一名的商業電視台為例，假設它的年營業收入估60億元，其中有30億為廣告、10億元為政府專案、有線電視頻道10億元，其他為版權或其他業外等收入。AI與網路影響的為半數營收那30億元，這20年來從40多億降到30億，但這家電視台仍有獲利，也就是說它不斷找廣告之外收入來補，或是減少人事開銷。這是台灣電視台寫照，可以說，受網路AI打擊不小，短期內靠不斷增加的政府置入，來撐住門面。 至於台灣雜誌業，靠廣告及辦活動維生，當然這其中就有政府和企業的置入，台灣主流雜誌紙本都還在出版，顯示受AI與網路影響相對有限。至於報紙，恐怕是影響最大的，台灣三大報，除了聯合報系三代努力守住本業外，自由時報與中國時報有非本業的建築和食品在挹注，艱辛撐著。但是，這10多年來因為網際網路而興起的網媒，因為規模大小不一，應是最慘烈的。除了電視台、報紙、雜誌的網站，靠與母集團互通有無，還可以維持門面外，原生網媒的前二名ETTODAY、Nownews，本來就是虧損累累，現在不是不斷有裁員消息，就是縮編。 AI與網路當道，媒體除了在意營收增減外，最重要的還是在建立媒體與受眾間的互信，秀出優質品牌。當代新聞業信任度如何？無論是路透新聞學研究所、還是歐洲議會研究都指出，全球年輕族群對傳統權威新聞機構的信任度都在降低。 路透社2026年報告指出，全球新聞信任度跌至2015年開始追蹤以來的最低點，48個市場中有29個出現顯著下滑；社群媒體與影音平台首次全面成為全球最廣泛使用的新聞來源，超越電視與新聞機構自有網站及應用程式，且此一平台化趨勢橫跨各年齡層。台灣方面，整體新聞信任度為25%，較去年下降5個百分點，明顯低於全球平均的37%。 看來，人們愈來愈依賴社群媒體、影音平台等數位匯流管道來獲取新聞資訊，並且更加信任YouTuber、KOL等個人創作者。 對於傳統新聞媒體來說，這不只是流量流失，更是AI時代發展浪潮下無可避免的品牌危機，媒體必須再築高可信度，並且重塑自己的品牌，才能在逐漸被AI網路淹沒的新聞波浪中被看到。 但，在媒體自救之後，大家更要問，除了朝野叫板普發現金，這20多年來，在網路與AI連兩波震盪中，政府為媒體做了什麼？最簡單的例子就是，在網路主宰了大部份媒體後，只見台灣媒體最主要的生命線廣告，收入不斷下跌，但不是廣告不見了，而是轉到國際社群與平台上了，如臉書與YT上，但台灣媒體與學界自救要比照歐洲澳洲與加拿大修法，要求分潤，5年來原地踏步。大家不願意說的真相就是，政府不敢開罪國際平台，所以冷處理這些媒體修法案嗎？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。