評論

照片為川普總統臉書截圖 【聚論壇陳國祥專欄】陳國祥 2026年美國期中選舉的結果，與其說是一次常規的政黨輪替，不如說是選民對川普「承諾兌現能力」的集中清算。 共和黨同時失去參眾兩院多數，民主黨在參議院淨增七席、眾議院淨增二十五席，普選票領先幅度達十三至十四個百分點，為至少半個世紀以來罕見的國會選舉差距。 更令共和黨震動的是，民主黨在德州終結共和黨長達三十八年的聯邦參議員席次把持，在堪薩斯州寫下自一九三二年以來首度贏得聯邦參議員選舉的紀錄，北卡羅來納州也由前州長庫珀翻轉，成為民主黨自二○○八年以來首位拿下該州聯邦參議員席位的人。 這些數字的背後，是一個簡單卻殘酷的政治邏輯：當競選口號無法轉化為選民可感知的生活改善，票箱便成為最直接的問責工具。 經濟痛感是共和黨潰敗最無法迴避的起點。川普二○二四年勝選的核心承諾之一，是壓低物價、讓普通家庭「重新負擔得起生活」。然而兩年過去，選民走進超市與加油站時面對的，是截然不同的現實。 美國車用柴油平均零售價同比上漲超過百分之七十，直接推高農業機械與運輸成本；碎牛肉價格從二○二四年八月的每磅五點五八美元攀升至二○二六年八月的六點九二美元，牛隻存欄量更跌至七十五年來低點。對農民、卡車司機與中低收入家庭而言，「美國至上」若不能讓餐桌上的牛肉便宜一些、讓田裡的柴油負擔輕一些，便只是一句遙遠的口號。 出口民調顯示，百分之四十三的選民明確表示投票動機之一是反對川普，百分之七十一認為國會對特朗普的監督不足，這已不是單純的「執政黨中期失利宿命」，而是對承諾落空的集體否定。 更致命的是，川普的補救措施本身暴露了「美國至上」口號的內在矛盾。為壓低柴油價格，華府放鬆對俄羅斯柴油出口的制裁，同意進口三十萬噸俄羅斯柴油，試圖在選前向選民證明政府有能力解決民生問題。然而此舉立即招致兩黨議員聯名批評，被指「給對手的饋贈、對盟友的背叛」，因為它實質上削弱了美國在烏克蘭問題上的道德立場，讓克里姆林宮獲得潛在的能源收入，卻幾乎無法對全球柴油價格產生顯著影響。 與此同時，為降低牛肉價格，川普暫時豁免三十萬公噸進口牛絞肉的配額外關稅，試圖讓進口牛肉售價比市價低四分之一；但本土牧場主強烈反彈，德州農業廳長直言「沒有一個牧場主不對這件事感到不滿」，因為獲利的只有肉類包裝商與加工商，消費者和養牛戶都未受益。 同一個政府，一邊向外國採購來討好消費者，一邊卻在傷害本應是共和黨鐵票的農業生產者。當政策在「保護產業」與「抑制物價」之間反覆擺盪，它既穩不住基本盤，也說服不了中間選民：選民看到的不是治理能力，而是選前應急的權宜之計。 移民執法與外交戰爭，則從兩個不同方向擴大了共和黨的失血。川普強硬的遣返與 ICE 執法行動，固然鞏固了部分反移民選民，卻在拉丁裔社群中引發強烈反彈。選前民調顯示，百分之六十七的拉丁裔選民認為川普的移民執法「走得太遠」，部分受訪者表示自己或身邊的人因為 ICE 的緣故而隨身攜帶身分證件。 二○二四年曾幫助川普重返白宮的拉丁裔選民，這次以選票表達了對「逮捕、拘禁、遣返親友」的憤怒，拉丁裔整體向左擺動的幅度超過其他任何族裔群體。非裔選民同樣踴躍投票，以近九成對民主黨聯邦眾議員候選人的支持，抗議一個被認為試圖削弱其投票權的政黨。 在外交層面，伊朗戰事進入第九個月，油價與生活成本持續攀升，特朗普本人選後也承認，伊朗戰事「在很大程度上」拖累了共和黨選情，因為它短期內推高了汽油價格。當一場對外戰爭無法給出清晰的退出策略，卻持續透過能源價格進入每個家庭的帳單，選民便不再區分「國家安全」與「生活負擔」對他們而言，兩者是同一件事。 這次選舉並非單純的「經濟抗議」。諾貝爾經濟學獎得主克魯曼指出，若僅是通膨與油價引發的反執政情緒，反對黨領先六至七個百分點已屬常見；但民主黨普選票優勢達到十三至十四個百分點，說明除了錢包因素之外，還有更深層的價值焦慮。 選民否決的不只是一套經濟政策，更是一種以仇恨動員、無視規範、將異議者視為敵人的政治風格。MAGA 陣營在二○二四年勝選後，傾向將那次勝利解讀為美國民眾對其路線的全面擁抱；二○二六年期中選舉則給出了相反答案：多數選民可以接受一位風格爭議的領導人，卻無法接受一位把承諾當成一次性動員工具、把治理當成持續競選的領導人。 民主黨在傳統紅州的突破，正是這種「否定大於肯定」的產物：選民未必熱愛民主黨的每一項主張，但他們明確拒絕了川普式的政治騙術。 對台灣而言，民主黨掌控參眾兩院最直接的結構性影響，是國會制衡白宮外交與對台政策的能力上升。外交、軍事與撥款委員會可透過聽證、預算與立法，要求行政部門說明對中政策，增加川普將台灣議題當作交易籌碼的政治成本；專家也預期新國會將繼續推動被擱置的對台軍售，並呼籲白宮不要把台灣當成對中談判的棋子。 然而，國會多數不等於全面主導外交，總統仍握有否決權，而川普在剩餘任期內的重心可能從推動立法轉向「否決防禦」。台灣因此不宜將支持寄託於單一政黨或領袖，而應深化與兩黨及關鍵委員會的關係，爭取安全合作與政策延續的跨黨派基礎。 歸根結柢，二○二六年期中選舉是一場關於「承諾是否算數」的公民投票。川普以「讓美國再次偉大」為口號，將複雜的經濟與社會問題壓縮為簡單的敵人與勝利敘事；但當柴油價格、牛肉價格、房貸利率與戰爭陰影同時進入選民的日常生活，口號的邊際效用便迅速遞減。 選民唾棄的並非某一個候選人，而是一種把選舉語言與治理現實割裂開來的政治模式。美國制度展現了自我修正的能力，但修正的代價是兩年來的政策反覆與社會撕裂。對任何以「多數民意」為名執政的人而言，這都是最樸素也最不容迴避的教訓：騙術可以贏得一次選舉，卻無法通過每一次生活的檢驗。 作者為資深媒體人、中央社前董事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為AI生成 【聚論壇梁幼祥專欄】「以眼還眼」出自《希伯來聖經》的《出埃及記》。 此舊約律法，強調的是「公義與對等賠償」。這概念是在那法律仍不健全文明的年代，用以維持社會行為的最低道德與法律底線，簡單來說就是做惡者、必須付出一樣慘痛的代價！ 這也是《刑法》中講究的「比例原則」！ 台灣的政治環境令人憤怒之處，正在於荒謬的施政、濫用權力，似乎總有千百種藉口說詞，咎責卻往往找不到主人！ 民進黨對付反對者，直接扣帽子、抹紅抹黑、辱罵在野黨就是中共同路人、栽贓共諜、檢調動輒搜索約談、恫嚇反對政營，盡幹一切反民主、毀憲亂政的勾當。 民進黨為何囂張？就是因為他的爛招不僅管用、而且還可以長期愚弄支持他的愚民，可悲的是藍白菁英難拆其彈！ 在野陣營，即便如何辯解、所有訴說雖都是真理，但也只能回繞在自己的同溫層、根本撼動不了任何綠營支持者！ 然而在野黨真的毫無對策嗎？ 筆者長期關注社會評論、自身亦投筆其中。嗚呼哀哉！能耐其何？ 誠如唐朝的杜牧，雖書《阿房宮賦》欲喚醒朝綱，無奈亦狗吠火車，對沉溺聲色、安逸舒奢的唐敬宗李湛，毫無感也無用！ 《韓非子》有言：「法不阿貴，繩不撓曲。」法律若只約束失勢者，總在掌權者面前轉彎，人民怎能相信司法？ 《儒林外史》有云蛇打七寸。筆者認為在無計可施之際，先反制那些毫無風骨、趨炎附勢的司法檢調人員，拿他們開刀。這幫子享受權力的傢伙，囂張得違紀到醫院逼供。 當然也包括那些拿錢的名嘴與網軍。 要記住「出來混、總是要還的！」 2028年之後絕不會讓這些人船過水無痕。這撥助紂為虐的無良之人，全部要一一清算！正所謂「你不仁、我何必有義？」 如若這幫司法、網軍仍不收斂，就讓我們期待2028年之後的台灣，上演一場《出埃及記》，演出一場「以眼還眼」的大戲！讓這些人嚐嚐什麼叫做「比例原則」。 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自羅智強臉書粉絲專頁 【聚傳媒張若彤專欄】大九的同學只不過代蔣萬安抽個籤，就遭到如此騷擾攻擊。連說話的方式、口音、語調都變成攻擊的題目。人家說話的方式跟你不一樣，你不喜歡，就急著把自己討厭的東西全部扣上去。 該說震驚，還是不意外？八月份才有從越南來台快三十年的魚販，只因為講台語有口音，就被一堆「長輩顧客」（還不是年輕人喔）以口音為由加以當眾羞辱。 一堆自我感覺良好的台灣人，沒事把二二八掛在嘴邊，卻從未學到語言生死檢定的歷史教訓。 寫這篇，主要是想給大家提個醒，告訴大家我的憂慮，有些事情已經過頭了。 這種事情只是個案嗎？我不知道。我只能告訴大家，連我從緬甸來台灣留學的學生，好幾個，都被客人投訴，說餐廳聘請大陸人（因為口音）、使用大陸用語。一個小朋友被主管教育，台灣要說「煮滾」，「煮開」是大陸用語（啥鬼！？）。 搞得本校把他們教得字正腔圓，好像是害了他們一樣。 我自問從小到大，身邊都是南腔北調，但從來沒有歧視過別人的口音或語言，玩魔獸由香港口音的RL姊姊帶團推BOSS，聽她帶口音罵人也打得特別帶勁。 但現在的台灣，我真的越來越不認識了。 作者為《如是二二八》、《究竟二二八》作者 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自行政院官方網站 【論壇禾流專欄】自去年12月迄今，行政院長已經累計針對《財政收支劃分法》及《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》等八個法案，拒絕副署，總統也藉此不予公布，形成了我國憲法上並無依據的「行政院長法案否決權」。10月30日及31日，輔大法學院及中華民國憲法學會分別針對此議題召開了法學研討會，兩場研討會均分別請到了不同立場的學者、專家，針對此一議題進行討論；筆者謹藉此針對雙方爭點進行整理，並提出建議如下。 反對行政院長藉拒絕副署而享有「法案否決權」者，主要是認為： 1. 憲法第72條課予總統在收到法律案十日內公布法令之義務，唯一之例外即為行政院長依法向立法院提出覆議，行政院長如未覆議，總統依憲法具有公布法律義務，不得假借行政院長未副署為由，拒絕公布。 2. 行政院長之副署權規定於憲法第四章「總統」第37條，從「體系解釋」角度，顯係制衡總統之權力，並非制衡立法院之權力（大法官釋字第419號解釋亦肯認，行政院長之副署權係制衡總統）。 3. 依據憲法增修條文第3條，行政院受立法院之監督，而非立法院受行政院之監督，行政院以制衡總統之副署權杯葛立法院之立法，明顯是權力的濫用。 4. 從權力分立之角度，法律之制定權在於人民選舉之代議士組成之國會，行政權僅有執行法律之權力，是否確實依法行政並應受司法權之監督。不應允許行政權得恣意否決法律之效力。 5. 從比較法之角度，美國總統雖對國會之法案享有「否決權」，但國會亦可推翻總統之否決。此一制度，即為我國之覆議制度。行政院長不得於覆議外自創立法否決權。 6. 民主政治即為「多數統治」，少數服從多數。賴清德總統僅有四成得票率，國會席次亦僅有47%，自應遵循國會多數通過之法案行政。 贊成行政院長享有法案否決權且現在已不得補行副署者，則是認為： 1. 憲法第72條雖然僅有行政院長提出覆議之單一例外，但「明示其一，未必排除其他」。如憲法雖僅規定行政院得向立法院提出法律案，但司法院釋字第175號解釋就肯定司法院也可以向立法院提出法律案。 2. 憲法第72條規定，總統應於十日內公布法律案，目前既然已經超過十日，有如上訴期間經過即不得上訴，總統即不得再公告，行政院長也不得再補行副署。 3. 我國憲法修正時已經取消立法院對行政院長的任命同意權，行政院長之副署權已不再具有對總統之制衡意義。 4. 美國國會如欲推翻總統之否決權，須經參議院及眾議院各2/3之多數同意。相較於此，我國憲法增修條文允許立法院得以1/2之簡單多數即推翻行政院長之覆議，門檻過低，容易形成立法獨裁。 5. 民進黨在立法院之席次雖僅有47%，但是區域立委得票為603.6萬票，超過藍白政黨合計之579.2萬，民進黨方為國會民意之真正多數。 綜合雙方論點，筆者認為，顯以否定說較為可採： 1. 「權力分立制衡」是現代民主憲法之核心事項，各個憲政機關相互制衡之手段，屬於「憲法保留」事項，不容行政院長或總統自行創設。 2. 司法院法案提案權之行使基礎，在於司法院釋字第175號，目前並無任何憲法解釋或判決，得作為行政院長透過副署來行使立法否決權之法律基礎。 3. 總統違反法律之公布期限，不等於公布義務隨之消失。我國憲法及任何法律均未規定超過公布期限即不得公布，與法律明定逾越上訴期間不得上訴之情況顯不相同。 4. 我國1997年第四次修憲時，是民進黨許信良主席與國民黨李登輝主席共同決定，取消立法院對於行政院長的提名同意權，但同時降低立法院推翻覆議權之門檻（從2/3降至1/2），以維持立法院對行政院之監督。民進黨當初身為修憲決策及參與者，現在卻指謫推翻覆議權門檻過低，此顯不合理。 5. 國會之多數，本應以各黨席次為準。況民進黨區域立委得票總數固然略高於藍白陣營，但不分區立委得票數僅有498萬票，遠低於藍白總票數之780.4萬（國民黨約476.4萬；民眾黨約304萬）。更何況，目前立委的「單一選區兩票制」是在2005年時修憲確立，當時總統是陳水扁，國民大會第一大黨也是民進黨，與台聯等獨派小黨合計享有國民大會半數席次，豈能因為採取此一選舉制度後所得席次不如人，就否定國會多數的民主正當性？ 綜上，行政院長不得將制衡總統之副署權用來杯葛國會之法律案，並自行與總統創設憲法所無的「行政院長立法否決權」，其理應已昭然。奈何賴總統與卓院長一意孤行，學界更有人曲意媚上，甘為執政者獨裁舉措擦脂抹粉，豈不令人喟嘆？筆者還是誠懇呼籲賴總統以及卓院長回歸民主憲政正軌，接受國會朝小野大之事實，補行相關法律案之副署及公告，才是國民之福。 作者為中華民國法律政策協會名譽理事長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自賴瑞隆立委臉書 【聚論壇苑丹東專欄】選舉文宣裡的高雄市長候選人賴瑞隆很忙。十六種造型輪番上陣，西裝、職人、運動風，各種人設一次備齊，彷彿只要衣服換得夠快，選民就會忘記一個最簡單的問題：卸下造型之後，賴瑞隆真正角色究竟是誰？ 競選團隊把他包裝成「百變隆隆」，原是想擺脫缺乏個人特色的批評；沒想到高雄市長辯論會上，另一個更有黏性的稱號追了上來「新潮流寶寶」。 這個詞原本出自對手國民黨陣營，照理說，賴瑞隆大可把它歸類為藍營口水。耐人尋味的是，在全國轉播的選舉辯論會上，正式詢問賴瑞隆如何證明自己不是派系代理人的，卻是通常不被歸入藍營媒體的民視新聞主管。 對手取名，友軍驗明；這就不只是文宣戰，而是公共疑問。 媒體提問當然不等於認證指控成立，但至少證明「新潮流寶寶」已走出柯志恩競選總部。當不同政治光譜的媒體都認為值得追問，賴瑞隆便不能再用「造謠抹黑」四個字，把問題整批退貨。 何況新潮流近年在民眾眼中，早已不只是黨內派系，更與長期執政、政商網絡及權力分配的負面印象糾纏不清。高雄地方近年接連爆出綠能、工程及民代涉貪爭議；案件仍待司法釐清，不能預設有罪，也不能全部算在新潮流頭上，但派系人物及地方網絡反覆出現在爭議新聞中，政治觀感自然一路透支。 賴瑞隆顯然也知道新潮流已成為選舉負資產，所以急著強調「不要用派系框住我」。問題是，他切割的只有名稱，沒有關係；甩掉的是標籤，卻未說明未來市府人事是否拒絕派系推薦、重大標案如何排除政治介入，面對派系要求時又敢不敢說不。 這是一種高明的政治變裝：切割污名，保留資源；否認搖籃，卻不願離開扶著搖籃的那隻手。 賴瑞隆以二十年資歷及爭取六千億元建設經費，證明自己重視高雄。只是，政績不能代替派系說明。市民問的是誰在背後支持，他回答自己做過多少事，就像有人追問公司由誰控制，經理卻拿出年度營收表：數字很漂亮，董事會裡坐著誰，仍然沒有答案。 「百變隆隆」可以有十六套造型，市長候選人卻不能有十六種身分。賴瑞隆真正需要推出的，不是第十七套衣服，而是一份足以證明人事自主、利益迴避及決策透明的承諾。 否則，百變的只是外型，不變的仍是派系陰影；衣服換了十六套，政治搖籃卻一步也沒走出去。 寶寶可以換裝，市長必須長大。賴瑞隆現在要證明的，不是自己還能變成什麼模樣，而是離開新潮流的扶持之後，能不能只做賴瑞隆？ 作者為管理學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為三立電視台北市長選舉辯論截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】一瓶讓孩子健康、強國強種的鮮奶，竟成了選舉場上的箭靶。 沈伯洋團隊針對蔣萬安市長的「生生有鮮奶」政策，評說「你覺得台北市民是弱智嗎？」這種把良策當鄙笑的輕浮，正是民進黨一貫低俗的民主呈現！ 三國時期的劉備晚年告誡後主：「勿以善小而不為。」孩子每天喝一瓶鮮奶，看來微小，背後卻有預算配置、冷鏈通路協調、衛生保存、師者服務與繁複而外的諸多行政作業。 政治人物卻在台上用笑話的方式，譁眾取寵、迎來一遍笑聲。卑劣的政治態度可見一斑！ 杜甫：「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。」那份胸懷之所以動人，在於他把天下人的日常困苦，放進自己的心裡。雖說台北富者居多，但仍有多少困窘家庭、需要給孩子這小小的恩澤？ 在歐盟諸國，推動校園水果、蔬菜與乳品計畫，在美國更是針對符合條件的學校、機構，提供孩童「供乳方案」，制度雖各有不同，卻共同說明了「兒童健康飲食」是非常重要且值得公共資源的投入。 一瓶鮮奶，雖然無法包辦兒童健康，但不等於它毫無價值。正如一盞路燈照不亮整座城市，也不能因此而嘲笑點燈的人。 「幼吾幼，以及人之幼。」兒童是國家未來的主人翁，國家有能力、學童就應受到照顧！這不正是「強國強種」「富國強民」的必須思惟嗎？ 此刻的執政者，面對貪腐疑雲，永遠是「國家機密」一筆帶過，用口號治國、用抹紅抹黑攻擊在野的監督、更用司法檢調壓迫打擊對手。蔣萬安的良政卻被拿來在宣講臺上說三道四，真不知他們哪來的底氣，這不是厚顏無恥是什麼？ 《詩經》說：「如切如磋，如琢如磨。」公共政策就該在辯論各自表述。遺憾的是，仔細看沈伯洋與蔣萬安的辯論，沈伯洋滿口的胡說八道、虛得絲毫不知所云！ 三萬小水滴部隊、拿錢的名嘴、全軍領命，開始狂轟亂炸！ 試問：台北市民真的如此弱智嗎？ 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為三立YouTube頻道截圖 【聚論壇王其專欄】距離投票日不到一個月，北高市長競選首場辯論都辦完，電視台收視率也出來了，綠媒的收視狀況比較好；觀察者認為，如各家民調所顯示的趨勢，藍軍沈默螺旋繼續沈默，連辯論都不想看了。 2026年九合一大選全國首場六都市長電視辯論會，上周五30日晚間在高雄登場，藍綠候選人柯志恩、賴瑞隆首度同台正面交鋒；辯論地點選在高雄公視台語台的攝影棚，主辦方是民視、公視台語台、中天新聞台。隔天31日周六的中午，鏡頭轉回台北，輪由TVBS、三立電視台主辦，尋求連任的台北市長蔣萬安、民進黨台北市長候選人沈伯洋，兩人也是首度正面交手。 高雄市民進黨的候選人賴瑞隆一以貫之，鎖定《財政收支劃分法》為主軸，攻擊柯志恩在修法過程「只有黨意」，導致高雄市分到的統籌分配稅款遠不如台北市，更顯示國民黨長期「重北輕南」；賴瑞隆的策略主打國民黨，而辯論地點也是台語台的大攝影棚，台語台是民進黨2016年執政後新設的電視台，突顯民進黨重視南部。柯志恩則是不斷重複她開戰來就主打的民進黨派系新潮流，她說新潮流派二軍來高雄，看不起高雄人，並再批賴瑞隆是「新潮流寶寶」、「只有派系」。顯然藍綠兩將的黨派都是負擔，都成為對手攻擊的對象。 文化大學廣告系教授鈕則勳在高雄市長電視辯論後分析指出，在攻守中，有3個對賴較不利或可惜的地方，「覺得柯志恩的攻勢凌厲，對賴步步進逼，甚至已經有將賴瑞隆逼到牆角的感覺」。高雄市長戰火更從電視螢幕延燒至社群平台。有報導說，Threads一晚湧入超過兩萬則相關貼文，登上「趨勢話題」榜，多篇貼文累積數十萬次瀏覽，整體超過百萬。 隔天周末，全台灣的焦點再轉回台北市長候選人的首場電視辯論。辯完後，民眾黨主席黃國昌表示，兩家主辦電視台事前提供媒體提問題目，要選市政卻不熟市政，的確是個問題；但是更嚴重的問題，連花點心思準備補足都做不到，這真的是太離譜了。他顯然對著沈伯洋的表現而說的。政治大學廣告系教授鄭自隆則在專欄中說，蔣萬安終於可鬆一口氣，擺脫「吃素」的形象，吹起反攻號角。 也有媒體報導說，沈伯洋泛綠直播觀看數暴增193%，泛藍更增加400%，Google搜尋熱度衝上100。而TVBS在辯論後進行民調，47%認為沈伯洋表現較好，40%認為蔣萬安較好；兩人投票支持度則只剩4個百分點的差距。 再來看看電視台的辯論會收視率。30日高雄這場，轉播的民視台收視率1.19，也同樣加入轉播的TVBS新聞台有0.78。31日台北場收視率狀況稍好，三立有1.78，TVBS55台1.46，TVBS56台有0.58收視率，民視新聞台也同步加入轉播台北場，收視率同樣1.46，。 台北與高雄現在的選舉趨勢都在觀察洋流的發展，多家北高民調發表後，評論者對沈伯洋民調超前都表示，沈伯洋在台北市掀起的洋流現像，讓藍軍出現了沈默螺旋，很多支持蔣萬安的人選擇不表態，並且還說這可能是人造洋流，效應待印證；但也有分析說，洋流外溢估計應該有3成左右。 參考辯論後收視率數字來印證，就可以發現藍軍的確比較沈默，連電視辯論都不想看。資深媒體人表示，TVBS平常收視率都是領先各電視台，本身也是台北市的辯論主辦方，但收視率開出來不但輸三立，連非主辦單位的民視，收視率也與TVBS新聞台相同；再統計兩家綠媒合計的收視率3.24，但TVBS兩個頻道加起來2.04。可見，綠軍對洋流的支持熱情全都守在在三立及民視的電視機前，很多藍軍則不想看電視辯論，不再激情。 媒體的收視率儘管也常被批評質疑，但畢竟它是電視與廣告產業最靠得住的收視行為根據，也最能反應觀眾的行為。資深政界人士認同，洋流掃過台灣各地，就算這是民進黨刻意透過社群平台與黨政資源設計出來的；或者說這是民進黨一個主流派系在幕後操盤規劃，不一定可以翻轉選局；但不可否認，洋流的確是到目前為止，2026年縣市長選舉最有影響力的選戰謀略，連長期觀察台灣政治的日本學者小笠原，都要重新評估台北市與新北市的選舉結果。換句話說，民進黨充分運用並抓穩了各種媒體資源與平台，讓國民黨面對選戰前後失據。不過，票開出來才是真功夫，媒體只是反應現在，未來就看藍綠雙方各自的本事了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為作者提供 【聚論壇陳朝平專欄】報載，中國海警10月31日宣布，「虎獅艦」編隊在台灣東部海域進行「常態化執法巡查」，聲稱已加強相關海域管控。 台灣海巡署透過聯合情監偵系統，已掌握中國海警1308「虎獅艦」及2303「梅山艦」等2艘船舶動態，目前由「吉安艦」等海巡艦艇持續監控。海巡署表示，持續掌握中國船艦動態，採取必要應處措施，維護台灣海域安全及航行自由。 AI這麼好用，何不嘗試用AI來模擬海巡署艦艇對峙驅離大陸大型海警船與科研船？ 我請Gemini模擬中國海警1308「虎獅艦」、2303「梅山艦」與海巡署「吉安艦」以及海巡其他艦艇在台灣東部海域對峙的情境。圖片中，海巡艦艇已採水砲和廣播驅離，但陸方「虎獅艦」和「梅山艦」，紋風不動。 改請Gemini生成大陸大型海警船與科研船在台灣東部海域和五艘海巡小型船艦對峙的模擬圖片。雙方船艦近距離卡位，對峙緊繃。 接著，模擬台灣海巡署艦艇在執法時的具體反制動作，海巡船體上的電子看板顯示中英文的廣播警告內容，並發射高壓水砲進行強勢驅離。 如果，中國大陸海警船和科研船拒不駛離，並採取反制措施，生成圖片呈現雙方互以高壓水砲進行激烈的「水砲對射」與交叉驅離。海面浪花四濺，整體戰術對峙的氛圍已大幅升級。 再詢問Gemini，如果對峙擴大，雙方正式啟用飛彈與艦砲攻擊，會如何呢？AI生成圖片外，並說明，雙方對峙將瞬間轉化為高強度的正規海戰，而非單純的灰色地帶執法衝突。在這種極端情境下，由於噸位與武裝實力的絕對差距，海巡署船艦是無法獨立驅離對方的。 令人驚訝的是，Gemini還進一步說明如下：國軍與海巡署在近年（如2024至2026年間的多場漢光演習與平戰轉換演練）已高度強調「海軍兵力靠前部署、海巡艇二線馳援」或「平戰轉換」機制。.但在未完成轉換、僅有常規執法武裝的狀態下，海巡署五艘小艇面對中國武裝大型海警船，在戰術上是不可能獨自完成驅離的。 如果Gemini「推斷」無誤，我們很好奇，面對大陸海警船長驅直入台灣東部海域執法，或是逕入東沙群島、太平島海域執法並進行海洋科學研究調查，海巡署究竟能採取甚麼樣的必要應處措施呢？又該如何維護台灣海域安全和航行自由呢？ 雙方船艦體積天壤有別，往昔所謂「廣播」驅離，真是依靠「聲納、聲波」，就能驅離對方嗎？海巡艦艇的水砲射程和威力，超過大陸海警船的水砲嗎？對峙持續升高，萬一爆發軍事衝突，海巡署艦艇能夠與之對抗嗎？海軍艦艇能及時支援嗎？我海空軍及時支援，能擊退大陸船艦嗎？如果，對岸出動更多船艦、潛艇伴隨而來，又該如何？ 或者，兩岸本無事，日本美國來挑事，怎麼辦？譬如，日本海上自衛隊船艦故意闖入對峙水域；譬如，美軍艦艇宣稱行經國際海域，插手兩岸艦艇水砲攻擊。 居安思危，無須演習，仍可「想定」各種假設狀況。不知國防部、海巡署可曾「想定」過？ 對了！AI這麼好用，我們何不用AI模擬來取代「漢光演習」呢？ 附註。AI附帶說明如下：「AI 生成的圖像可能不正確、具誤導性或令人反感」。不過，戰爭本就是不正確、具誤導性、令人反感的，不是嗎？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自蔣萬安YouTube頻道 【論壇禾流專欄】臺北市長選舉首場電視辯論會落幕，這場辯論最值得關注的，不只是蔣萬安在攻防上的出色表現，更是兩位候選人在市政專業與治理思維上的巨大落差。 從整體攻防來看，蔣萬安無論在政策熟悉度、問題掌握能力，還是臨場反應上，都展現出明顯優勢。相較之下，沈伯洋在若干關鍵市政議題上顯得準備不足，甚至出現答非所問的窘境。 這場辯論真正揭示的問題是：政治人物可以透過媒體操作塑造形象，卻無法單靠包裝取得治理城市所需要的專業能力。當辯論進入具體政策與執行細節，政治口號便失去遮掩能力不足的作用。 市政不是喊口號，更不是靠「陪伴」就能解決問題 沈伯洋在辯論前刻意設定「只談市政」的框架，原本意在避開政治攻防，將自己塑造成理性、務實的政策型候選人。然而，蔣萬安顯然沒有被這套框架牽著走，反而直接把辯論帶入最考驗市政專業的具體問題。 在相互詰問中，蔣萬安一直問具體個案的制度性問題，沈伯洋回答的卻是一般性的行政服務概念。兩者根本不在同一個問題層次。 這暴露出一個值得警惕的現象：把既有政策重新包裝成自己的政見，並不等於提出創新；把行政服務擴編當成治理改革，更不代表真正理解問題。 市政最忌諱的，就是問題還沒搞清楚，便急著開藥方。 沈伯洋創意不足，政策研究也不足 沈伯洋在媒體提問階段提出「耐震初篩、老宅服務團、資訊揭露」三階段機制，試圖展現對老屋安全與都市更新議題的完整規劃。然而，蔣萬安一句「早就在做」，便直接將這套論述的政策新意打上問號。 這場交鋒最值得玩味之處，在於沈伯洋提出的似乎是政策概念，蔣萬安回應的卻是行政制度、執行門檻與具體措施。 當然，市府已經在做，不代表政策就已經做到位；既有制度也不應成為拒絕改革的藉口。但對一位有意角逐臺北市長的人而言，至少應該先弄清楚市府已經做了什麼、成效如何、問題在哪裡，再提出真正具有突破性的改革方案。否則，所謂新政見，恐怕只是把現行政策換個名稱、重新排列組合，再透過選舉包裝成自己的創意。這不是政策創新，而是政策研究的不足。 不能拿漂亮口號取代執行能力 政績展示環節，雙方的論述落差更加明顯。 蔣萬安列舉大巨蛋完工啟用、輝達海外總部落腳北士科、無菸城市、YouBike前三十分鐘免費，以及捷運東環段推進等施政成果，試圖以具體政策與建設紀錄證明執政能力。這些都是可以追問預算、檢視進度、衡量成效的具體施政項目。 反觀沈伯洋提出的百日種樹、營養午餐、成立臺北研究院等構想，雖然在政策方向上各有討論空間，卻仍有不少關鍵問題尚待回答：經費從何而來？執行時程如何安排？由哪個局處負責？如何避免行政資源重複投入？又如何衡量政策成效？ 選舉政見不是許願清單，更不是把幾個聽起來討喜的政策名詞排列在一起，就能構成完整的城市治理藍圖。 一個真正成熟的市長候選人，不只要知道市民想要什麼，更要清楚政府能做什麼、不能做什麼，以及必須付出多少代價。 當一方談的是容積率、航高限制與既有行政制度，另一方卻還停留在政策概念與願景宣示，兩者在政策準備程度上的差距，自然難以忽視。 公關包裝可以改變形象，卻改變不了能力落差 這場辯論另一個值得觀察的焦點，是沈伯洋政治形象的變化。 民進黨選前顯然希望透過形象重新定位，將沈伯洋從過去大罷免期間較具攻擊性、言詞凌厲的政治人物，塑造成溫和、理性、親民的「暖男」形象。 然而，政治人物的人設，終究必須經得起實際情境的考驗。 平面媒體專訪可以事先準備，宣傳影片可以反覆剪輯，競選活動可以安排氣氛，甚至連一句話的表情與語氣都可以經過設計。但電視辯論不同，尤其當對手直接提出具體政策問題時，候選人必須立即展現知識、判斷與應變能力。 從沈伯洋在交叉詰問時的神情與回答，可以看出他承受了相當大的攻防壓力。當原本準備好的論述無法有效回應對手的具體追問，所謂溫和形象便很難繼續發揮作用。 當一個候選人試圖以全新的政治形象爭取選民認同，卻無法在最基本的市政問題上提出有說服力的回答，形象工程便很容易淪為表面功夫。畢竟，暖男不是一種治理能力，溫和也不是專業的替代品。 選民需要的不是一個看起來討喜的市長，而是一個能夠面對問題、解決問題，並且為政策結果負責的市長。 蔣萬安反覆追問「不懂市政」，讓對手陷入專業性質疑 蔣萬安在辯論中反覆以「沈委員，你還是不懂市政」作為攻防主軸，顯然是有意建立對手缺乏市政經驗與專業的政治印象。 這種策略若只靠重複一句話，難免流於口水戰；但蔣萬安的優勢在於，他不斷以具體案例、行政制度與政策細節作為支撐，讓這句話不只是政治標籤，而是形成一套相對完整的攻防論述。 這也說明了政治辯論的基本原則：攻擊對手不是目的，讓選民相信對手確實存在問題，才是關鍵。 辯論前，沈伯洋的辯論看好度曾受到部分民調與輿論關注。然而，看好度不等於準備度，媒體聲量也不等於治理能力。真正站上辯論臺，面對具體的市政追問，才是檢驗候選人是否具備執政準備的時刻。 市長不是政治評論員，也不是競選口號的代言人。市長必須處理的是每天都在發生的城市問題，而這些問題沒有任何一項可以單靠政治話術解決。 真正的考驗仍在選民手中 當然，一場電視辯論並不可能單獨決定整場選舉的結果。蔣萬安在辯論中展現的市政熟稔度，也不代表臺北市民就必然對所有施政成果感到滿意。執政者仍須面對交通、居住、都市更新、公共安全與財政等問題的持續檢驗。 但從選戰策略來看，這場辯論確實具有重要意義。沈伯洋原本試圖透過「只談市政」建立自己的競選優勢，卻沒想到這個框架反而成為檢驗其市政準備程度的試金石。蔣萬安成功將選戰焦點從政治形象、政黨攻防與選舉聲量，拉回具體的城市治理能力。 如果將沈伯洋近期所獲得的政治聲勢比喻為一股來勢洶洶的「洋流」，那麼這場辯論至少讓這股洋流遭遇了一道不小的阻力。政治聲勢可以透過政黨動員、媒體宣傳與選舉議題迅速累積，但當它進入市政專業的深水區，是否具備足夠的政策能量，便會受到嚴格檢驗。 蔣萬安這次的表現，最大的價值不只是贏得辯論，更在於成功打破對手可能建立的政治優勢，讓選民重新思考：究竟誰才真正具備治理臺北市的準備？ 這場辯論，沈伯洋輸掉的或許不只是幾個回合的攻防，而是原本企圖建立的市政專業形象；蔣萬安贏得的也不只是辯論臺上的掌聲，而是重新掌握選戰議題主導權的機會。 政治可以靠包裝製造聲量，選舉可以靠動員創造氣勢，但治理能力終究必須接受具體問題的檢驗。 這正是這場辯論所傳遞的最大訊息：面對臺北市長這個職位，選民要選的不是最會講故事的人，而是最有能力把城市事情做好的人。 蔣萬安這一仗，確實打得漂亮，也成功遏制了「洋流」的政治威力。但接下來，能否把辯論優勢轉化為更廣泛的市民認同，仍要靠實際施政成績來證明。 作者為資深媒體人、中央社前董事長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自蔣萬安臉書粉絲專頁 【論壇禾流專欄】沈伯洋辯論會的大敗，已是無可置疑的事實。從青鳥網軍10月31日下午開始吵「辯論會不影響大局」，戴立安說「辯論效果只影響2、3天」就可看出端倪。會強調辯論無用論的一方，基本上就是輿論戰居下風的一方。而從網上沈伯洋辯論金句，如「都更最需要的是陪伴」、「都更最重要的是開工與完工」、「我還去學塔羅牌」等大量傳播，亦可看出此次辯論會的後續效益對沈伯洋不利。 若看到這，你還不信沈伯洋辯論會居下風，那從他辯論到一半就急著要求辯下一場，就可證明他真的居下風。只有居下風的一方才會急著要辯論求翻盤。黃國昌叫著要與賴清德辯論N次了，賴清德理過他嗎？若再不信沈伯洋居下風，看看辯論會最後階段結論時，沈伯洋臉臭成什麼鬼模樣，稍有客觀分析能力的人都能輕易判斷出輸贏。 然而，10月31日傍晚出了一份TVBS民調，其中顯示蔣萬安支持度46%、沈伯洋42%，蔣領先4%，較上次調查拉近4%。而47%市民認為沈伯洋辯論表現較好，40%認為蔣萬安較好。這份民調馬上成為青鳥的浮木，用以說明沈才是辯論贏家，這種說法嚴重忽略了以下兩個重點： 一、與前份民調相比，蔣萬安已拉近辯論支持度差距 觀察台灣政治較久，且能換位思考觀察不同陣營習性的知識份子，往往能觀察到一個現象：綠營選民對綠營候選人的支持往往是全方位、高強度的，不只願意表態會投他這一票而已，對於其各方面表現也往往不加思索給予好評。說白了就是即便沈伯洋辯論會被打爆了，其支持者還是會認為他表現遠勝於蔣萬安。 在這種狀況下，沈伯洋辯論會的好評度本就立於不敗之地。值得觀察的是民調的時間縱向對比：10月12日TVBS辯論前民調，讓受訪者預測誰表現會較好時，沈領先11%；辯論完後再作民調，沈卻只領先7%，這就說明蔣的表現高於預期，從而拉小了落後幅度。 二、蔣萬安民調仍領先沈伯洋 這一點許多人都會忽略，就是雖說領先幅度較上一次的8%降為4%，但仍是領先的，仍是領先的，仍是領先的。 這一點非常重要，故筆者刻意說三次。由於TVBS民調中心網站完整保留了本世紀幾乎每一份民調，故我們可從歷史經驗中看出其準確性。筆者從大量民調資料中整理出一個TVBS民調的歷史紀錄，供大家參考： 縣市長選舉中，只要TVBS封關民調領先者勝幅在10%以內，選出來從未翻盤。 過往20多年，TVBS民調只翻盤過兩次：一次是2006年做出黃俊英勝陳菊超過10%，選出來陳菊勝；另一次是2014年做出吳志揚民調勝鄭文燦超過10%，選出來鄭文燦勝。也就是說，若是領先者幅度較小的局，TVBS民調會處於一種「雙方陣營實力皆不低估」的局面，從而有其準確度。 當然，歷史經驗不能保證永遠不會被顛覆。但從蔣萬安前陣子多份民調落後看，這是10月中之後第一份信譽高、立場相對偏藍、藍營選民表態意願高一些些的媒體做出蔣領先的結果，這至少足以證明蔣萬安已止血並開始反攻。 總而言之，10月31日TVBS民調蔣萬安仍領先沈伯洋4%，這一點極重要。這說明了今時不如往日，蔣萬安不再像是過去幾個月一樣處於挨打局面。而從昨日辯論會氣勢看，這反攻的勢頭強度不小。 作者為網路媒體工作者 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。