評論

圖片為2024總統大選民調與票數對比 【聚論壇王其專欄】今年2026年的縣市長選舉，最奇特的現象就是民調滿天飛，並且落差很大，；而橫空出場的洋流，更吹亂了今年的選情，民調也跟著大跳躍，不但讓很多人開始懷疑民調的可信度，甚至都不知道要看哪個媒體的民調。 民調的祖師爺、前台大政治系教授洪永泰曾說，真正的民意調查必須建立在科學抽樣、母體明確定義與數據透明的基礎上，。也就是說，民調本來就是很科學的，用來測量人民對公共事務的關心程度，這20多年來也成為衡量台灣民主溫度的主要工具之一，各黨派也都不斷在不同時期，運用民調了解人民對政黨的態度，還有人民的需求。這幾年來，民調更進一步地成為政黨選擇候選人的根據，或是政黨初選的唯一根據，各地候選人經常掛看板上寫民調唯一支持的候選人，用以強化民眾接到電話後印象。 台灣的政治民調或是政策民調，也早已成為學校內社會科學研究的重心，台大、政大、輔大、世新等大學都有民調中心或是課程；並且透過電話、手機與網路，搜集真正第一線民眾的聲音，作為學術研究的參考，或是提供政府與企業的營運協助。 不只政黨用、學校、政府、企業在用，民意調查其實也是台灣媒體建立內容公信力的方式，例如聯合報、TVBS、天下雜誌、遠見、ETTODAY、美麗島雜誌等，都有定期發表選舉或國政民調、縣市長的施政排行榜；去年停刊的菱傳媒則與台大教授張佑宗開發新的網路民調，由皮爾森數據公司執行，從2022年縣市長選舉到2024總統大選，都有一定的公信力與精準度。 今年選舉最特別的現像，就是民進黨推出台北市長候選人沈伯洋，並且啟動洋流的新選舉策略，攪動台灣各地選情，並且也影響了民調，和2018年的韓流互相比拼。有媒體人說，今年，部份民調成為攻擊性武器，讓民調真的變調。一位分析過今年三黨選舉策略的政治幕僚說，民進黨同時創造洋流的聲勢主張，和社群破圈擴散力。他表示，綠營的洋流現象並不是單純的同溫層，而是透過Threads演算法溢出至IG與FB，不但搶佔空戰的市場，也對藍軍擅長的陸戰形成強烈的壓迫感；而民調數字則是扮演更大支的麥克風角色，橫空放送。 民調發動的信號從10月開始，緊跟著洋流。信民協會於2026年10月公布台北市長民調，民進黨候選人沈伯洋以50.3%大幅領先國民黨現任市長蔣萬安的33.3%。但TVBS民調中心2026年10月31日發布的最新台北市長選舉民意調查支持度卻是，國民黨蔣萬安的46%、民進黨沈伯洋42% 。 接下來，信民協會於2026年11月3日再公布由民調專家戴立安執行的最新台中市長選情民調，民進黨候選人何欣純的支持度為 41.1%，國民黨候選人江啟臣的支持度為30.4%，何欣純領先江啟臣10.7個百分點。同樣的城市，11月2日國民黨台中市議會黨團委託佛光大學民調中心的民調，江啟臣的支持度為38.3％，而何欣純則為28.1％，江啟臣領先何欣純10.2個百分點。 同個縣市，差不多時間發表的民調竟然差那麼多。《全民查假會社》曾為文表示，台北與台中公布的民調，信民協會的樣本結構都呈現綠大於藍白合的情況，樣本結構必然影響最後結果。前述這種情況，可能是因為莊伯仲教授提及的原因造成，但是也有人認為是沉默螺旋造成，這當中又牽涉了拒訪率與要不要加權的問題。莊伯仲教授曾撰文，探討「台北市長民調差距為何這麼大？」提出了四種解釋：機構效應、抽樣運氣不好、人為操弄、調查時間不同。 國民黨立委羅智強在《國民開小會》節目指出，戴立安執行的民調，其背後的實質出資者是聯電創辦人曹興誠，他與黑熊學院及知識台灣協會也有著深厚的資金關係。羅智強形容，信民民調算是沈伯洋的另外一個文宣部。 王鴻薇指控綠營假借各種協會、學會之名操作選舉民調，點名包括兩岸政策協會、中華亞太菁英交流協會、國家安全研究學會、信民兩岸研究協會（信民協會）以及台灣韜略策進學會等，並指出譚耀南、張宇韶、郭國興、王智盛、范世平等人輪流在其中擔任要職。王鴻薇批評這是「綠營民調大集合」與認知作戰，意圖藉此打擊在野黨士氣、影響中間選民與支持者，類似手法從過去的大罷免潮、各項大選便屢見不鮮。民進黨立法院黨團幹部反駁，認為民調應作為雙方參考依據而非選情工具，痛批藍營「氣急敗壞常來自於恐慌」，並指出民調專家戴立安的執行與設計具專業公信力，大可不必過度作政治攻防。 其實，民調成為最重要的選舉策略，並且隨洋流而出，早有跡可循。總統賴清德2026年8月中旬在民進黨行動中常會南下高雄輔選市長參選人賴瑞隆時公開指出，部分民調稱民進黨候選人「只贏對手（如國民黨的柯志恩）不到1%」或呈現微幅領先是「假民調」，並將其定調為中國大陸透過北戴河會議下令進行的「中共介選」。 而剛巧，今年政黨初選最激烈的民進黨高雄市長初選四人之爭，就是真假民調被討論最多的例子。賴瑞隆對比國民黨對手柯志恩平均民調成績55.995％，在四人中拿下第一名，另外三位參選人的平均民調成績為，邱議55.3807％、許智傑51.9022％、林岱50.5986％。當時民調結果被質疑，民進黨則強調初選民調行之有年，民調機構也具有公信力，所以沒有任何問題。但其中一位落選者的輔選幹部則說，他不會再相信任何民調。 再說，如果民調成為文宣策略，也傷了媒體多年來發表的民調成效，今年還引發了媒體與民調組織互相抨擊，例如信民的戴立安與TVBS對政黨比例的不同態度。 不同選舉立場的人，針對民調政治攻防不足為奇，但今年民調被拿來濫用也是事實，這到底是民進黨的策略，或是個別民調公司或作民調的人、民調出資者的初心，難以判斷。但民調是無罪的，操控民調的人才應該被檢討。 台灣媒體多年來建立的民調發表方式和民調數字有其歷史與公信力，這也是民主政治中的媒體重要角色，政治人物應該要尊重並且支持。如果拿民調當工具，甚至有目的地發表各種混淆視聽的民調，都應該被譴責，否則對台灣媒體長期發表讓人信賴的民調，或是多年來努力經營並撐起台灣民意調查公信力的工作者，都很不公平。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為民進黨台北市長參選人網站 【論壇禾流專欄】這次選舉，民進黨一些候選人打造新形象、激起洋流頗有法術，一個憑藉是運用AI為助力。 選舉已隨著AI時代來臨而發生改變。政治人物爭取選民支持的戰場，正在從電視廣告、社交媒體和街頭造勢，延伸到一個新的領域：人工智慧。 過去，候選人要思考如何讓自己的名字出現在報紙頭條、電視新聞和搜尋引擎的前列；如今，他們還得關心，當選民向ChatGPT、Gemini、DeepSeek或Claude詢問「這個選區其他候選人有哪些弱點」、「誰支持加強社會福利」或「哪位候選人的政策比較切合實際」時，人工智慧會如何介紹自己？ 這不只是競選宣傳方式的改變，更意味著政治傳播的遊戲規則正在重新改寫。候選人不僅要向選民拉票，也開始設法讓人工智慧認識自己、理解自己的政綱，甚至在回答相關問題時，把自己列入選民的考慮範圍。 AI「介選」的精準度非凡。但它並不是一位全知全能、完全中立的政治評論員。它所提供的答案，取決於訓練資料、網路搜尋結果、資訊來源的可信程度，以及模型本身的判斷方式。當政治人物開始爭奪AI的「回答權」，選舉競爭也就從爭取人的注意力，進一步延伸到爭取演算法的青睞。 選民找資訊，開始繞過傳統媒體 在傳統選舉中，候選人通常透過政黨組織、新聞報導、競選網站、電視辯論和社交媒體向公眾介紹自己。選民則需要自行蒐集資料、比較政見，再決定支持誰。生成式AI正在改變這個過程。 過去，選民搜尋候選人資料，往往會看到一連串新聞報導、官方網站和競選廣告；現在，他們可以直接向聊天機器人提問，要求它整理候選人的經歷、政策立場、過往表現，以及不同政治主張的利弊。原本需要花費數小時搜尋的資料，如今可能被濃縮成幾段文字。 美國皮尤研究中心2026年10月公布的調查顯示，在10月12日至18日接受調查的美國成年人中，8%表示曾使用AI聊天機器人查詢2026年期中選舉相關資訊。在使用聊天機器人了解選舉的受訪者當中，76%曾查詢候選人的議題立場，71%曾用AI核實自己在其他地方看到或聽到的政治資訊，65%則查詢候選人的生平與職業經歷。 這些數字說明，AI目前還不是大多數美國選民獲取選舉資訊的主要管道，但它已經成為部分選民理解候選人和核實政治消息的新入口。隨著使用習慣普及，這個入口的重要性可能進一步上升。 對候選人而言，這種轉變尤其值得注意。選民未必會逐一瀏覽每位候選人的競選網站，也未必有時間閱讀冗長的政見表述。他們可能只問AI幾個問題，便形成初步印象。如果某位候選人的經歷、政策主張和公共紀錄被清楚整理，並經常出現在可靠的資訊來源中，他就比較有機會進入AI的回答。 相反的，一位候選人即使有完整政綱，如果網路上缺乏清晰、準確而容易查證的資料，AI也可能無法完整介紹他的主張，甚至忽略他的存在。 於是，競選團隊必須開始面對一個新的問題：除了說服選民，還得確保自己的資訊能夠被AI找到、理解和正確轉述。 候選人為何要向AI「拉票」？ 這種新型競爭，與傳統的「搜尋引擎優化」有相似之處。 過去，企業希望自己的網站出現在Google搜尋結果的前列，於是研究關鍵字、網站架構和內容更新方式。政治人物也會利用類似方法，讓自己的姓名、政綱和競選活動更容易被搜尋到。 如今，隨著AI直接生成答案，而不只是列出網頁連結，競選團隊開始關注另一種技術：生成式引擎優化。 其基本思路，是讓網站內容更容易被生成式AI檢索、理解和引用。例如，候選人可以在官方網站上清楚列出自己對經濟、教育、醫療、移民及治安等議題的立場，公開過往投票紀錄、政策文件和公開演說，並確保不同頁面的資訊前後一致。候選人也可以完善媒體選舉資訊平台上的個人資料。這類網站未必是一般選民每天瀏覽的地方，卻可能成為AI了解候選人背景的重要資訊來源。 一些過去被競選團隊視為次要的工作，如今可能變得更有戰略價值。資料是否完整、政見是否容易辨識、公共紀錄是否方便查證，都可能影響AI如何介紹一名候選人。 路透社2026年10月26日的一篇報導，便揭示了美國政治顧問如何開始把這套方法引入競選活動。報導指出，部分顧問提出建立大量方便AI檢索的政策頁面、爭取在AI經常引用的網站刊登內容，以及持續監測聊天機器人如何介紹候選人等做法。換言之，候選人不再只問：「選民在網路上看到了什麼？」他們還會問：「當選民把問題交給AI時，AI會怎樣回答？」 這並不等於候選人只要增加網站內容，就一定能改變AI的回答。不同模型使用的資料、搜尋方式和引用機制各有差異，資訊能否被檢索，也不代表它一定會被採納。這場競爭尚未形成一套保證有效的公式，卻已經成為政治傳播的新課題。 從資訊優化到操縱敘事有差別 讓候選人的政策資料更完整，本身並沒有問題。真正值得警惕的，是當競選團隊不再滿足於提供事實，而是試圖透過大量內容，讓AI反覆接受某種特定敘事。這正是民進黨人的拿手好戲。 例如，一個競選團隊可能不斷發布內容，強調候選人支持公共安全、重視貧富差距、主張改善教育；這些主張如果有公開紀錄支持，當然可以成為正常的競選宣傳。但如果有人建立大量看似獨立、實際上卻彼此配合的網站，重複發布相似的問答，並把競選口號包裝成新聞分析或客觀比較，情況便完全不同。 這種做法的問題在於AI可能把內容出現的頻率、網站表面的可信度，誤當成某種立場獲得廣泛支持的證據。 傳統搜尋引擎通常會呈現多個結果，讓使用者自行判斷；聊天機器人則可能把不同來源的資訊整合成一段流暢、完整、語氣肯定的回答。使用者未必知道哪些內容來自可靠新聞機構，哪些出自競選網站，又有哪些可能是刻意製造的政治宣傳。一旦虛假資訊被AI重新整理，它便可能失去原本容易辨識的宣傳痕跡，轉而以看似客觀的解說形式出現。 AI回答即使引用了來源，也不代表來源本身可信。若多個網站只是互相抄襲，或者共同散播同一項未經證實的說法，表面上的多重引用仍可能製造出錯誤的可信感。 因此，真正的問題不只是AI會不會犯錯，而是有人是否能有系統地利用它的資訊處理機制，影響政治敘事的形成。 AI說得愈流暢，選民愈要保持警覺 AI介入選舉資訊傳播，另一個值得關注的風險，是錯誤答案往往不會顯得像錯誤答案。 聊天機器人可以用完整的句子、清晰的結構和冷靜的語氣，解釋一項政策或整理一位候選人的政治立場。然而，語言表達流暢，並不等於內容準確；答案看似有條理，也不代表背後的證據充分。 AI可以幫助選民快速整理複雜資訊、理解陌生議題，也可以協助查核在社交媒體流傳的說法。關鍵是，使用者不能把AI當成最終裁判，而應把它視為進一步查證的起點。 科技公司不能只靠承諾維護中立 面對這些問題，科技公司已開始採取措施。美國AI公司已意識到，選舉資訊與一般生活問答不同，錯誤答案可能帶來直接的公共後果。但要維持資訊品質，不能只依靠科技公司自我宣告，也不能把所有責任都推給選民。 首先，AI平台應盡可能清楚標示答案的資訊來源，區分官方紀錄、新聞報導、候選人自行發布的內容，以及尚未獲得獨立證實的說法。當資料不足或來源互相矛盾時，系統應坦白指出不確定之處，而不是為了提供完整答案而自行拼湊結論。 其次，平台需要建立更有效的機制，識別大量重複、互相引用或刻意偽裝成獨立新聞的網站。不能單憑網站數量或內容出現的頻率，就認定某種政治觀點獲得廣泛支持。 第三，選舉機關、新聞機構與非營利組織應繼續提供清楚、最新、方便查證的公共資訊，讓AI有機會優先引用可靠來源。 社交媒體時代已經證明，平台若只在問題引發公眾關注後才被動處理，往往難以完全消除資訊污染帶來的影響。AI公司應當從過去的經驗中吸取教訓，而不是等到下一場重大選舉爭議爆發後，才開始補救。 未來的競選，既要爭取選民，也要接受查證 候選人向AI「拉票」，未必意味著政治人物真的能夠直接命令聊天機器人支持自己。更準確地說，這是政治傳播正在適應新的資訊環境：當選民愈來愈依賴AI理解公共議題，候選人自然會希望自己的政策和經歷能夠被系統正確呈現。 這種變化也可能帶來正面效果。過去，一些地方候選人缺乏大型媒體曝光，選民很難找到完整資料。若AI能夠有效整理官方紀錄、公開政綱和可信新聞，即使知名度不高的候選人，也有機會讓更多人了解自己的主張。 但如果資訊曝光取決於誰最懂得迎合演算法、誰能夠大量生產看似可信的內容，競選便可能逐漸偏離政策與公共紀錄的比較，轉向一場爭奪AI注意力的技術競賽。 民主選舉原本就存在資源不均、宣傳失實和資訊不對稱等問題。AI不會自動消除這些問題，反而可能在新的技術環境中放大它們。因此，候選人的競選團隊除了研究如何讓AI正確理解自己的政見，更應該確保公開資訊真實、完整且可以查證。科技公司則必須避免讓流暢的語言掩蓋薄弱的證據，選民也需要養成查看來源、比較不同說法的習慣。 歸根究柢，AI可以幫助選民理解政治，卻不應代替選民作出政治判斷；它可以整理候選人的主張，卻不應在缺乏充分證據的情況下，替任何人建立優勢。 當候選人開始向AI拉票，真正值得關注的，並不是哪位政治人物更懂得討好演算法，而是這場新的資訊競爭，能否讓選民得到更完整、更準確的事實。 畢竟，選舉的核心仍然是選民的自主判斷。無論政治宣傳如何進化，民主社會都不能把判斷公共事務的權力，交給一個可能出錯、可能受到操縱，而且未必能清楚解釋答案從何而來的黑箱。 AI可以成為選民認識候選人的新窗口，但這扇窗口究竟映照出真實的政治世界，還是經過精心安排的資訊幻象，將取決於科技公司的責任、政治人物的自律，以及公眾對真相始終不放棄的追問。 作者為資深媒體人、中央社前董事長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為台北市長候選人 【論壇禾流專欄】2026年地方選舉進入最後衝刺，民調一份接一份丟出來，數字也一份比一份離譜。同一座城市、同一批選民、同一段時間，有人算出藍營穩贏，有人算出綠營大勝，也有人算成五五波。支持者挑自己愛看的轉貼，政治人物挑對自己有利的引用，媒體再配上斗大標題放送。民調本來是量體溫的溫度計，現在卻像一根攪屎棍，把整池水越攪越混。 先看數字。臺北市長選舉，10月初的一份電視臺民調顯示蔣萬安49%、沈伯洋41%，其他調查卻出現沈伯洋領先。新北市10月初的一份調查是李四川42.6%、蘇巧慧35.9%，另一份卻是蘇巧慧43.1%、李四川30%。差距不同就算了，連誰領先都換了人。 高雄更誇張。10月30日一份媒體民調顯示賴瑞隆43.2%、柯志恩43.1%，幾乎平手。11月2日公布的另一份民調，卻是賴瑞隆47.8%、柯志恩27.4%，差距20.4個百分點。短短三天，拉鋸戰就變成一面倒？ 臺中市選戰民調也出現戲劇性反差。11月2日國民黨議會黨團委託佛光大學調查，江啟臣38.3%、何欣純28.1%，江領先10.2個百分點；11月3日信民協會公布民調，何欣純41.1%、江啟臣30.4%，何反領先10.7個百分點。兩份調查僅隔一天公布，領先差距反轉20.9個百分點。究竟是抽樣差異，還是調查方法出了問題？ 新竹市也一樣，九月調查高虹安48.6%、莊競程21.2%，11月3日另一份變成38.1%對36.1%。差距從27.4個百分點縮到2個百分點，是選民一夜之間集體轉向，還是有人量錯了尺？ 我不說哪一家造假，也不能只憑數字不同就定罪。調查日期、抽樣框、訪問方式、問卷措辭、加權程序，本來就會造成差異。但差到方向相反、差到超出抽樣誤差好幾倍，還要大家接受一句「各家方法不同」，這不是尊重專業，是把專業當遮羞布。 ■ 方法謬誤，還是居心不良 調查研究方法課第一堂就要問： 你到底抽到了誰？市話抽不到不裝住宅電話的人，手機調查要處理號碼涵蓋與受訪機率，網路會員樣本則是自己報名來的。一千多份樣本，不會因為數量好看，就自動代表幾十萬、幾百萬選民。 加權也不是萬靈丹。性別、年齡、教育、地區都校正了，不代表政治態度也校正了。某個族群就是不接電話、不回問卷，加權只是把偏差放大後重新包裝。非機率網路樣本更不能套用隨機抽樣的誤差範圍，偏偏很多報導照寫「誤差正負3個百分點」，好像掛上這行字就有了科學身分。 問卷設計的門道更多。姓名排列順序、題目措辭、前面先問什麼、未表態者追不追問，把「支持誰」換成「看好誰」，把全體受訪者換成高投票意願者，結果都可能翻盤。這些選擇本身不是罪，不揭露才是問題。 拿看好度去比支持度，拿子樣本去比全體樣本，再冠上「最新民調」四個字，這已經不是方法差異，而是偷換概念。 有些是學藝不精，有些是方法謬誤，有些恐怕就是居心不良。三種情況表面上看起來一模一樣，唯一分辨得出來的辦法，就是攤開方法、留下資料，等開票來檢驗。 ■ 民調成了揚聲器 真正該追問的，是躲在數字背後的那雙手。委託者是誰？經費從哪裡來？為什麼有些調查只在關鍵時刻出現，選後就消失？為什麼方法說明永遠語焉不詳？做這些東西，是為了騙一兩天的流量，還是真的對公平正義負責？大家心裡其實有數。 有人說，選民不是傻子，這種東西沒用。我沒那麼樂觀。我認為有用，而且很有用。民調有議題設定效果，也有框架效果。 今天告訴你某人大勢已去，明天告訴你某人逆轉勝，大量反覆注射之後，選民對選情的認知框架就被悄悄改寫了。相信某人必勝的，產生從眾效應；覺得自己陣營被低估的，出現逆勢動員；政治人物和媒體天天重播有利數字，支持者的確認偏誤也越來越深。 社群演算法再推一把。每個人都在自己的同溫層裡，看到己方聲勢如虹。民調引用聲量，聲量又引用民調，循環放大之後，已經不是在測量民意，而是在製造民意。 民調本來是讓社會看清楚的工具，現在卻成了讓大家看不清楚的煙霧。水混了才好摸魚，把選情、氣勢、真假全部攪混，最後是要拿來當誰的墊腳石？ ■ 赤馬紅羊年的亂 今年是丙午年，老一輩說「赤馬紅羊」，丙午、丁未之年多亂象。 上一個丙午年是1966年，文化大革命就在那一年開始。近代史上的大亂，往往都是從是非不分、真假難辨開始。今年又逢丙午，臺灣當然不是那樣的局面，但民調市場的亂，已經到了必須有人站出來說話的地步。亂不可怕，可怕的是亂了沒人收拾，錯了沒人負責，選完就船過水無痕。 ■ 讓數字接受開票檢驗 與其選前爭論哪家可信，不如建立完整的選舉民調資料庫。把2022年九合一選舉各機構的調查日期、候選人支持度、抽樣方式、加權方法、未表態比例和最終開票結果逐一對照，再把2026年的調查放進同一套架構。 選後檢驗也不能只拿最後一份民調和開票結果相減，還要控制距離投票日的時間、投票率、未表態選民和調查方法，才分得出哪些是持續性偏差，哪些只是選情變動。2022年明顯失準的機構，2026年有沒有改善？一次失準可以說是運氣，次次失準就是能力問題；如果次次都偏向同一邊，那就不只是能力的問題了。 選舉會結束，政治人物會各自歸位，但民調欠下的帳，不能隨著開票一筆勾銷。民調可以有誤差，學者可以有不同判斷，但標準不能看顏色。今天用這把尺量藍營，明天就要用同一把尺量綠營。選票決定誰當選，選後驗證則決定誰的民調還值得被相信。 溫度計可以不準，但不能拿來當攪屎棍。 作者為銘傳大學廣播電視學系專任副教授兼系主任 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為高雄市長候選人柯志恩臉書截圖 【聚論壇高思安專欄】十一月八日，公督盟執行長張宏林受訪談到柯志恩，用了這個形容。他批評柯不敢在黨內表達異議，未來也沒有勇氣替人民捍衛尊嚴與權益。 這段話，最刺耳的地方，就在那個「尊嚴」。要教別人捍衛尊嚴，卻先把對方的人格踩低。話說得越理直氣壯，矛盾就越刺眼。公督盟這堂公民教育，上到這裡，恐怕連「尊重」兩個字都得重新解釋。 不妨換個場景。假如今天是一名立委，在質詢台上把官員叫作「狗」，公督盟會怎麼看？它的官網其實早已說明，立委辱罵官員，正是需要嚴厲監督的理由。 把立委換成執行長，把官員換成候選人，道理完全相同。總不能同一句侮辱，從受評者嘴裡說出來要檢討，從評分者嘴裡說出來，就變成勇敢發聲。這把衡量別人的尺，量到自己身上，難道還會自動縮水？ 柯志恩能不能抵抗黨內壓力，當然可以問。她的投票紀錄、公開承諾，拿出來一件一件對照，該批評就批評。可是，一聲「狗」，不會替任何指控補上證據。它只讓人看見，說話的人有多輕蔑他正在評論的對象。 而張宏林的頭銜，又讓這番輕蔑多了一層重量。 公督盟的評鑑常被當成問政表現的參考，執行長的發言也自然承載了組織形象。頭銜可以讓人被認真傾聽，就不能在失當發言時，期待大家自動把頭銜遮起來。專業的光環要享受，言論的責任也得承擔，公信力沒有只收紅利、不認虧損的道理。 人民願意相信監督團體，是因為期待它講證據、守分寸，至少願意把要求別人的標準，用在自己身上。這個期待一點也不高。誰都不需要先拿到「優秀立委」證書，才配獲得基本尊重；也不會因為政黨立場不同，就自動失去人格。 公督盟的評鑑有量化、質化與資料覆核程序，一句失當言論不能抹除所有人的工作。但這套程序若要繼續取信於人，就得回答：主管的政治好惡如何受到約束？對他人言行的嚴格標準，又如何用來處理自己的問題？ 評鑑表可以做得很精細，尊重人的分寸卻不能如此粗糙。當一個經常評斷政治人物的組織，由執行長說出這種話，社會追問它的道德標準，正是它平日鼓勵的公民監督。總不能監督別人叫民主，輪到自己被檢驗，就只剩別人不懂自己的苦心。 公督盟該做的，是說明是否認同這種用語，要求發言者收回侮辱、向當事人道歉，再交代內部如何檢討。這些事情，平日拿來要求政治人物，說得那麼順；輪到自己，總不能忽然變得難以理解。 人民不欠公督盟一張永久有效的信任狀。做過多少監督工作，也不能抵銷這一次對人格的貶抑。若連承認失當、面對批評的勇氣都拿不出來，還怎麼教別人負責？又憑什麼期待社會相信，自己的判斷永遠比別人公正？ 給立委打分數的人，也正在被人民打分數。這一次，該補考的是監督者。下一次拿起紅筆之前，請先證明，自己還懂得尊重人！ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自沈伯洋臉書粉絲專頁 【聚傳媒張若彤專欄】前幾天講「在沈伯洋身上沒有看見孫中山，倒是看見了華盛頓」。其實是在講幾個月前的這件事。 華盛頓，指的是華盛頓DC，結果沒人懂我的哏（悲憤）。話說沈伯洋關於這件事，實際上是另有一個刑事告發，後來莫名其妙「簽結」了。 不過說實在的，檢方簽結的理由我是真的看不懂。 本案告發所涉及的，是國安法第二條、配合第七條第一項，也就是俗稱的「發展組織罪」。 這一條條文寫得很死（下面為了方便閱讀，把兩條的要件合併）： 「任何人不得意圖危害國家安全或社會安定，為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，為發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」 要說沈不構成本罪，你要怎麼辯解我沒意見，但（報載）我們的檢察官把沈的案子簽結，給的理由卻是「美國不屬於境外敵對勢力」！？ 可是條文明明白白清清楚楚，「外國」和「境外敵對勢力」是分開寫的哎⋯⋯ 而且當初1995、1996年國安法第一次修正時，行政院版的草案本來只有針對為「大陸地區」發展組織喔，民進黨籍的立法委員陳昭南強烈反對只針對大陸地區，主張改以外國政府為對象「如此即可包括所有國家在內」，「外國」二字是在這樣的立法歷程中加上的。（當然之後還有再歷經修正） 或者我們反過來問，今天如果有人認真意圖危害國家安全或社會安定，為美國在台灣發展組織，居然不構成本罪？ 民進黨口口聲聲正常國家、正常國家，我就想問，世界上有哪個「正常國家」，她的國家安全只防著「敵對勢力」的？ 英國不防美國滲透？法國不防英國滲透？美國不防以色列滲透？ 國家正常化、台灣主體性，言猶在耳。 作者為《如是二二八》、《究竟二二八》作者 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自金門日報 【聚論壇左化鵬專欄】本月底，中華民國台灣省各縣市（包括澎湖縣），以及中華民國福建省金門縣、連江縣都有縣長選舉。令人感到意外的是，昔日被人視為畏途的戰地金門，百里候之爭尤為激烈。 孤懸海外的金門，方圓不過百里，因朱熹曾來此講學，學風鼎盛，被稱為海濱鄒魯之鄉，近幾十年來，國共內戰，「金門廈門門對門，大炮小炮炮打炮」，這個彈丸之地，烽火連天，我們年輕時，當兵抽中「金馬獎」，都會嚇得尿褲子，如今倒好，年底的金門縣長選舉。竟鬧出個「七搶一」的局面，真是匪夷所思。 我瞧候選人名單，咨爾多士、為民前鋒，有現任立委、卸任副縣長、牛津大學博士、大學教授、科技人才、民宿業者、旅行社導遊以及版畫家。現任縣長是無黨籍的陳福海，興蓴鱸之思，掛冠求去，不再尋求連任。 金門的設籍人口約十四萬人，常駐人口約五六萬人，當選門檻約2萬至二萬五千票，如上屆當選人陳福海，得票2萬三千多票，看似不難，其實不易。金門的選戰，向來是宗親總動員、基層組織與宣傳戰交織而成。國民黨提名的現任立委陳玉珍，因長期在國會服務，曝光率極高，又有強大的選戰聲量和穩定的藍營基本盤，目前暫時領先；而才卸任副縣長之職的李文良，則獲得相當紮實的行政系統和地方李氏宗親支持。緊追其後，其他候選人如梁文濤、張國威等人，各自在知識分子、特定議題、和特定群體中開闢戰場。 這場 七搶一的百里候之爭，幾位候選人的政見都獨具特色： 梁文韜（6號，牛津大學政治系博士）的「金門永久停戰與撤軍」論，他提出要透過公投與兩岸地方協商，簽署「永久終戰協議」並提議金門非軍事化、成立自治區。這種直接把離島縣長選舉拉到國際地緣政治和終戰協議高度的政見，在台灣地方選舉中實屬罕見。 黃世團（7號，版畫大師）的「美學治縣」：身為國際級藝術家，他主張金門不能只有水泥跟老舊建設，要用「版畫藝術與美學視角」來重新改造島嶼的公共空間與聚落。 洪和成（3號）的「四年任滿不連任，薪資全捐智庫」：他喊出當選後只做一屆、不連任，且把薪水全數捐出來成立地方智庫，用背水一戰的姿態吸引厭倦傳統派系利益分配的選民。 金門島雖小，百里侯的寶座卻人人眼紅。究竟是老將穩操勝券，還是半路殺出的教授、大師能坐上寶座，這場離島的民主大戲，正鑼鼓喧天的上演，七仙過海，各顯神通。 要看這場百里候之爭，最好開票當天，口嚼幾片當地的牛肉乾和貢糖，再配一杯金門58度高粱，那真是酣暢淋漓，不亦快哉。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為中美兩國國旗 【論壇禾流專欄】冷戰是二戰後美蘇兩大陣營在政治、經濟、軍事與意識形態上的長期對抗，從1947年杜魯門主義至1991年蘇聯解體，約持續45年。冷戰雖已成歷史，但今日世界仍不太平，如歐洲與中東都戰火漫天。但歸根究底，當前地緣政治最大的懸念還繫於中美兩國：中美的多條戰線競爭，是否構成「新冷戰」？ 下月香港城市大學將舉行第二屆「冷戰在亞太」學術會議，探討「新冷戰背景下的多線博弈」，聚焦科技、政治、經濟、文化及數位資產、資訊科技驅動的新經濟競爭。去年12月，首屆會議在泰國國立法政大學舉行，以英語、泰語、越語等多語進行，藉新解密檔案、微觀歷史與跨國視角重審冷戰遺產。 美國作為現有霸權，為維護美軍、美債、美元地位，積極塑造「新冷戰」敘事：對內凝聚輿論，對外拉攏盟友、圍堵中國。從歐巴馬「亞太再平衡」到2018年川普貿易戰，美國將中國定位為「戰略競爭對手」，在關稅、科技、智財權全面施壓，雙邊由「競合」轉向更激烈競爭。 但競爭是國際政治經濟常態，冷戰卻是極端、特定時空結構的獨特歷史。將中美競爭直接等同冷戰，冠以「新冷戰」，恐禁不起推敲。從經濟、政治、科技與時代特性看，新冷戰敘事既「不新」，亦「不冷」，更「難言戰」。 經濟上，中美高度相互依存。冷戰時美蘇各有封閉經濟體系，幾無貿易；今日中美與全球經濟深度嵌合。即使美國推動「去風險」，雙邊貿易、跨國投資與供應鏈交織仍深，任何國家都難以承受徹底斷絕往來的代價。「你中有我、我中有你」使冷戰式「平行市場」難以出現。 政治上，當前不是涇渭分明的兩極對峙，而是多極化。東協、印度、巴西、沙烏地等「全球南方」展現戰略自主，拒絕選邊，並在不同議題與不同大國合作。靈活多線外交打破陣營對立，大國難以像冷戰那樣把世界一分為二。何況，中美雖有體制差異，但並非共產主義與資本主義「你死我活」的全球聖戰。當前競爭本質是國家利益與全球話語權之爭。中國的一帶一路以基建與貿易擴張為主，未試圖輸出革命或推翻資本主義；西方雖強調民主價值，經貿上仍務實。雙方缺乏發動全球意識形態對抗的根本動機。 科技戰也不等於新冷戰。冷戰特徵是「全面築牆」，美國「小院高牆」（Small Yard, High Fence）卻聚焦尖端科技（如先進晶片、量子運算、生物技術），占貿易大宗的成熟晶片、消費電子、新能源車供應鏈、甚至跨國電商平台（如Temu、TikTok等在西方市場的營運）等仍在市場規律下運作。這是互聯世界中的過濾網，不是世界經濟一分為二。美中爭奪的是下一代科技標準定義權；被制裁中企突破封鎖後仍尋求重返全球市場、接軌國際標準，而非建立封閉技術孤島。資本與人才跨國流動亦未枯竭：歐美晶片巨頭在合規下為中國市場設計產品，華爾街資本仍尋找投資中國科技渠道。冷戰時期不可能容忍此類行為，今日卻是常態。 歷史鏡子可參19至20世紀初英美競爭：英國曾禁高科技出口與高技術工種移民，美國以走私技術、高薪挖角突破。美國以高關稅保護主義打擊英國出口，英國以「帝國特惠制」反擊；兩國亦曾進行海權與軍備博弈。但英美百年競爭不是冷戰，因為雙方仍在全球化商業網絡中爭奪市場、原料與海權，是務實的利益重分配；倫敦資本仍投資美國鐵路基建，雙方也未試圖改變對方政治制度（聯邦選舉與君主立憲）。今日美中競爭與此相似，並非新事。 此外，21世紀大國間存在全球治理合作空間。冷戰時雙方除核控外幾無共同全球威脅；今日氣候變遷、全球經濟危機、AI安全治理、傳染病防治等，任何單一陣營都無法獨自解決。中美在競爭中維持關鍵領域對話合作，符合彼此利益，這種「競爭中有合作」的複合關係也脫離冷戰定義。 美蘇劍拔弩張的20世紀已過去，過度簡化的歷史類比並不恰當。今日美中競爭一如英美大國角力：主權國家為本國企業爭奪全球市場、原料、技術與供應鏈優勢，競爭激烈但不空前，也未必絕後（不新）。從中美元首今年將第三度會晤看，雙邊關係並非冷峻肅殺（不冷）；且美國產業空心化，發動大國戰爭的軍事能力已不如前（不戰）。因此，所謂地緣政治的「新冷戰」新懸念，恐怕也就是：「不新、不冷、不戰」的三不罷了。 作者為香港中文大學金融系副教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自警政署官網 【聚論壇高思安專欄】九合一選舉進入倒數，警政署十一月四日宣布，截至十月底，全國警方已偵辦選舉假訊息一八四件，其中一一二件、一五三人移送司法機關。另有九件跨國鎮壓案件，四件已經起訴。乍看之下，執法成果相當亮眼，政府似乎正以具體行動守護台灣民主。 但問題來了，警方查得愈多，民主就愈安全嗎？ 選舉期間散布不實資訊，惡意捏造候選人犯罪事實，甚至利用AI深偽影音誤導選民，確實可能破壞選舉公平。對於涉及犯罪的行為，警方依法偵辦，本來就是職責所在。倘若涉及境外勢力操控、恐嚇或暴力，更不能坐視不管。 然而，民主社會最需要警惕的，往往不是政府有沒有執法，而是執法權力有沒有清楚界線。 《公職人員選舉罷免法》第一○四條對散布謠言或傳播不實之事設有刑責，但並不是所有錯誤資訊都構成犯罪，更不是所有令人不舒服的政治評論，都能貼上「假訊息」標籤。 政治評論本來就充滿價值判斷、諷刺、質疑與批判。有人批評候選人施政無能，有人質疑政治人物言行不一，也有人利用漫畫、短影音或反諷文字評論時事。這些言論即使尖銳，甚至讓當事人難堪，也不能單憑內容不討喜，就認定涉及刑事犯罪。 否則，選舉最荒謬的景象恐怕是：候選人忙著爭取選票，警察忙著判斷網友說話是否得體，最後連政治諷刺都可能需要先請教律師。 更值得注意的是，警政署公布一八四件偵辦案件，其中一一二件移送司法機關，約占六成一。但移送不等於起訴，起訴更不等於有罪。其餘案件究竟因何尚未移送、已移送案件有多少獲不起訴處分、多少經法院判決確定，現有公告並未完整交代。 如果政府只公布查辦件數，卻不持續追蹤司法結果，人民看到的只是警察投入多少人力，而不是刑事司法究竟確認多少犯罪。 從司法經濟角度觀察，這不僅涉及言論自由，更涉及有限警力與司法資源的合理配置。當大量案件進入偵查程序，卻未必具備足夠犯罪證據時，檢警可能耗費時間處理政治口水，反而排擠重大詐欺、組織犯罪及其他治安案件的偵查能量。 當然，不能因案件最後不起訴，就反推警方當初偵辦必然違法。但如果缺乏案件分流與品質評估，確實容易形成重視移送數字、忽略證據品質的績效文化。 還有一個更敏感的問題：誰來監督警方的政治中立？ 警察是行政體系的一部分，卻必須在政黨競爭最激烈的時刻，維持超越政治立場的執法標準。面對不同政黨、不同候選人及不同政治傾向的民眾，是否採取相同的證據門檻、偵查程序與處理速度，才是民主社會真正應該檢驗的事情。 因此，警政署與法務部應建立選舉言論犯罪案件的追蹤制度，公開受理、移送、起訴、不起訴及裁判確定等統計，並依涉案法律類型分類分析。對於涉及政治言論的案件，更應落實證據審查、程序保障及必要性原則，避免刑事偵查產生不當寒蟬效應。 至於跨國鎮壓案件，涉及跟監、恐嚇及暴力等具體犯罪行為，應與一般政治言論案件明確區分，集中資源追查幕後指揮者與資金網絡，不能全部混入「守護民主」的績效敘事。 民主政治最可貴的地方，不是人民只能說政府認為正確的話，而是人民即使說出政府不喜歡的話，仍享有法律保障。 檢警的任務是偵查犯罪，不是替政治人物管理形象；政府的責任是保障選舉公平，不是替人民決定哪些政治評論可以存在。 選舉假訊息查了多少件，固然值得公布。但更值得追問的是，有多少案件真正構成犯罪，又有多少言論在法律界線內受到保障。 畢竟，民主最怕的不只是有人散布假訊息，更怕有一天，人民因為害怕被當成散布假訊息，連真話都不敢說。 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為AI生成 【聚論壇梁幼祥專欄】「以眼還眼」出自《希伯來聖經》的《出埃及記》。 此舊約律法，強調的是「公義與對等賠償」。這概念是在那法律仍不健全文明的年代，用以維持社會行為的最低道德與法律底線，簡單來說就是做惡者、必須付出一樣慘痛的代價！ 這也是《刑法》中講究的「比例原則」！ 台灣的政治環境令人憤怒之處，正在於荒謬的施政、濫用權力，似乎總有千百種藉口說詞，咎責卻往往找不到主人！ 民進黨對付反對者，直接扣帽子、抹紅抹黑、辱罵在野黨就是中共同路人、栽贓共諜、檢調動輒搜索約談、恫嚇反對政營，盡幹一切反民主、毀憲亂政的勾當。 民進黨為何囂張？就是因為他的爛招不僅管用、而且還可以長期愚弄支持他的愚民，可悲的是藍白菁英難拆其彈！ 在野陣營，即便如何辯解、所有訴說雖都是真理，但也只能回繞在自己的同溫層、根本撼動不了任何綠營支持者！ 然而在野黨真的毫無對策嗎？ 筆者長期關注社會評論、自身亦投筆其中。嗚呼哀哉！能耐其何？ 誠如唐朝的杜牧，雖書《阿房宮賦》欲喚醒朝綱，無奈亦狗吠火車，對沉溺聲色、安逸舒奢的唐敬宗李湛，毫無感也無用！ 《韓非子》有言：「法不阿貴，繩不撓曲。」法律若只約束失勢者，總在掌權者面前轉彎，人民怎能相信司法？ 《儒林外史》有云蛇打七寸。筆者認為在無計可施之際，先反制那些毫無風骨、趨炎附勢的司法檢調人員，拿他們開刀。這幫子享受權力的傢伙，囂張得違紀到醫院逼供。 當然也包括那些拿錢的名嘴與網軍。 要記住「出來混、總是要還的！」 2028年之後絕不會讓這些人船過水無痕。這撥助紂為虐的無良之人，全部要一一清算！正所謂「你不仁、我何必有義？」 如若這幫司法、網軍仍不收斂，就讓我們期待2028年之後的台灣，上演一場《出埃及記》，演出一場「以眼還眼」的大戲！讓這些人嚐嚐什麼叫做「比例原則」。 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自羅智強臉書粉絲專頁 【聚傳媒張若彤專欄】大九的同學只不過代蔣萬安抽個籤，就遭到如此騷擾攻擊。連說話的方式、口音、語調都變成攻擊的題目。人家說話的方式跟你不一樣，你不喜歡，就急著把自己討厭的東西全部扣上去。 該說震驚，還是不意外？八月份才有從越南來台快三十年的魚販，只因為講台語有口音，就被一堆「長輩顧客」（還不是年輕人喔）以口音為由加以當眾羞辱。 一堆自我感覺良好的台灣人，沒事把二二八掛在嘴邊，卻從未學到語言生死檢定的歷史教訓。 寫這篇，主要是想給大家提個醒，告訴大家我的憂慮，有些事情已經過頭了。 這種事情只是個案嗎？我不知道。我只能告訴大家，連我從緬甸來台灣留學的學生，好幾個，都被客人投訴，說餐廳聘請大陸人（因為口音）、使用大陸用語。一個小朋友被主管教育，台灣要說「煮滾」，「煮開」是大陸用語（啥鬼！？）。 搞得本校把他們教得字正腔圓，好像是害了他們一樣。 我自問從小到大，身邊都是南腔北調，但從來沒有歧視過別人的口音或語言，玩魔獸由香港口音的RL姊姊帶團推BOSS，聽她帶口音罵人也打得特別帶勁。 但現在的台灣，我真的越來越不認識了。 作者為《如是二二八》、《究竟二二八》作者 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。