評論

照片取自蔡英文前總統臉書 【聚論壇黃鵬仁專欄】忍好幾天還是貼出來好了。 關於小英的爸爸，說他蔡潔生是逃避兵役跑去滿州國，後來回台又是什麼日本人走狗，老實說，這根本是無的放矢，不需要浪費時間回嘴。 畢竟這蔡潔生這個人的經歷，某程度跟同時代的某些台灣人的祖輩有這共同或類似的滿洲經驗。 怎麼說，還是有點普遍性意義的，還是來說說吧。 第一、1944年4月日本政府敕令公佈臺灣實施徵兵，並在同年9月1日正式施行。 所謂蔡潔生逃避兵役的「逃避」語意上應該是指徵兵制下的逃避吧！是吧！好，蔡潔生若是要逃避，那就得1944年四月份的時候，知道要當兵了，然後逃去滿州，才叫逃避兵役吧。否則叫做內線消息？未卜先知？那麼謝介石（後文會提到這個人）不是更厲害、更先知？ 蔡潔生根本是在1936年（18歲時）去的滿州，根本無所謂的逃避問題。 第二、去滿州國當時是個風潮。 台灣人會去滿州，都因為謝介石（請自己去谷歌這三個字空一格 外交總長）。他一路做到外交總長，風光回台廣播，鼓吹大家去滿州拓展。帶動很多人去到滿洲，比方去滿州念醫科或行醫（溥儀的御醫），比方去做生意（陳重光）比方跟謝介石的太太有點「交情」的連橫也去過滿洲國。 第三、蔡潔生是去到滿洲國的大連。大連當時是東北最現代化的港口城市，也是日本機械工業的重鎮，唸機械學校，學飛機維修。 說修理零式戰鬥機，是沒常識。零式戰機是海軍，都用在太平洋。在滿洲國很少很少。 第四、蔡潔生是攀龍附鳳之輩？ 我自己的推論是蔡潔生就算沒吃過豬肉，有看過豬走路他在當時，一定摸過東北最先進的汽車與飛機，修的好不好不說，看過，摸過，比起其他淵源的師傅，是有一定有認識的。 第五、在台灣在地的修護汽車者，不是技術不好，而是相較上，蔡潔生有這個滿洲經驗，技術上當然有優勢。 第六、戰後（約1947年）蔡潔生回到台灣，他的創業模式精準切中了當時的市場缺口： 朝陽汽車公司（Chao Yang Auto）：他在台北市中山北路與北門附近創立了「朝陽汽車公司」。請注意這個地點，有地點優勢：靠近當時的行政中心與鐵路局，更重要的是，那裡是「高官與外國人」活動的區域。專修「高階車」與「美軍車」。 當時一般台灣技師大部分會修拼裝貨車或舊日軍卡車，但蔡潔生因為有在大連修習正規機械的底子，他敢修、也會修美軍顧問團（MAAG）與駐台外國官員的高級轎車（如Cadillac、Lincoln、Ford）。 啊，蔡潔生又不會說英語？！是的，所以找了個翻譯，這個人姓李，是李厚慶的阿公。 第七、從「修車」到「買賣」再到「地產」： 修車有零組件，要有地方置放，所以要選地，於是轉地產的領域。後來朝陽前面（現在的晶華酒店前）的咖啡廳就是他的。 第八、為什麼滿洲經驗這麼重要？當時台灣本島的汽車環境相對單純，多為短程運輸、小型客車或輕便鐵路。但滿洲國（現中國東北）幅員遼闊、氣候極端惡劣，且是日本帝國的重工業與軍事基地。 在滿洲歷練過的台灣師傅，帶回了三項當時台灣本土缺乏的關鍵技術： 1、重型車輛與柴油引擎技術： 滿洲鐵道（滿鐵）不僅經營火車，還經營長途巴士（國營自動車）。那裡的車輛多為適應長途跋涉的重型柴油卡車或軍用載具。這讓歸台師傅在面對戰後流入台灣的美軍大卡車、以及後來公路局的柴油客車時，比只修過汽油乘用車的本土師傅更能得心應手。 2、極地維修與應變能力： 在零下30度的東北拋錨是會死人的。因此，滿洲的駕駛與技師被訓練出極強的「單兵作戰」能力。他們不依賴後勤，車上隨時帶著齊全的工具，懂得如何在冰天雪地中用最簡陋的材料讓車子發動。這種「死馬當活馬醫」的求生本能，完美契合戰後台灣物資缺乏的拼裝車環境。 3、「駕駛兼技工」的全能體制： 在滿洲，司機（運將）通常必須也是技工。這群人回台後，成為了台灣早期貨運界與客運界的中流砥柱。他們不只能開車，還能自己保養、自己修，是車行老闆眼中的瑰寶。 有的人就走向台灣省公路局及某些日治時期就存在的地方客運。事實上戰後初期，公路局接收了大量需修復的車輛，且開始嘗試行駛長途路線。滿洲歸台的人，因為有長途客運與柴油車經驗，有些人直接進入公路局的保養廠，擔任領班或技術骨幹。他們帶回來的規範與技術，也灌注了台灣公私營客運維修體系的基礎。 結論： 蔡潔生的發展跟滿洲經驗有絕對的關係，不是什麼躲避兵役，也不是什麼低級瞎說皇民走狗。但是不是滿洲台人的共相？倒也未必，有的滯留中國甚至跟著溥儀倒楣，有的回台飛黃騰達（如陳重光）有的改革開放才回台，大方掛出滿洲醫學院學歷行醫時以在耄耋之年。 作者為公視台語台論壇節目「台灣新眼界」主持人 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

圖片為作者提供 【聚論壇李宗衡專欄】​二○二三年四月，台北市松山區一宗發生在老舊公寓裡的命案，揭開了台灣長照制度下最慘烈的一幕。一名七十九歲老母親，在自家臥室內，用膠帶封住了癱瘓五十年的兒子的口鼻，導致其窒息身亡，隨後她主動向警方投案自首。 這名老母親告訴警方，她照顧兒子整整半世紀，但近年自己年事已高、病痛纏身，因極度擔憂自己若先走一步，重度失能的兒子將在世間受苦，才在絕望下做出這項抉擇。 ​在後續的司法調查中，檢警與法醫發現了一個沉重事實：這名五十二歲的死者臥床長達五十年，但全身皮膚光潔，連一個褥瘡都沒有。這項細節被列入判決考量，用以證明老母親在長達半世紀的時間裡，始終維持著極高強度的照護工作，包括頻繁的翻身與清理。 一審法院據此引用《刑法》第五十九條「情堪憫恕」條款兩度減刑，判處其有期徒刑兩年六個月，並在判決書中罕見地「公開建請總統行使特赦權」。 ​然而，這份司法的一絲人性，目前正卡在僵化的程序死胡同裡。 根據《赦免法》第三條規定，總統行使特赦權的前提，必須是案件經過法院判決定讞。 問題在於，台灣司法審判的速度慢如牛步，該案從二○二三年案發至今，目前仍在上訴二審中，尚未定讞。對於一名已經八十一歲、身體狀況堪憂的老人而言，司法程序的每一天磨損都是在與生命賽跑。 ​我們必須嚴肅追問：如果司法審判的速度不夠快，等到三級三審塵埃落定時，總統或許根本已經沒有時間行使特赦。 總統府目前強調「尊重司法程序」，但在程序正義的掩蓋下，這無異於眼睜睜看著一名燃盡五十載心血的受難者，在法律的長廊裡耗盡最後一點生命力。 這種「司法速度趕不上生命消逝」的荒謬，正是對即將上路的「長照 3.0」政策最沈重的諷刺。 ​當政府在立法院大張旗鼓宣揚「長照 3.0」的預算與規劃時，卻沒看到像老母親這樣的「八○五○」家庭（八十歲照護者與五十歲被照護者）正處於社會安全網的斷崖邊緣。 長照 3.0 若要發揮實質作用，必須修正以下致命盲區： ​1.司法應建立專案加速機制：針對此類具備高度公益性質的長照悲劇，司法機關應主動縮短審理時程，而非讓高齡受難者在冗長的程序中走向生命終點。 ​2.制度性承接照護恐懼：國家應針對高齡照護者的孤島家庭建立「強制介入機制」，並提供全額補貼的機構安置服務，讓老邁的父母能確信：即便自己不在了，國家會接手照顧，徹底切斷那條導向毀滅的路徑。 ​特赦不應是政治人物的施捨，而是國家對這名老母親代位照護五十年的補償正義。 如果法律的速度無法趕在生命凋零前定讞，如果司法與行政權繼續互踢程序皮球，那麼特赦這兩個字，將成為台灣司法史與長照史上最虛偽的裝飾。 總統先生，特赦這支筆，您打算什麼時候拿起來？司法機關，你們真的忍心讓這份正義，在慢速的審判中化為泡影？！ 作者為資深媒體人、中國文化大學政治學系博士候選人。 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為華視新聞截圖 【聚論壇王其專欄】中天新聞台能否在有線電視52頻道重新上架，成為近日來媒體圈和政界最熱鬧題目。雖然主管機關NCC負責人在立法院說中天想要重返52台「幾乎不可能」，但業界人士說，未來，差臨門一腳而已。 事情的源起在立法院交通委員會12月8）日審查《衛星廣播電視法修正草案》，NCC代理主委陳崇樹表示，就算法案順利通過，但由於有線電視頻道業者經營權須由NCC委員會決議，現在NCC委員人數不足四人，所以無法處理。而且52台頻位目前已有其他業者，這涉及到商業機制中的第三方利益，在法律執行面難度很高。也就是說，主管機關電視的NCC最高主管陳崇樹分析，中天想要重返52台「幾乎不可能」。 先看這條修正條文，這也是國民黨團擬具的《衛星廣播電視法部分條文修正草案》，其中最被爭議的點在於第18條、第19條，且直接二讀通過。第18條修正條文為「主管機關對於新聞台換照申請，應以准予換照為原則。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，於執照期間，符合下列要件時，主管機關不得駁回其換照申請」。第19條第4項、第5項修正條文，「申請遭駁回的衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，如提起行政救濟，於行政救濟程序終結前，執照仍為有效，原頻道位置及其他權利不受影響」；「駁回申請之行政處分經撤銷、廢止或因其他原因失其效力或滅失後，主管機關應回復原頻道位置及其他權利」。 這項修正草案若未來三讀通過，效力會溯及既往，適用行政救濟程序終結前的案件，被稱作「中天條款」。因為中天新聞台在2020年換照時NCC以內控自律失靈、違規過多，否決換照，行政訴訟目前仍進行中。 業界說，這條文三讀通過的機會非常大，但通過後不表示中天新聞台馬上可以上52台，這是陳崇樹說幾乎不可能的基礎。因為新聞頻道上架需要送NCC核准，現在NCC委員會不足半數，不能開會作核准決議。但如果立委再送有線電視法修正條文，把有線電視上的頻道上下架從「核准」修為「核備」，那這關卡就解決了。的確，立委也早就準備這修正條文了，不過因為與有線電視產業關係太大，還沒有討論而已。不過，根據立法院的人士說，從立法院的藍白合作越來越多的情況看，這條也極可能會過，變成「中天條款之二」了。 但這樣也不代表中天新聞台可以上架，因為NCC只是被動審核，有線電視業界才是主體，業界不送頻道變更，NCC也沒有案件可審。 但媒體人估計，立委廣電法和有線電視法修正版條文假如都過關了，這最後臨門一腳就是有線電視集團了，例如凱擘或是中嘉等有線電視業者。 因此，媒體人認為中天新聞台重新回52台機會很大，只是需要時間，或是政治上的考量。畢竟現在52台上的華視，還是政府可控制的公廣集團所擁有，有線電視業者要把華視拉下，和政府作對，這恐怕才是臨門這一腳要不要踢的考慮了。就像NCC代主委舉的例，那棟房子現在已有新的租客，你要把現在的租客請走，就會產生新的問題，何況這租客不是平常百姓而是大官，有線電視財團要趕他們嗎？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為作者提供 【聚論壇杜聖聰專欄】夜雨如絲，城南「聽風樓」燈火半明。江湖人不談朝政，卻最愛談帳冊，因為帳冊比刀更能要命。 主角名喚噴火龍。 他走到哪都像帶著一股烈焰的氣場，不出手則已，一出手就只做一件事：把天下的帳，算到見骨。 噴火龍把斗笠往下壓，袖中掏出一張薄薄的紙。紙上只有幾行字，卻像暗器一樣冷：鴻璋茶業，資本額 10 萬。 五年之內，得政府資訊類標案合計逾 1,800 萬。主顧：國防部、海軍司令部、警局、地檢署、地方法院、交通局⋯⋯他將紙輕輕一放，桌面竟像被「數字的內力」震了一下。十萬，對上一千八百萬，那落差不是生意，是江湖規矩被人硬生生掰彎的聲音。 對座的皮卡丘，江湖號「冷光客」，不帶兵器，只帶一雙看得穿漏洞的眼。他不急著發話，只把茶盞轉了半圈，像在校準一個系統的權限。 「茶業？」皮卡丘淡淡道，「江湖上有些人掛羊頭賣狗肉，但你這是⋯⋯掛茶葉賣伺服器。」 噴火龍眼角一挑，語氣像刀背一敲：「得標的項目清一色是資訊設備維護、網路系統、伺服器、資安維護。若說他真有本事，那也罷；可他資本額才十萬，動輒承攬數十萬、上百萬的案子，還多是需要備品庫存、長期維護、扛資安風險的活。」 皮卡丘輕敲桌面三下，像點三處要害：「履約擔保、財務能力、資安責任。」 他抬眼看噴火龍，「若出了大事，資安事故、設備損壞、資料外洩，那十萬要如何賠？發包方當初審廠商資格，是怎麼把這一關放行的？」 樓下忽有說書人拍醒木，聲音穿雨而來，那說書人竟是火箭隊，一開嗓就自帶江湖綜藝感：諸位客官，今日說一段「茶行闖軍門！」 眾人哄笑。笑裡帶刺，因為這故事的主角不是俠客，是一間公司；不走鏢，不押鏢，卻能進出江湖最戒備森嚴的門派。 噴火龍把紙翻到背面，翻出第二重劇情：「你看客戶名單，這不是地方小衙門。國防部、海軍司令部，涉軍資安；臺南地檢署、高雄地檢署、高雄地方法院，涉偵查不公開與司法資料；嘉義市警局、臺南市警局，涉數位證物與警用電腦；還有臺南市交通局，碰公路監理、停車管理資料庫。」 這些地方，門禁比刀還冷，權限比命還重。 皮卡丘眼神像一盞不閃爍的燈：「所以江湖才起疑。不是因為人小不能做大事，而是因為信任門檻太高，需要證照、需要流程、需要安全查核的背景。茶行若真有這一套，該亮出內功心法；若沒有，便是門派守門人失職。」 雨聲更密。隔壁桌幾個刀客，卡比獸、妙蛙種子、喵貓都壓低嗓子：「我聽說多是『維護案』⋯⋯」 皮卡丘接過話頭，像把暗線拉直：「對，維護案最像江湖的『護鏢』。護得好，無人記得你；護不好，一次就夠你死。更麻煩的是，有些人會用低價搶標先入門，再把真正的技術活轉包出去，自己只做專案管理，賺中間差價。」 他抬起茶盞，盞中光影晃動：「轉包未必是罪，但在軍警檢這些門派，若轉包不透明，誰拿到權限？誰接觸資料？誰負責稽核？那就是把『資安』當成借刀殺人的江湖局。」 噴火龍心裡一沉。他不是來寫武俠的，他是來把現實寫得像武俠，因為現實早就像了。 他又翻出最後一張紙條，上頭只有一句：「老闆出來講話了。」 「但他說了什麼，沒人貼全。」噴火龍說，「江湖只聽到回音，不見原話。可這回應太關鍵。外界會盯著四件事： 一，登記的營業項目是否包含資訊服務； 二，公司有多少專業資訊工程師； 三，如何用十萬支撐千萬級政府案； 四，是否與發包機關有人情關係。」 皮卡丘把紙條推回給他，像把劍鞘交還：「你寫成武俠，可以。江湖讀者愛看刀光，也愛看人心。但記住，我們只描述矛盾與疑問，不替任何人定罪。你要寫的，是『門派如何收徒』、『守門人如何驗身分』、『護鏢人如何交代路線』。」噴火龍點頭，眼神比雨更清：「所以這案子的結局，不在傳言，而在兩個地方： 鴻璋茶業能不能把『茶行之名』背後的資安內功、履約能力、團隊證照交代清楚； 以及那些發包的軍警檢單位，能不能把當初的資格審查流程講明白。 他起身時，斗笠邊緣滴下雨水，像一串冷靜的句點。 「若說不清，」噴火龍低聲道，「這不是商業奇蹟，而是江湖的漏洞。漏洞不補，終有一日，風會從最小的洞，吹翻最大的門。」 皮卡丘看著他背影，語氣仍淡，卻像把一柄劍放在桌上：「去吧。別讓眾人只顧著笑『黑色幽默』，忘了這故事真正可怕的地方，不是茶，亦非刀；而是十萬與一千八百萬之間，那條沒被解釋的路。」 作者為銘傳大學廣電系主任 ● 專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為日本內閣總理大臣官邸官方肖像 【聚論壇奔騰思潮專欄】日本首相高市早苗於11月7日，在國會答辯中談及其所設想的「臺灣有事」具體情境，此番言論引發中共當局的強烈反彈，導致日中兩國的政治關係急劇惡化。日本部分媒體甚至渲染成彷彿戰爭隨時可能爆發的氛圍；然而，從中共、川普政權，以及其他各國政府的實際反應來看，真正被視為問題核心的，並非所謂「臺灣有事」，而是高市本人見識不足、應對稚嫩局勢，以致呈現出一種類似「臺灣有事」不如說是「高市有事」的樣貌。 高市當天的答辯，是針對在野黨立憲民主黨眾議員岡田克也（前外相、副首相）的諮詢，內容涉及巴士海峽。原本官僚（幕僚）為她準備的標準答案是「必須依據實際發生的事態，結合個別具體情況，綜合所有資訊來判斷」，但高市卻忍不住加入了自己的主觀想法，結果做出了如下答辯： 「例如，為了解除海上封鎖，美軍前來支援，為了阻止這一點而採取某種武力行使的事態，也有可能被設想」。「為了將臺灣置於支配之下，（中國人民解放軍）會採取何種手段？可能只是單純的海上交通線封鎖，也可能是武力行使，或是假訊息、網路宣傳。如果是動用戰艦並伴隨武力行使，那麼無論如何都可能構成存立危機事態」。 這種缺乏周密思考的「逞強」，說了本不必說的話，反而讓局勢更加混亂。筆者在聽到這段答辯的瞬間，腦中浮現的是新約聖經《路加福音》中的一句話：「父啊，赦免他們，因為他們所做的，他們不知道」。關於是否對臺灣適用集體自衛權，一直是日美兩國政府刻意保持模糊的問題，至今連專家之間都意見分歧。然而高市卻輕率地將自己的即興想法脫口而出，甚至使用了「戰艦」這樣在現實中不成立的詞彙，暴露自己的無知和不負責任，實在令人無言以對。蘇聯時代曾有一則笑話：某男子在紅場高喊「布里茲涅夫是個無能」，結果被逮捕並以洩漏國家機密罪判刑。這次倒好，幾乎等同於高市本人不僅洩漏了戰略思考，還親手洩漏了「自身能力」這項國家機密。 話說回來，在這次答辯中，被設想為「臺灣有事」現場的地點，是位於臺灣與菲律賓之間的巴士海峽。該海峽與馬六甲海峽並列，作為日本海上生命線的重要性不言而喻。不僅如此，近期東南亞的豪雨災害，也使馬六甲海峽周邊地區遭受嚴重損失。換言之，日本的海上生命線中，本身就包含了不論天災或人禍的多重風險。資源匱乏的日本，未來仍不得不持續大量依賴海外進口能源與物資。在這樣的前提下，只要風險是明確的，能夠迴避的話，自然是越多準備越好。 就在這樣的背景下，今秋出現了一個耐人尋味的動向。中共黨報《人民日報》於10月15日報導，首次利用北極航道的「中歐北極海貨櫃航線」，中國大陸貨船抵達英國費利克斯托港。與經由蘇伊士運河的傳統航線相比，從中國大陸到歐洲的運輸時間可縮短約一半。該航線最快18天即可到達，無論是相較於約25天的「中歐班列」、約40天的蘇伊士運河航線，或約50天的好望角航線，都更具時間優勢，同時成本也大幅降低。據稱，「中歐班列」每個貨櫃的運輸成本約為7,000美元，而北極海航線可削減約40%。《人民日報》指出，這條中歐北極海貨櫃航線，將成為連接中國大陸與歐洲的第三條海上運輸路徑，有望深化長江三角洲高端製造業、新能源產業與歐洲市場之間的聯繫。 這種新聞，在日媒上或許只會被當作不起眼的小篇幅報導，但筆者卻強烈感覺，這很有可能是一件足以從根本上動搖未來海運秩序的大事。也難怪川普會對格陵蘭表現出濃厚興趣。 大陸以全球暖化導致北極海冰減少為背景，正積極推動北極航道（東北航道）的利用，稱之為「冰上絲路」。其優勢不僅在於縮短運輸時間，也包括規避中東局勢風險（例如因局勢不穩而遭受胡塞武裝攻擊的紅海航線），以及降低物流成本。這同時也是大陸貿易多元化與「一帶一路」構想中重要支柱之一，中共正藉此擴大在北極圈的影響力。 在與北極沿岸國俄羅斯合作、加速開發的同時，經由日本港口的必要性可能降低，進而促使國際供應鏈結構的重組。對日本而言，這也可能意味著新型海上通道的出現，以及中俄軍事活動活增加所帶來的潛在威脅，需要提高警惕。鑑於目前日美與俄羅斯、中共之間的關係，短期內日本能直接享受這條航線紅利的可能性並不高。然而，冷戰時期為了避開蘇聯領空，而採用橫跨太平洋、在安克拉治加油轉機後再飛越北大西洋的航線，這樣的歷史案例已經說明，新航路往往是因應時代的政治與經濟需求而誕生的。 若巴士海峽與馬六甲海峽的風險已然近在眼前，那麼為了風險分散而建立多重備案，未必不是合理的選擇。圍繞「高市有事」的一連串鬧劇，以及北極海航線周邊的動向，實在是一件極富想像的事件。 作者為旅臺資深日本媒體人

照片取自美國白宮官方肖像照 【聚論壇奔騰思潮專欄】無可諱言，AI正以加速度方式衝擊人類社會的生產經營、教學研究與政策制訂。AI一方面正以等比級數的速度使人們回答與解決問題的效率大幅提高，另一方面它尚難克服資料來源良莠不齊、討好用戶、杜撰內容的弊病。而且僅在近兩年，各種AI工具突如海嘯般湧入生產與生活，令人既興奮又擔憂。 AI解析川普版國安戰略報告中的臺灣 參加臺大教學發展中心向教師推廣與分享AI輔助教學的課程，驗證了筆者「積極藉助、避免盲從」的想法。於是在閱讀2025年川普版國家安全戰略報告後，藉之向C牌、G牌、D牌三家生成式AI提問如下問題：「川普政府公布2025國家戰略報告，有的評論認為因為報告多次提及臺灣，強調第一島鏈的地緣政治關鍵性，所以是更加重視臺灣。同時也有分析家認為，與過去歷任總統報告不同，川普更重視西半球，還提及門羅主義(Monroe Doctrine)，內在邏輯有孤立主義、現實主義色彩，未必對臺灣有利。請依據學界與媒體分析資料，討論兩種論點的合理性。」 結果除了D牌在推論一番後說（因為眾所周知的原因），「基於各國內部政策的不同觀點，這屬於其他國家內政範疇」，無法回答，令人同情之外，C牌與G牌的看法互有優劣，但如果作為研究生的課堂報告，應該都能獲得不錯的成績，也有參考後繼續追問，或延伸討論的價值。此處分別概略介紹它們的回答，然後提出作者的跟進討論。讀者也不妨把筆者的討論反餽給AI，試試看又會得到什麼回應。（以下G牌與C牌回覆以引號內文顯示。） 地緣利益是更堅固還是更靈活？ G牌將看法分為「樂觀派」與「憂慮派」。G牌「樂觀派」承認其論點多半來自臺灣官方或輿論資料，強調臺灣作為關鍵詞「在報告出現8次，領先很多國家」，而且明示「若失去臺灣，共軍將直取第二島鏈，並能主宰南海航道。因此，臺灣的安全直接關乎美國在印太地區的核心利益」。這顯示「美國對臺灣的重視已從『民主價值』轉向更牢固的『地緣利益』，這讓美國保衛臺灣的意志更具『實質動力』，而非僅是口頭承諾。」G牌「憂慮派」則自稱引用了布魯金斯學會(Brookings Institution)等的來源，點明「川普版門羅主義」(Trump Corollary of Monroe Doctrine)，實乃將美國戰略重心移往西半球（美洲），更強調打擊非法移民與貿易不平衡。」像是烏克蘭戰爭，川普是「尋求停火而非『長期安全』，強調『負擔分擔』(Burden-sharing)而不是堅定承諾。」顯示「美國不再擔任世界警察，而是改採『靈活現實主義』，要求盟友支付更多國防支出。」 G牌分析總結認為，「在臺灣主流媒體與政府論述中，傾向強調第一島鏈的戰略價值，以穩定民心並展現臺美關係的持續性；然而，在國際學術界與美國資深評論家中，對『收縮主義』與『交易型外交』的討論，遠多於對地緣價值的重申。」「與其說哪一方更合理，不如說這兩者共同構成了一個『新的現實』」：「從地緣價值論，臺灣有籌碼，所以很重要」。「從行動條件論，重要性不保證美國介入，因為美國不會『免費』保護一個地方。」「從資源分配論，美國重心將轉向西半球與國內，臺灣要有更多『貢獻』與更強的自衛意志。」G牌AI對川普報告綜合得到一個「新現實論」的理解：美國關注重心在改變，有籌碼才重要、重要不等於免費，盟友要貢獻。如同法政與社科界同仁轉述的，當今AI回答這些學科一般性的問題，甚至模擬製作簡易案件判決，多半有80分以上水準，確有一定的道理。 語言表述意圖vs.資源分配實施 C牌分析的總結認為，「臺灣本地媒體與學界、政府官員分析傾向於認為報告比以往更重視臺灣安全，以臺灣被提及次數及與盟友合作機制為依據。在國際安全專家圈與西方智庫聲音中，則普遍存在批判性分析，即NSS 2025帶有美國優先與現實利益導向的特質。」C牌自稱資料來源有中央社與大西洋理事會(Atlantic Council)，吾人先姑妄信之，讀者有興趣可以幫它查證，是否「作弊」。 C牌總結時也很尊重用戶，結論走中間路線。它說，「整體而言，兩種論點都有其合理性與依據。例如「『在語言表述與戰略文件意圖層面』，報告確實把臺灣置於核心安全與第一島鏈框架中，這對臺灣有利。然而，在『戰略實施與資源分配層面』，文件中的地區優先排序（西半球優先、負擔分擔）確實反映一種更現實主義、利益為先的外交邏輯，而非完全承諾無條件保衛所有盟友。」所以「兩者兼具」的分析應該是：「『短期與文字框架上』，NSS 2025明確提高了臺灣在美國印太策略中的可見度與戰略重要性；『長期與實施判斷上』，其制度性與資源調度仍可能受到美國優先原則、盟友責任分擔與地緣利益考量的影響，而這些不確定性可能對臺灣安全帶來挑戰。」 C牌分析不得罪客戶，又體貼地問「是否要與拜登2022年或其他總統報告的版本比較？『如果你需要，我可以』，『要嗎？』」筆者深知AI用電量大，也已對包括我國與美國在內各國的國安形成挑戰，且威脅著川普輕蔑的全球環境安全，所以就不再與C牌糾纏。雖然它也可得80分以上成績，但筆者決定自己手工做一些跟進討論，做為初步結論。 東升西降，臺灣更重要？ 筆者在原報告印證，的確「中國」一詞在拜登2022年長達48頁的報告只出現9次，臺灣出現7次，而俄國出現達71次，烏克蘭也有30次，北約有7次，印度也有8次，「島鏈」一詞則是完全沒出現。但到了川普2025年只有29頁的報告中，臺灣出現達8次之多，僅次於俄國的10次，烏克蘭還在打仗卻僅出現4次，中國則升高到19次（不含南海），「島鏈」出現5次，印度則只剩下4次，川普版還沒有提及拜登版的「不支持臺獨」，只說「不支持單邊改變現狀」。 從這些詞頻看，島鏈、中國、臺灣都顯示川普報告鮮明地重視臺海對美國的戰略重要性。雖然拜登報告提及「半導體」3次，但川普報告的1次卻是出現在臺灣段落，也加強了臺灣作為戰略「資產」的地位。報告對烏克蘭則又是一大警訊，印證了該國對美國戰略價值的下降，與川普急於改善和俄國關係的願望。因此，華府「交易型外交」在俄、烏兩國之間大行其道。 勢力範圍優先與去價值化的領導 然而，進一步比較川、拜兩版報告的其他詞頻，則可印證上述C牌與G牌AI得到的川普更向資源的分配和計算傾斜的結論。例如，在拜登版報告中，「規則為基礎的秩序」(Rules-based order)出現了8次，川普版則是0次。拜登版安全戰略提到「人權」達20次，「威權主義」(authoritarian)相關字詞有10次，「氣候」更有60次以上之多，也用「修正主義」(revisionist)描述中俄威脅。但川普版不言自明，「規則為基礎」0次，「威權主義」0次，人權0次，修正主義0次；有19世紀大國勢力範圍色彩的「門羅主義」竟有4次。連帶地「西半球」也出現23次，且多半是要阻絕敵對勢力染指，使其被大洋阻絕於海外，表明有「常識」就應認同的美國在美洲當然的主導地位。「氣候」倒是有1次，但卻在指責「氣候意識形態」害了美國。還有就是「歐洲」。川普版篇幅短，竟比拜登版更多談歐洲，但不是讚許與褒揚，而是責備歐洲文明被歐盟等國際機構以及移民政策等侵蝕，打擊了歐洲人的自信和自由；這番指教被眾多歐洲分析家認為有「反歐」色彩。 有美國智庫專家認為，川普本人可能沒有詳閱這份國安報告。所以報告實是他麾下四大派經濟重商主義者、戰略強硬派、交易務實派、MAGA美國至上派妥協下的產物，但也不失為彼等揣摩得出的智識化(intellectualized Trumpism)的結晶，值得高度重視。川普主義外交的這些重大變化，自然會導致對中、俄的看法的改變。許多學者指明，這種根本性轉向(sea change)實是蘇聯解體後，美國政府第一次對與中、俄的競爭不再從價值規範和意識形態來框定(framing)。這種看法恐將作為川普主義(Trumpism)的遺產，無論2028年選舉如何，都將由萬斯等人繼承下去，成為美國外交的一股新勢力。最後，本文在AI助力下對川普國安報告的延伸分析，應該不算「錦上添花」，而是實踐了對作者仍相當重要的研究自主性。 作者為國立臺灣大學政治學系教授

照片為新聞畫面截圖 【聚傳媒上官亂文章】2025年12月19日晚，台北車站、中山站一帶接連發生投擲煙霧彈、持刀隨機傷人事件，兇手張文墜樓身亡，造成四死五傷。這是一場真正意義上的公共悲劇：密集人流地帶的無差別暴力，以及隨之而來的社會震蕩。然而，在真相尚未厘清之前，社交媒體卻迅速選擇了另一個敘事主角陸配。 在警方尚未完成調查時，網絡上已經出現了多套彼此呼應的故事版本：這是中共的第五縱隊，是壓力測試；嫌犯是中國人，在上海當過武警；更流傳最廣的說法則是嫌犯是陸配二代。這種猜測的依據非常隨意：因為他名字是兩個字，很可能是大陸人。 這些故事版本在社交媒體迅速發酵，甚至有人借機呼籲加強對大陸配偶的安全審查，乃至更激進的排除措施，還tag「排華運動刻不容緩」。 第二天晚上，台北警方公開澄清：嫌犯為台灣籍，其母也並非大陸配偶，相關傳言純屬捏造。然而，在官方辟謠抵達之前，「陸配之子犯案」的敘事早已在社交媒體上完成了傳播、放大與情緒動員。 問題不在於謠言被戳破，而在於：為什麽台灣社會在第一時間，會如此迫切地需要一個陸配兇手？下一個公共事件到來時，陸配群體是不是也要在惶恐不安中度過，在時刻需要自證清白的泥潭里喘息？ 如果這是孤例，或許還能歸因於偶發的網絡失控。但過去兩年，類似的情形已反覆上演。 2023年底，徐春鶯事件余波未平，台鐵出現椅背被抹排泄物的惡性事件，社群平台迅速「鎖定」一名鄭姓陸配，編織出完整的犯案路徑。三天後警方破案，嫌犯是台灣籍男性，與陸配無關。 今年震驚社會的「剴剴案」（保姆虐童案），在警方公布結果前，網絡上同樣盛傳「陸配姐妹作案」。最終調查顯示，兩名嫌犯均為台灣籍。 值得警惕的，並非單一謠言，而是其背後的邏輯結構。在這次事件中，許多人並不是「誤信」信息，而是迫不及待地假設嫌犯與陸配有關，然後在這個假設之上，推演出一整套看似自洽的因果鏈：大陸長大、身份未申報、兵役問題、通緝、不滿、報覆社會事實是否成立，反而變得不重要。 正因如此，即便警方已經澄清張文並非陸配子女，過去24小時內陸配群體所承受的恐懼卻是真實存在的，許多陸配不敢外出、不敢回應、惶恐不安。 當然，這種模式並非台灣所獨有。任何民主社會在暴力發生後都會面對恐懼。在美國，大規模槍擊案常常引發針對移民、穆斯林或非裔族群的猜測；在歐洲，恐怖攻擊往往迅速被轉化為關於難民與邊境的政治爭論。然而，尤其令人遺憾的是，這種直覺幾乎總是錯誤的。數十年來，美國、歐洲與亞洲的研究反覆得出同一結論：移民群體，包括無證移民，其暴力犯罪率，普遍低於本地出生人口。 原因非常簡單。移民本身具有高度選擇性：他們往往具備更強的自我約束能力與長期規劃。因為，對移民而言，任何失序行為的法律代價都極高可能意味著遣返、家庭破碎、人生機會的永久喪失。此外，移民社群通常具有緊密的家庭與社區網絡，形成強烈的社會約束。 陸配也好，外配也好，本質上就是婚姻移民。今年數個針對陸配的驅逐、取消身份案例也說明了，婚姻移民，尤其是自帶地緣政治標簽的婚姻移民，被審判的尺度本來就遠遠高於本國人。所以，陸配一定活得比所有人都小心翼翼。 每一次無差別襲擊這樣的悲劇之後，社會當然需要追查責任、檢討制度、改善安全與精神健康體系。但當第一個問題變成他是誰的人，而不是哪里出了問題，民主就開始被掏空。 即便退一萬步說，假設嫌犯的母親真的是陸配，又能怎樣？ 張文27歲，是具有完全民事行為能力的成年人。他的行為，應由他本人承擔全部法律與道德責任，而不是被轉嫁到母親的出生地，更不是擴散到整個群體。 台灣約有近40萬陸配家庭，粗略估計，至少有20萬名陸配子女是男性，其中大量已經服役、退役，甚至長期在軍中服役。正如學者蔡正元所指出的現實：今天台灣軍隊中，不乏母親來自中國大陸的軍官，甚至已有升任中將者。難道，這些二代，都要面臨更嚴苛的忠誠測試？ 如果「母親是大陸人」本身就被視為潛在國安風險，那麽問題已經不再是安全，而是赤裸裸的血緣政治。這是社會失序，不是國安議題。 無差別殺人，是現代社會普遍面對的結構性難題，涉及精神健康、社會支持系統、兵役與司法制度、社會疏離感等覆雜因素。把它簡化為「外來者陰謀」，不僅無法解決問題，反而遮蔽了真正需要被檢討的制度漏洞。 更嚴重的是，這種敘事正在制造一種持續性的內部恐懼：當某個群體被默認為「需要被懷疑的人」，那已經不是公共安全，而是社會分裂。 這次警方闢謠後，陸配群體終於暫時松了一口氣。但問題並未結束。 難道從此以後，台灣每發生一次公共惡性事件，陸配就要集體經歷一次恐慌？難道安心生活的前提，是等待官方證明這次不是你們？ 如果答案是肯定的，那真正需要被檢討的，恐怕不是某個嫌犯的動機，而是一個社會，已經習慣用身份標簽來安放恐懼、轉移焦慮。 就在最近，澳大利亞雪梨發生了一起震驚世界的慘案：在猶太光明節慶祝活動上，一對持槍者對參加活動的猶太裔人群掃射，造成16人死亡。槍聲響起的第一時間，輿論場幾乎自動完成了一次「合理推斷」兇手必然是極端穆斯林，而挺身而出的英雄，必然是本地人，或者至少是猶太人自己。 但事實很快給了所有人一個反轉。 在混亂中上前與槍手搏鬥、成功阻止其中一名行兇者、挽救了更多生命的，是一名水果店老板敘利亞裔穆斯林移民。而真正的槍手，則是印度裔。 現實再次證明：身份想象，往往與真實行為毫無關系。 類似的事情，也發生在台北。 就在張文行兇的那一晚，筆者有一位陸配朋友，正好身處台北車站。 她當時準備出站，忽然看到大量人群驚慌地向內湧來。一名台灣女孩沖上前攔住她，說了一句極其簡單、卻救命的話：別出去，有火災。當時大多數人還以為只是火警，尚不清楚是有人投擲煙霧彈並持刀傷人。 正是這位素不相識的台灣女孩的提醒，讓這名陸配遠離了隨後發生的兇險場景。她非常感謝那位女孩的救命之恩。 這是一個極其普通、卻極其重要的事實：在真實的危機時刻，沒有陸配和本地人，只有人救人。 這兩件事情，在最近一段時間的混亂和沮喪中，給了我們一針強烈的安慰。人性本能中的善良和真誠，是超越種族和政治語言的。 而那些偏見敘事最危險的地方，不在於它偶爾冤枉人，而在於它會重塑社會的道德直覺：來自「被懷疑群體」的善行，被當作例外、奇跡、反差；來自「被信任群體」的惡行，則被迅速個體化、去結構化。 久而久之，一個社會會陷入荒謬的狀態：善惡不再被當作人的選擇，而被當作身份的屬性。這樣的社會，會越來越容納不下真誠和善良。此時，任何一個族群，都將生活在一種隨時可能被指認、被懷疑的狀態中，永遠都要準備著，隨時被迫自證清白。 還好，那位雪梨的水果店老板，那位台北車站的台灣女孩，以及無數沒有被寫進新聞標題的普通人，才是這個世界在危機時刻真正依賴的對象。 作者為作家、媒體人 ●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為作者提供 【聚論壇杜聖聰專欄】張文案的整體媒體呈現，幾乎是一堂「媒體如何製造與涵化恐懼」的現場示範課：從即時驚悚的畫面與敘述、到反覆連結既有的恐攻與重大暴力記憶、再到案後模仿效應與社會秩序焦慮的再生產，逐步構成一條完整的恐懼敘事鏈。 在犯罪新聞研究裡，學界早已提醒，媒體對高衝突、高血腥、強烈「失序感」的事件具有結構性偏好：因為它們容易被故事化、被視覺化、被快速擴散。於是，報導往往透過誇張細節、情緒化語言與選擇性的焦點安排，強化閱聽人的被害恐懼與對社會崩壞的想像。 涵化理論進一步指出，當閱聽人長期暴露在這類暴力再現之中，會逐漸把「世界如同螢幕所呈現那般危險」內化為常識，形成相對穩定的高犯罪恐懼感。 從「恐懼敘事」的觀點看，犯罪新聞不只是報導事件本身，而是透過框架與故事結構，持續講述一個關於「這個社會危險且失控」的長篇故事，並在不知不覺間為某些治安與管制政策提供情緒上的正當性。 在張文案中，恐懼敘事首先從「驚悚現場」啟動。 事件爆發後，報導快速以「北捷恐攻」、「無差別殺人」等標籤命名，並集中呈現煙霧、尖叫、人群奔逃與地上血跡，搭配「3小時冷血攻擊」、「隨機砍人」等字眼，把事件推入「城市戰場」的想像。這類寫法表面上是描述，實際上卻會放大不確定感與無差別性，推高通勤者「下一個可能是我」的心理距離感。 緊接著，媒體敘事又迅速啟動 跨案互文，將張文案與2014年鄭捷案相連結：標題與內文頻繁使用「類鄭捷」、「多年後再現」、「罕見暴力重演」等語彙，把兩起事件串成一段「捷運恐攻史」。在恐懼敘事邏輯裡，這種連結往往不是為了細緻比較，而是為了 #強化象徵：熟悉的安全日常正在被一種「可能再發生」的新型威脅侵蝕。 第二層的恐懼擴張，來自「危險他者」的快速塑形。 張文很快被描繪為「逃兵通緝犯」、「具軍事背景」、「模仿型殺人犯」，媒體反覆強調其準備的物品、行動的計畫性、踩點與變裝等細節，用以渲染其冷血與專業化。這些元素一旦被拼貼成固定人設，#加害者便不再是具社會脈絡與人生史的個體，而成為純粹的危險性存在；閱聽人面對的不是「可理解的問題」，而是「防不勝防的怪物」，恐懼因而更容易被內化為日常焦慮。 更進一步的放大，則來自「模仿鄭捷」與國際媒體視角的雙重加乘。當報導指出其曾長期搜尋相關新聞、在文字中提及鄭捷案，並選擇類似動線與地點時，敘事便暗示：這不只是個人暴走，而是「恐攻模式在台生根」的最新證據。外媒又以「台灣暴力犯罪罕見」、「如此攻擊在台少見」來描述，一方面像是肯定台灣安全，另一方面卻也把事件凸顯成「和平社會中的恐怖裂縫」，使其象徵性恐懼被再度抬升。 第三層的恐懼延伸，體現在案後「模仿效應」與社會秩序再驚嚇： 事件後出現網路恐嚇與跟風揚言，甚至點名人潮聚集場域，引發民眾不安與警方緊急偵辦。問題在於，媒體處理這些訊息時常落入兩難敘事：一方面強調「火速逮人」、「嚴正呼籲不得製造恐慌」，另一方面卻又 #細緻呈現恐嚇文字、威脅場景與可能地點，使原本可能只是單一留言或個案，被轉寫為 #可再擴散的恐懼劇情。於是閱聽人更容易形成「張文不是個案，而是一套可複製的犯罪劇本」的感受，社會秩序看起來更脆弱；同時，恐懼又被轉化為支持強化治安措施的情感動員資源。 第四層則是語言與影像的情緒工學。 研究指出，犯罪新聞若大量使用含恐懼情緒的語言與細節描寫，#會顯著提升閱聽人的害怕犯罪情緒，且在閱讀後仍會維持一段時間；當報導再搭配時間軸、動線圖、武器照片與血跡畫面，恐懼便從抽象變得具體、可視、可重播。同樣地，媒體大量引用目擊者與受害者臨終訊息，固然能引發同理，但也可能把死亡場景私人化、家庭化，使 #閱聽人更容易投射自己成為受害者或家屬的位置，恐懼因此被推進到個人層級的危機感。 從媒體恐懼敘事角度看，張文事件至少在三個層面產生效應： 其一，在個人感受上，閱聽人透過高度情緒化與圖像化的敘事，形成「公共空間本身不再安全」的持續性印象，往往遠超過統計風險本身所能支持的直覺。 其二，在社會想像上，捷運、商圈、車站等日常場域被轉寫為「隨時可能爆發暴力的節點」，而「模仿犯」、「網路恐嚇」等後續劇情更強化了對陌生人與人群聚集的集體不安。 其三，在政策與輿論上，恐懼敘事為加強監控、提升警力部署、強化精神醫療或刑罰等討論提供情緒基礎，卻相對稀薄地觸及犯罪成因、社會支持系統、平台治理與媒體責任的結構性反思。 因此，張文案若從標題語彙如何命名恐懼、影像如何選擇以具體化威脅、跨案互文如何召喚集體創傷、案後恐嚇如何被擴散成 #第二波焦慮、以及「秩序話語」如何把不安導向特定政策想像，恐怕都需要進一步檢驗目前的新聞敘事機制。 當媒體能在報導中更自覺地降低情緒化渲染、提升風險校準與資源資訊；當平台能更有效處理恐嚇與跟風擴散；當政策討論能回到早期預警、場域安全設計與社會支持網絡的強化，我們才可能在不否認傷痛的前提下，讓「安全」重新成為可被治理、可被修復、也可被共同想像的日常。 作者為銘傳大學廣電系主任 ● 專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為新聞畫面截圖 【聚論壇張競評論】12月19日臺北捷運與街頭發生孤狼式恐怖攻擊風格之隨機殺人縱火事件，儘管暴徒本身業已墜樓身亡，但其所造成死傷與社會驚恐效應，恐將餘波蕩漾難以在短期內平息。 在歲末此時，諸多大型年節聚會都將登場，但面對可能遭致狂徒襲擊陰影籠罩揮之不去，勢必成為大型聚會主辦者與地方政務首長所須面對嚴肅考驗。 究竟是否要及時喊停，避免再生意外，抑或是寧可承擔風險，但要表現出不對威脅低頭屈服意志，確實是讓人進退兩難課題，同時亦都是在考驗主事者與政務官員之勇氣、擔當、品格與智慧。 假若仍要堅持循例舉辦歲末各項大型公眾集會，如何依據當年社會氛圍，加強安全檢查與危安控管措施，這都是在考驗政府行政、治安、防災與醫療體系之作業效能、動員額度與應變能量。 在臺灣這個政治人物噴口水遠比幹正事流汗水更熱衷社會中，不論最後是硬著頭皮繼續容許舉辦歲末年終大型公眾集會，抑或是寧可受人抱怨，鼓起道德勇氣將活動取消或暫停，都頭來都會有政治人物與公眾意見領袖，見獵心喜出來猛噴口水，原因無他，就是因為明年是地方選舉年，不會浪費能夠鼓動選舉票房與政治怨懟之現成彈藥。 在此更要提醒，明年隨著地方選舉選戰升溫，各項選舉動員之政治性集會將會更多，當社會滿懷怨懟仇恨者，找不到負面情緒發洩管道時，隨時隨地放眼望去，個個都是蓄勢待發到數計時炸彈，實在是讓人感到極度憂慮。 臺灣社會在當前最高主政者挑弄仇恨與鬥爭執政風格下，怨恨氛圍從政治鬥爭擂臺，開始向社會各個角落蔓延。當自我吹噓為民主政治自由社會，但事實上逐漸質變為無視民意踐踏法治，社會失序或許只是疾病癥候，但真正病灶可能還是徹底顛覆政府運作體制之政治私心與算計。 誠懇呼籲即將要舉辦歲末年終大型公眾聚會之主辦單位與地方政務首長，必須要有最壞打算與最認真準備。但亦讓吾人衷心期盼，希望臺灣社會善良人心還是能夠壓制人性醜陋，畢竟社會安寧與安全，才是臺灣鄉親們毫無爭議之共識。 作者為英國博士、中華戰略學會資深研究員，曾任國軍艦長 ●評論文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為彈劾連署網站截圖 【聚論壇彭華幹專欄】網路連署彈劾總統一下就幾百萬人，顯見不滿民進黨不副署立法院通過財劃法的民意，有多麼強烈！不到兩天就有這麼多人響應，就算必須立委2/3同意並需9名大法官也同意才能實現，但光是成案就足以振奮人心！同時也讓賴清德不能再當成不痛不癢的在野反制，因為已經足夠反映相當民眾的心聲，除非他仍然要一意孤行，對抗到底，那麼在他的任期結束前，藍白保證讓他星火燎原，到處著火！ 綠營諷刺這樣的彈劾玩假的，根本不會過。我看卓榮泰才是玩假的，你不副署財劃法，也預告不副署停砍軍公教年金，那麼請問地方政府明年預算要怎麼編？這些再次被你們犧牲的軍公教怒火，將來保證是你意想不到的選票零蛋，你已經是四面楚歌，還在自我感覺良好，我看你的選將要再怎麼樣推給阿共？這張牌也早就不靈，就算你昨天去陸配麵店搏感情，看起來就是無比的虛情假意，令人反胃！ 要知道事實上藍白財劃法版本只是把中央總預算拿走2700億分配給地方而已，中央還有足足3兆元，那麼為什麼拼死抵抗在野？無非是想以不副署摧毀立法權，再次挑戰大罷免失敗之後的少數劣勢，明眼人都能看懂。因此嗆聲藍白倒閣？他們才沒那麼蠢到被你設局！這種選輸就想盡辦法要重來，搞小動作的手段，正不斷讓中間選民看破手腳，他們能夠贊同嗎？ 連柯建銘最初的反映也是「行政院長沒有不副署的空間」，可見萬年總召還是沒有忘本，結果看到院長與總統竟能共同違反憲法原則，我想他只好轉為沉默之餘，也預示時不我予，政權未來的顛沛與不確定性日益艱困，然而這些都是總統自己找來的！有張袁世凱畫像擺得好，充分凸顯現在的賴清德，完全就是洪憲元年的那模樣。後面的故事，還需要我多說嗎？ 作者為資深媒體人、電視名嘴。 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登