評論

照片取自總統府新聞稿 【聚論壇陳朝平專欄】賴清德在美籍特首(或曰監軍)谷立言的見證下，宣布邀集21個國家的政府、團體與機構，成立「世界災害管理聯盟」（WADM），期望台灣能成為跨國防災協作的中樞。賴強調，這是半個多世紀以來，台灣推動國際組織參與的重要突破。 WADM大概是全球絕無僅有、最怪異的「準國際組織」了！ 聯盟的發起者——臺灣，本身並不具備全球多數國家認可的「主權國家」身分。而11個「會員國」全是台灣現有的友邦國家:史瓦帝尼、馬紹爾群島、帛琉、吐瓦魯、貝里斯、瓜地馬拉、海地、巴拉圭、聖克里斯多福及尼維斯聯邦、聖露西亞、聖文森。這11個邦交國，小國寡民、經濟發展遲緩、防災救災科技低落，工商業落後。 反倒是聯盟的「觀察員」都是來自美國、日本、英國、德國、荷蘭、波蘭、土耳其等發達國家的防災機構與團體。形成「觀察員」比「會員國」更具資格的怪現象！ 按民進黨的「外交行事」風格和軌跡，WADM的組成，一切相關費用，大概率是是由台灣埋單。至於那些來自美國、日本、英國、德國、荷蘭、波蘭、土耳其等地的民間或半官方防災機構與團體的「觀察員們」，應該也無須出錢，而是用它們的「品牌」和「外交市場價值」，交換台灣當局的「慷慨」。 「國步」維艱，我們並不反對政府當局用創新思維，另起爐灶，布置外交網絡，也不反對「要喝牛奶便決定自己養牛」。只不過，聽到賴清德說明成立WADM的初衷後，我們很懷疑，WADM這頭牛，究竟是乳牛？還是肉牛？或者，根本就是大國博弈桌上的一塊牛排？ 據說，WADM將推動聯合訓練、聯合演練、相互支援及資訊分享，串聯災前預警、災中應變與災後復原，讓台灣成為跨國防災協作的中樞。 姑且信之。容我們提幾道問題，就教於WADM計畫的「發想人」和「最高決策者」: 一，8月26日，因氣候暖化及喜瑪拉雅山融冰，中國和尼泊爾邊界，爆世紀大洪災，迄今已有1400人罹難，6500人失蹤。請問，面對如此災難，WADM發起者和11個會員國，哪一個有救災救援能力？ 二、氣候暖化、海面上升，WADM的會員國吐瓦魯，已經面臨「國土滅絕」的威脅。請問，WADM可有化解吐瓦魯陸沉災難的解決方案？台灣可能派出防災、救災部隊進駐吐瓦魯嗎？ 三，WADM會員國，多有島嶼國家，無論爆發海嘯、海難或是陸沉，台灣真能成為跨國防災協作中樞？ 四，2021年海地共和國總統摩伊仕遇刺後，迄今動盪不安，黑幫橫行，其間，又遭到地震侵襲，試問，若海地再次發生大地震，台灣可有能力將救援部隊千里迢迢地送到災難現場？ 五，會員國史瓦帝尼是全球愛滋病患者人數最多、人口占比也高居全情第一。史瓦帝尼係絕對專制王權國家，王室窮奢極侈，民生經濟匱乏，人心思變，一旦爆發政變動亂，或是愛滋病大傳染，WADM會員國和觀察員是否會介入人道救援？台灣和史瓦帝尼無直航班機，遇有緊急情況，如何救災？如何撤僑？ 六，台灣和11個WADM會員國，相隔千萬里，救災救難，必須遠渡重洋，極容易錯過救援救難的黃金72小時。那麼，台灣如何成為WADM防災救災的協調中樞？虛擬的嗎？還是AI中樞？ 如何聯合訓練、演練？遠距視頻嗎？ 七，台灣孤懸西太平洋，四面環海，地處地震帶，近年飽受颱風、暴雨、土石流、洪水威脅，加上頻繁的地震、海難，以及鄰國覬覦台灣近海的專屬漁業區海洋資源，中央地方齟齬不斷，連自個兒的災害管理能力，都嫌不足，如何還能糾集防災救災能力遠不如我的國家，組成「世界災害管理聯盟」？ 八，台灣與大陸，一海之隔，金馬地區離大陸的距離，更近於與台灣本島的距離，一旦台灣海峽、金廈海域、兩馬海域，有事有難，無論是商船漁船郵輪的船難，還是海上汙染事件、地震海嘯、兩岸不須合作？兩岸平日無須聯合訓練演練，災難來時，兩岸是合作無間？還是各自飛？ 問題清單還很長，倡議WADM的有關單位若無法針對上述8個問題，提出合理且令人信服的答案，那麼，我們可以合理而大膽地推論：WADM又是一個「掛羊頭賣狗肉」的機構!是自甘為大國博弈桌上的那塊牛排！ 想喝牛奶，買就是了！何必自個兒養頭牛?買牛奶，可以買到不同品牌的牛奶，養頭牛，還不見的養得活呢！ 當然啦！政客想的和我們不一樣！買牛奶，花錢，不賺錢！養頭牛，不賺錢，卻可名正言順的A錢！就算是自願當牛排，又怎樣？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自陳其邁市長臉書 【聚論壇高思安專欄】陳其邁近日以《高雄，緊緊緊！2314天極限轉型》回顧六年施政，台積電、半導體S廊帶、輕軌成圓、演唱會經濟，一項項確實讓高雄的城市能見度大幅提升。問題是，一座城市的「轉型成功」，究竟應該看新聞畫面有多漂亮，還是看住在裡面的人，日子有沒有因此變得比較好？ 高雄六年的問題，恐怕不是沒有政績，而是宏觀轉型跑得很快，微觀生活卻還在後面追趕。 第一道落差，是產業升級與居住負擔。內政部資料顯示，今年第一季高雄房價所得比9.35倍，房貸負擔率40.9%。也就是說，一個家庭即使不吃不喝，也得累積九年多所得才相當於一戶住宅價格。 半導體來了當然值得高興，但「台積電來高雄」與「高雄青年買得起房」從來不是同一件事。當產業利多先反映在土地與房價，薪資卻追不上資產價格，所謂黃金十年，很可能先黃金了土地，卻沒有黃金年輕人的生活。 第二道落差，是空氣品質改善，卻還沒有改善到可以畢業。環境部資料顯示，高雄2025年PM2.5手動監測年平均濃度為15.6微克，空品良率86.8%，確實較過去進步；但同年全國PM2.5平均僅12.8微克，高雄依然高於全國水準。 因此「空污改善」值得肯定，「空污問題已經解決」卻是完全不同的命題。高雄承擔重工業、港區與能源產業數十年的環境成本，市民要的恐怕不是一張「比以前好」的成績單，而是何時真正追上全國平均。 第三，道路安全也出現相同情況。高雄市政府公布，2025年全市交通事故3萬5633件，30日內死亡307人，雖然較2019年減少44人，確實呈現改善；但一年仍有三百多條生命消失在道路上。 輕軌可以成圓，捷運可以延伸，但是如果每天騎機車、過馬路仍是一場風險測試，那麼交通建設完成多少公里，與市民真正感受到的交通安全，依然是兩回事。 第四，青年政策與產業轉型之間，同樣沒有完全接軌。審計部2024年度高雄市決算審核直接指出，青年創業發展基金財源籌措能力有限；「雄校聯」青創空間整體閒置率接近五成；部分青年計畫過度集中在在學青年，對未在學及長期失業青年提供的協助仍然不足。 這正是一記很現實的提醒：市府可以把高雄包裝成科技人才基地，但是不能只照顧已經進入大學、已經站在產業入口的人。那些沒有名校學歷、沒有科技背景、長期失業的青年，才真正考驗一座城市有沒有做到「一個都不能少」。 第五，重大建設不是只有剪綵，也有帳單。審計部2025年度報告指出，高雄持續推動捷運建設，但是地方配合款龐大，以大眾捷運系統土地開發基金借款籌資所產生的利息，已形成「實質財政壓力」；土地聯合開發收益挹注償債的速度又相對緩慢。 這當然不是說捷運不應該蓋，而是公共建設不能永遠只問「蓋不蓋」，也應問「怎麼付」。今天剪綵的是市長，明天繳利息的卻是市民；如果一項建設只計算政治收益、不計算長期財務成本，那就不是完整的城市治理。 第六，市府說要「照顧每一位市民」，長照制度卻仍存在看不見的裂縫。審計部指出，高雄住宿式長照服務補助雖逐步放寬，但權管機關與審核資訊系統尚未充分整合，管理系統也缺乏大數據分析與明確績效指標。 換句話說，政府有發補助，不代表制度已經接住老人。真正的高齡友善，不應只是匯多少錢進帳戶，而是老人需要服務時找不找得到人、走不走得到醫院、坐不坐得上車。老人政策不能只有「領得到」，還要做到「行得通」。 第七，建設愈多，工程治理反而愈應該嚴格。但審計部2025年度報告指出，高雄營建剩餘土石方的後端去化仍有部分未納入自治法規，載運車輛GPS追蹤未完全落實，處理場稽查亦缺乏完整作業標準，甚至增加公共設施養護成本及環境污染風險。 另一份審計資料更指出，對遭盜濫採土石形成的坑洞，仍有處分期間冗長、巡查紀錄不完整、部分坑洞未納入有效列管等問題。 這才是「大建設時代」最容易被漂亮簡報掩蓋的另一面：工程愈多、砂石愈多、廢土愈多，治理能力若沒有同步升級，城市建設愈快，留下的環境帳單也可能愈厚。 所以，《2314天極限轉型》真正值得討論的，從來不是「陳其邁有沒有做事」。台積電來了、捷運蓋了、空污下降了、城市能見度提高了，這些都是可以檢驗的成果。 問題恰恰是：做了這麼多之後，高雄人的生活究竟改善到哪裡？台積電來了，青年買得起房嗎？空品改善了，為何仍高於全國平均？捷運愈蓋愈多，財政能不能長期承受？AI與智慧治理講得愈先進，為何一年仍有三百多人會死在道路上？青年政策很多，為何青創空間還會出現近五成閒置？高齡福利增加了，制度真的接住每一位需要照顧的老人嗎？重大建設一路向前，土石方、工程監督與環境治理有沒有同步跟上？ 高雄六年確實變了。但是真正成熟的城市，不應該只用「變很多」證明治理成功，而應證明那些改變最後真的進入普通人的生活。否則，城市的天際線愈來愈漂亮、演唱會燈光愈來愈亮、招商數字愈來愈大，最後卻可能形成最反諷的一幅畫面：高雄已經完成「極限轉型」，高雄人的生活卻還在排隊等著升級！ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

圖片為內政部截圖 【聚論壇范振家專欄】科技執法、區間測速與交通罰單，近年已成交通治理的重要民怨來源之一。二○二六年相關報導指出，交通違規罰鍰件數與金額持續攀升，社會卻仍質疑道路安全改善是否與開罰幅度相稱。更荒謬的是，甚至曾出現駕駛擔心科技執法取締，不敢跨越停止線避讓救護車的案例。當人民開始害怕相機甚於害怕事故，政府就該問：究竟是在治理交通，還是在治理罰單？ 好的交通治理，是讓人民不容易犯錯；最廉價的交通治理，卻是先把道路設計錯，再架一台相機等人民犯錯。交通治理講究Engineering工程、Education教育與Enforcement執法。問題是，三個E裡，哪一個最好做？ 重新改善一個危險的路口，要會勘、規畫、施工，還可能面對地方反彈；重新檢討速限，要分析道路幾何、車流與事故型態；交通教育更要長期投入。相比之下，架設科技執法設備最簡單，二十四小時自動運作，還能立即產生漂亮的「執法數字」。 於是最需要治理能力的Engineering，反而成為最慢的一環；最容易製造KPI的Enforcement，卻一路向前衝。 這並非反對科技執法。真正科學的科技執法，本來就應設於事故風險明確、工程手段仍不足以改善的地點。問題在於，如果一個路口每天都有大量駕駛犯同樣的錯，政府第一個問題不該只是「要不要再加一支相機」，而應先問：是不是標線不清？車道突然縮減？號誌配置不合理？速限與道路環境脫節？ 如果一千個人在同一處跌倒，正常治理應該先檢查地板，而不是等第一千零一個人跌倒後開罰。 更諷刺的是，警政署今年一月已公開提出「工程改善先行」原則，強調危險路段應先改善道路設施，再視需要設置測速設備。這其實已說明：科技執法應該是最後一道防線，而不是道路工程失敗後的第一個答案。 政府當然可以要求人民守法，但政府也有責任讓道路「容易守法」。未來真正值得公開的KPI，不該只是開出多少張罰單，而應是事故黑點減少多少、死亡重傷下降多少、工程改善多少，以及改善後有多少科技執法設備可以功成身退。 否則所謂智慧交通，最後恐怕只剩下一種最廉價的智慧：道路出了問題，不必思考道路設計及工程；架一台相機，就能把政府的問題變成人民的罰單！ 作者為管理學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

圖片為國家通訊傳播委員會報告截圖 【聚論壇王其專欄】NCC進入低度運作後，台灣有線電視的未來也不太引起注意。美國最近有新聞報導說，5000萬的訂戶這個數字可能就是下限，台灣呢？有線電視戶數會再探底嗎？10年掉了近百萬戶，台灣有線電視有可能止跌嗎？ 來自美國的報導說，有線電視產業目前約有6200萬名訂戶，2016年曾擁有1 億訂戶，這些事實都顯示付費電視經歷了多麼嚴重的打擊，5000萬的訂戶這個數字可能就是下限。若付費電視訂戶數最終止跌，那麼14年內下滑50%也可能被視為好消息。 在台灣呢？根據國家通訊傳播委員會（NCC）資料，2016年6月底全台有線電視總訂戶數為514萬戶，普及率約60.52%；到了2026年第一季，有線電視訂戶數約為 425.4萬戶，普及率約為 43.01%。10年掉了將近百萬戶，這段期間，台灣的家庭戶數還在成長，但訂有線電視的越來越少。 再看看有線電視價值，2010年前後，富邦集團透過大富媒體與台灣大哥大相收購凱擘有線電視時，總交易金額介於568億至640億元之間。第二大的中嘉，則在10年後的2019年交易，價格約515億元。如今物換星移，凱擘或中嘉如果未來有交易，價格恐怕都往下降了。因為最近黨政軍條款在立法院修正，燃起小小交易的希望，不過卻因為行政院不副署，也就暫時沒有再談了，何況NCC委員在今年8月唱空城補不上來，短期內也沒有機會再審了。 看到國外媒體的報導，台灣有線電視會不會如美國媒體預測美國的付費電視那樣，停在某個數字？業界都不敢說。不過，有線電視業早已經找到另外一條生財之道，將來戶數就算有掉，價格應該不差，也就是有線電視和中華電信搶寬頻市場。 2016年台灣寬頻上網總數為568萬戶，有線上網用戶約有129萬戶；再到2026年1月，NCC統計台灣整體寬頻上網用戶數為 728萬戶，有線寬頻約249萬。 從數字來看，上升的，雖然和中華電信仍有距離，不過因為寬頻成本低，反而是有線電視的金雞母。有線電視戶數掉，但網路寬頻卻是往上的，這是有線電視未來有底氣的地方。 有線電視媒體業界雖然面對戶數掉，但找到另一條生路，也是台灣有線電視的機會。看到美國將來可能止跌，台灣業界私下也希望台灣有線電視戶數不要再掉了，訂戶用寬頻仍然是未來趨勢。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自賴瑞隆立委臉書 【聚論壇高思安專欄】九月十九日星期六，高雄港邊很熱鬧。民進黨台北市長參選人沈伯洋南下，與高雄市長參選人賴瑞隆打出「洋流＋隆捲風」組合，兩人在愛河灣體驗SUP，沿途支持者簇擁。政治造勢講究氣勢，「洋流」遇上「隆捲風」，名稱取得漂亮，畫面也確實熱鬧。 其實，任何「洋流」只要能為高雄帶來好的政策、人才與城市經驗，當然都是好流；台北、高雄彼此交流，也沒有什麼不好。 問題是，洋流終究是流過來的，不是長在高雄的。 潮水來時，人聲鼎沸；潮水退去後，市長每天還是得面對道路、空汙、校園、毒品、老人、低薪、托育與治水。外援可以帶來一個下午的掌聲，卻不能替高雄完成四年的市政。 政治可以借風，治理不能借手。 這或許也是賴瑞隆真正應該面對的考題。沈伯洋當天表示，各地參選人都應有自己的城市發展藍圖。這句話反而值得高雄市民拿來檢驗所有候選人：拿掉「洋流」、拿掉政治明星、拿掉政黨招牌之後，候選人自己究竟準備拿什麼治理高雄？ 賴瑞隆近來強調延續陳其邁施政，提出半導體、AI算力、智慧製造與產業升級。這些當然都是高雄下一階段的重要課題。但「延續」不能最後只變成一張政治信用卡，所有政績刷前任的額度，所有人氣再向外借來。 高雄下一任市長更應該回答的，是一些沒有那麼華麗、卻每天發生的問題。例如孩子。我們可以花很多錢打造智慧教室、推AI教育，但如果家長真正害怕的是孩子接觸電子煙、依托咪酯、新興毒品與網路犯罪，那麼教育政策就不能只統計平板電腦有幾台。 真正值得設定的KPI，是建立校園毒品及霸凌預警機制，整合教育、警政、毒防、衛生及社政系統，讓風險在孩子第一次接觸毒品之前就被發現。 教育的成績單，不只是升學率。而是孩子早上走進校園，父母晚上能放心等他回家。 再例如老師。 教育改革喊了多年，老師的行政表格、評鑑、研習、成果照片卻未必跟著減少。老師白天陪學生，晚上陪電腦；政府愈說重視教育，第一線教師若反而愈疲累，這恐怕是最諷刺的教育成果。下一任市長應具體承諾教師行政減量，例如四年減少三成不必要填報，並建立教師法律與管教支持機制。學生應被保護，教師也更應被尊重！ 一座真正重視教育的城市，不只讓學生「學得有品質」，也要讓老師「教得有尊嚴」。 老人同樣如此。 政治最習慣談敬老津貼、重陽禮金，因為數字簡單、照片好拍。但老人真正需要的，可能只是能走得出去。家門口的騎樓高低不平、紅綠燈秒數不夠、人行道被占用、公車站沒有椅子，任何一個小障礙，都可能把一位七、八十歲老人困在家裡。因此，高雄需要的不只是「無障礙設施」，而是「無障礙生活」。從住家走到市場、診所、公園、公車站、捷運站，應該讓老人、輪椅使用者親自走一次。哪裡過不去，那裡就是市政府的考題。真正的高齡政策，不只是政府給老人多少，而是老人還能自己做到多少。 青年更是下一任市長無法迴避的考卷。 半導體來了、AI來了、投資來了，當然值得高興。但，年輕人最後看的是薪資單。有工作，不等於有好工作；企業投資一千億元，也不代表每一個高雄青年都能分享一千億元帶來的成果。 未來市府招商，不能只公布「創造多少職缺」，更應公布薪資中位數、青年聘僱率、在地聘僱率與薪資成長幅度。一千個勉強餬口的工作，與一千個可以讓青年租得起房、敢結婚、敢生小孩的工作，當然不是同一種政績。這才是「黃金十年」最需要回答的問題：高雄的產值黃金了，高雄人的生活有沒有跟著黃金？ 所以，「洋流＋隆捲風」可以是一場成功的政治活動，也可以替選舉增加熱度。但是城市治理不能永遠活在活動當天。 所有候選人都一樣。蔣萬安南下也好、沈伯洋南下也好，任何政治明星站台所帶來的人氣，都只能算政治加分題，不應變成市政必修課的代答者。 對高雄而言，真正重要的是四年後能不能回答四件事：孩子是不是更安全？ 老師是不是更願意教？老人是不是更容易走出家門？青年是不是更有能力靠自己的薪水看見未來？這些問題沒有洋流可以代答。 造勢的人潮終究會散，政治明星終究會北返，舞台也會拆掉。第二天早上，高雄人依然要上班、送孩子上學、帶老人看病，依然要面對薪資、道路、空氣、交通與生活成本。所以任何洋流，只要對高雄好，當然歡迎。 只是候選人更不能忘記：洋流可以把船推得很快，卻不能替船長決定方向；潮水可以帶來聲勢，潮水退去之後，真正留下來的，還是治理一座城市的實力。 高雄下一個黃金十年，最不缺的也許是漂亮口號。真正需要的，是一位市長能讓孩子安心長大、老師有尊嚴教書、老人自在出門、青年靠自己的工作看得到未來。政治可以追逐洋流，但市政終究只能靠實力逆流而上！ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自教育部《一百分的形狀》 【聚傳媒楊秉儒專欄】這個教育部坑死人不償命欸？教育部砸錢拍了一支感謝老師的微電影。結果全國教育產業總工會看完，直接給出神註解：這根本是一部「引誘教師犯罪的恐怖片」。 這部名為《一百分的形狀》的敬師短片，找來女星林予晞飾演主角。教育部的初衷很美好，想主打溫馨路線，描繪老師看見學生竄改考卷背後的煩惱，陪伴度過難關，看見成績之外的「一百分」。 沒想到長達八分半的溫馨大片，看在基層教師眼裡，根本是滿滿的違規大禮包。長官們在台上自我感動，老師們在台下數著違規條文，看裡面到底藏了多少個能觸發「校事會議」的死亡陷阱： 第一招：在課堂上「公開唱名」學生的分數。 （現實中：侵犯隱私、傷害自尊，準備接家長申訴電話接到手軟） 第二招：私下帶學生到陶土教室單獨相處。 （現實中：師生獨處是教育界大忌，未經家長同意還可能吃上強制罪） 第三招：溫馨地「搭肩」安慰學生。 （現實中：高風險肢體接觸，就算同性別，一旦學生覺得不舒服，直接送進性平調查程序） 這劇本裡的老師如果活在現實中，大概會被啟動至少兩次校事會議。全教產也直言，教育部根本與現在的保護觀念嚴重脫節，把高風險的肢體互動浪漫化。 長官想拍片歌頌愛與奉獻，卻連現在的教育法規都搞不清楚。全教產強調，現在的教育現場，大家深怕動輒得咎，真正缺少的從來都不是什麼「有愛教師」的微電影，而是盡速廢除不合理的校事會議、解決校園濫訴，給出一個讓老師敢教、敢管、敢輔導的健全制度。 難怪會有基層老師在看完這部教育部眼中「一百分的形狀」後，冷冷地留下這句神結論： 「開場沒幾秒，這教師的工作就沒了。」 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為作者提供 【聚傳媒楊秉儒專欄】有人問如果這次國民黨現任立委參選縣市長全數當選，國民黨在立法院還有辦法掌握多數嗎？ 其實，依《公職人員選舉罷免法》規定，政黨不分區立委就任縣市長，其缺額直接由該政黨不分區名單後續順位依序遞補。國民黨在不分區的總席次完全不會減少。 而區域立委就任縣市長，依《選罷法》第73條規定，就職後原選區須於3個月內完成補選。 但是民進黨同樣有多位區域立委參選縣市長，若民進黨區域立委也當選，雙方席次會同步扣減，國民黨在立法院仍極可能維持相對第一大黨。 總結來說，立委選上縣市長並不是「少一席就丟一席」。不分區立委有後補兵力，區域立委有勝選氣勢加持的補選，加上在野席次合起來的保障，國民黨在立法院的實質多數地位依然有機會維持穩固地位。 所以，別想那麼多，衝就對了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片取自警政署官網 【聚論壇高思安專欄】近一年來，警界涉毒風紀案件接連曝光。光是今年六月，台中市第二分局一名偵查隊小隊長遭查獲安非他命及吸食器，經聲押獲准；八月，桃園市警察局外事科一名警官涉嫌持有、轉讓安非他命遭查辦；九月，警政署督察室一名警務正又涉毒遭搜索，訊後以十萬元交保。從刑事偵查、外事業務到風紀督察，警紀警報接連響起。尤其督察室警官交保後遮臉奔跑、出言辱罵，最後狼狽跌倒，更凸顯一幅難堪的反諷：平日查核警紀的人，如今竟成為警紀新聞主角。 案件尚待司法釐清，涉嫌不等於有罪；但刑事責任有待偵查，制度責任不能跟著交保候傳。督察握有查核與考評權力，本就應承擔更高的自律要求。查別人時拿著放大鏡，輪到自己卻只剩遮臉的紙袋，豈是一句「個人行為」就能帶過？ 警政署強調「自清自檢」，並表示將依法免職、追究考核責任。願意查辦自己人，值得肯定；但事後敢辦，不代表事前管得好。依報導，本案起於旅館員工發現疑似毒品而報警，才循線追查。若警紀警報還得靠房務人員先按下去，主管機關就該交代：外部線索出現前，內部考核掌握了什麼？ 國外的風紀預防機制，提供具體參照。英國西約克郡警方的政策，將所有警察納入可隨機抽驗的範圍，另保留依經查證情資啟動檢驗的機制；採驗由外部專業機構執行，受檢者亦可使用另一份封存檢體申請獨立複驗。這並非人人每年都驗，而是讓抽驗不必以個別嫌疑為前提，並以程序保障支撐檢驗公信力。 澳洲新南威爾斯州則設有獨立的執法行為委員會，監督警方處理違失申訴，並可自行調查重大違失、檢視制度問題。警察仍負有內部查處責任，查處品質卻有人從外部把關。這項設計的啟示很清楚：組織不能光靠自己宣布「查得很徹底」，還必須容許獨立機關檢驗，究竟徹底到什麼程度。 美國司法部資助的實務指南，則介紹警察「早期介入系統」，彙整民眾申訴、使用武力及涉訟等紀錄，辨識需要關注的人員，在問題惡化前介入並追蹤。這些指標不能直接認定犯罪，也不能代替毒品調查，卻提醒我們：風紀管理可以提早發現問題，不必每次都等搜索票送到，才驚覺同仁需要關心。 這些制度並非毫無缺點，成效仍取決於資料品質、執行能力與監督是否落實，不能照抄名稱就宣布改革成功。但隨機抽驗、外部監督、早期介入，確實提供了不同層次的防線。台灣值得借鏡的，正是把「相信長官會處理」，轉化為可受檢驗、可追蹤的處理程序。 現有公開尿液採驗作業要點，已涵蓋具有施用毒品跡象等條件的警察人員，督察並無當然豁免。改革應進一步評估，將督察等重要職務納入制度化抽驗，釐清法令授權及比例原則，建立跨單位採驗、利益迴避與獨立稽核。不能只是名冊多列幾個人，流程仍任由自己掌握，就說監督已經升級。 同時，應建立能跨越直屬指揮鏈的檢舉管道，保障揭弊者，並公開去識別化的採驗及改善統計。對出現異常警訊的人員，應查證、評估並提供適當協助；涉及違法，仍須依法處理。關懷不能代替查辦，查辦也不能包辦預防，否則「零容忍」就只剩事後開鍘的力道。 追究主管責任，應查明是否掌握警訊、有無積極處理。若主動查處也挨罰，隱匿未報反而暫時沒事，便可能把「沒有消息」當成「沒有問題」。考核的目的應是讓問題提早曝光，不能讓說真話的人先付代價。 多數員警日夜執勤，辛苦累積的信任，禁不起少數涉案者反覆透支。警紀改革若永遠停在出事、震怒、免職、宣誓，下一回又照稿重演，再響亮的口號也只是背景音。紙袋遮得住臉，遮不住制度的破洞。督察要有威信，就請先讓人民看見：查別人的人，也有人查！ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為作者提供 【聚論壇杜聖聰專欄】審查落地與分類管理的新局 九月一日起，對岸的《微短劇發展管理辦法》正式上路，這是他們第一部專門管微短劇的部門規章，位階高於過去那些行業指引。 辦法把微短劇依投資額度與題材分成三類，分別實行備案公示與審核，涉及政治、軍事、宗教等題材管得最嚴，一般低成本題材則由平台自己負責把關。同一套規則也把AI生成內容納進來，要求標示、限制誘導沉迷的演算法。換句話說，過去靠擦邊題材與無腦爽文衝流量的做法，制度上的空間已經被收掉。 中國大陸對於AI漫劇收緊腳步，先野蠻生長，之後再強調管理約束，背後原因很多，但是，看到橫店的慘況，或許可以對於AI對於影視衝擊，有更深刻的瞭解。 橫店冷場不只是技術問題 橫店這一年來確實冷得很快。 今年第一季，全行業上線微短劇約十二點八萬部，其中AI微短劇約十二點二萬部，占比超過九成五。到五月底，橫店接待的短劇劇組一千四百九十九個，比去年同期至少少了一半；攝影棚空置率一度接近八成。 不過，把整件事都推給AI，是把問題看小了。更接近實情的解釋是平台策略轉向、保底機制退場、資本收手，這些變化同時發生，而AI把製作成本壓到真人劇的十分之一左右，讓本來就脆弱的低階生產鏈瞬間垮掉。技術是加速器，不是唯一的兇手。 群演日薪下滑後的殘酷現實 代價落在最沒有議價能力的人身上。 過去一個月能接三、四部戲的演員，今年一季只接到一個男二號；沒有台詞的群演日薪往下掉，一個月只有幾天有工作。導演也說，第一季開機量比去年同期少了四分之三。這種收縮不是景氣循環，而是生產方式換了一套邏輯。 橫店演員自救的三條新路徑 第一條是走進機器裡面。 所謂「抽卡師」，講白了就是提示詞工程師，懂鏡頭語言、懂表演節奏的人，在這個位置上反而占便宜。 第二條是把片場變成觀光體驗。 橫店把空棚與閒置團隊轉成面向遊客的定制劇，提出「全民片場、入戲之城」的定位，讓遊客不只看景，還能自己入戲。演員的收入從劇組日結，轉成文旅服務的分潤。 第三條是幫制度補漏洞。 當地演員公會建立註冊、培訓、派單、權益保障的完整機制，也試著用AI做技能與劇組需求的媒合；金華方面甚至拍了一部AI短劇《入戲》，講的正是這批影視人自己的故事。 觀眾投票仍然偏愛真人表演 有一個數字最該被放在最後看。 今年春節檔，真人劇的上線量大約只有AI劇的五十分之一，但總播放量卻是AI劇的二十五倍。觀眾用點擊投票的時候，還是選了有情緒、有細節、有呼吸感的表演。這說明被取代的是模板化的勞動，不是表演本身。 台灣影視應該從中學到什麼 台灣看橫店，不該只當成鄰居家的新聞。我們的影視結構同樣長期依賴低成本、快週期、代工式的生產，一旦成本邏輯被技術重寫，第一批被推下船的也會是最底層的技術與表演勞動者。真正該焦慮的，不是AI會不會搶走角色，而是產業地圖已經重畫，很多人手上拿的，還是老舊的版本。 作者為銘傳大學廣電系主任 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為乖乖食品官網截圖 【聚論壇鐘志明文章】近日乖乖食品中壢廠因土地出售及工廠搬遷問題，引發企業工會陳情。依公開報導，母公司三地集團將中壢廠土地出售予日月光，並規劃將工廠搬遷至新竹，公司則表示工廠並非關廠，而是遷廠，因此不會資遣員工。工會則認為，搬遷可能實質改變工作地點與生活條件，若以「調動」取代「資遣」，恐有規避資遣費及弱化勞工保障之疑慮。 此一事件，表面上是企業經營與廠址調整問題，實質上卻涉及勞工在企業轉型過程中，究竟應承擔多少成本，以及資方是否善盡與勞工溝通的責任。 從企業經營的角度看，土地成本、產能配置、市場競爭與集團策略，都可能成為遷廠的正當理由。企業當然不可能因為勞工反對，就失去合理調整營運的空間，只要公司仍持續營業，且願意讓原有員工繼續任職，從形式上看，確實未必當然符合《勞動基準法》第11條的資遣事由。爰此，公司主張「不是關廠，而是搬遷」，並非毫無法律依據。 然而，勞資爭議問題不能只看企業有沒有「關廠」，更需要進一步檢視調動本身是否合法。《勞動基準法》第10-1條明定，雇主調動勞工工作，除須基於企業經營上的必要性外，也不得有不當動機，且不得不利變更勞動條件；若工作地點過遠，更應提供必要協助，並考量勞工及其家庭生活利益。因此，若從中壢搬遷至新竹，造成通勤距離、交通成本、家庭照顧及生活安排大幅改變，便不能僅以「薪資沒有降低」作為合理調動的唯一標準。 尤其值得討論的是，若勞工因無法接受遠距搬遷而被迫離職，原本可能享有的資遣保障，是否因此被轉嫁成勞工自行承擔的離職成本？工會所質疑的「疑似規避資遣費」，正是建立在這項勞動權益落差之上。 本爭議最值得反思的其實不只是公司到底該不該付資遣費，而是資方是否錯失了主動與工會溝通的契機。 從公開報導來看，工會認為公司在廠內公告搬遷後，才正式面對員工疑慮，甚至出現員工透過媒體或報紙才得知相關資訊。若企業早在土地出售、廠址調整等重大決策逐步形成時，就主動向工會說明原因、時程、員工安置方式與交通配套，許多疑慮或許可以在衝突擴大之前，便可妥適處理。 工會並非企業的敵人，而是勞工在集體勞動關係中的代表與溝通的橋樑。《工會法》第35條明文禁止雇主因為勞工參加工會活動、提出團體協商要求等，而給予解僱、降調、減薪或其他不利待遇，也禁止不當影響、妨礙或限制工會活動。這代表現代企業治理不能只強調資方有經營決策權，同時也必須承認勞工有透過工會參與及表達意見的權利。 乖乖食品經營階層若真想走向雙贏的局面，本文建議應建立一套透明的協商機制：第一，資方應完整說明遷廠的必要性及具體時程；第二，逐一評估員工的通勤、家庭及生活利益；第三，針對無法搬遷者提出合理的安置、轉職或補償方案；第四，若確有符合資遣要件的情況，就應依法處理，而不是以形式上的「繼續僱用」掩蓋實質上的勞動成本的轉嫁。 乖乖食品工會陳情事件，所凸顯的不只是一次廠址搬遷爭議，更是臺灣勞資關係在企業轉型過程中必須面對的實務課題。其中真正值得檢討的是當企業做出重大經營決策時，是否願意把勞工視為共同承擔轉型風險的夥伴，而不是最後才被告知結果的對象。若資方能及早與工會溝通，以公開資訊取代猜疑，以協商取代對立，便能降低「以調動規避資遣」的疑慮，也能避免勞資爭議從企業內部協商升高至社會陳情。 企業當然需要追求經營效率，勞工也當然需要工作權與合理保障，然而，兩者從來就不是必然互相排斥，雙贏與否完全取決於資方的經營管理智慧。唯有在經營自主與勞工保障之間建立真正的對話機制，企業轉型才不會成為勞工權益退讓的代名詞，而能成為勞資共同面對未來的新契機。 作者為獨立記者、勞權部落客、國立高雄科技大學企業管理系兼任助理教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。