評論

照片為TVBS新聞截圖 【聚傳媒王其專欄】立法院10月20日、22日兩天審查行政院送的4名NCC新任正副主委、委員後，準備投票決定同意哪幾位委員過關。業界普遍不看好，甚至有人說，NCC已經一年多缺4位委員，影響並沒有很大。 本月審查的是行政院在去年提名被立委拒審後，今年第二波提名的NCC正副主委及兩位新委員。第一波提名在去年4月30日，因為法令規定NCC委員任期結束前三個月要提名繼任者，因此行政院在原委員任期最後一天的7月31日前三個月，也就是蔡政府還當政的4月30日由前行政院長提出。但內閣因新賴總統上任，新行政院長520後才就任，藍白立委因而不承認那次舊院長的提名，雙方吵了一年。今年5月後行政院再提四人，其中羅慧雯兩次都有在提名名單內。 業界說，立法院在經過一年半後再次審查NCC新委員，就算是11月投票過關，12月可上任，新委員任期已經過了一年4個月。再者，現在還在任的3位委員任期到明年7月 ，行政院也將在明年4月底前再提名。這中間如果名單一直沒有在立法院通過，7位委員都沒選出來，整個NCC明年中後將陷入完全停擺階段。 立法院相關人士坦言，NCC委員會管電視、電信與網路，政治上非常敏感，政媒大老又都高度關心，因此朝野總是擺不平名單。而且2020年NCC沒有同意中天新聞台換照，中天被從有線電視52台下架，形同廢照，惹惱旺旺媒體集團和不少藍軍立委。這次新委員審查，中天要不要復照幾乎就是必考題。從這兩天審查問答來看，業界認為通過機率不大。 更重要的，7位NCC委員少了4人，14個月沒有開委員會的NCC好像對電視台影響不大。還有人說，委員會開不了，電視台違規也根本罰不了電視台，電視台想必也樂在心裡。 其實NCC比較嚴重的問題，除了要面對重量級政媒大老外，就是管理法令早跟不上數位發展的速度了。被提名的羅慧雯在答詢時指出，NCC最需要處理的，就是目前的法規都是20幾年前就已經長在那兒了，但是我們現在主要使用都是手機或者社群媒體、網路平台。 不管如何，NCC因為朝野擺不平名單，拖延一年半沒有辦法開委員會，也不能決定重大事情，對這獨立機構來說雖是傷，但的對影視、電信、網路業界影響沒很大，更坐實了它的存在價值顯然沒有外界討論的那麼大。這樣下去，要再提名NCC新委員，如果沒有和在立法院內合起來就是多數的藍白政黨先討論商量就提出，恐怕到明年還是過不了關，NCC就等於被廢了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片為國台辦臉書截圖 【聚傳媒上官亂文章】最近，中國有幾個看似無關緊要的動作引起了台灣的熱議，一是以「台灣第一匪諜案」吳石案為背景的《沈默的榮耀》在大陸熱播，二是大陸的人大通過了設立台灣光復節的決定，三是國台辦正式開通Facebook帳號。台灣人的普遍反應是「大陸又在自說自話」：執政黨竭力淡化這些事情的意義，一大批台灣網友也湧入國台辦臉書帳號下面冷嘲熱諷，狂刷「敏感詞」，將其當成一個情緒宣洩出口。卻很少有人看到這幾件小事背後，其實是北京對台敘事邏輯的巨大轉變。 過去，北京擅長玩制度博弈，但不善也不主動打敘事戰爭和情緒戰爭，在台灣問題上的節奏主要由美國、台灣選舉或國際事件觸發。而現在，大陸變成主動釋放符號、進入輿論場，讓對方必須回應自己創造的議題。尤其是自從川普重主白宮以來，中美經過了關稅、稀土交易等方面數次有來有往的較量，中國似乎逐漸掌握了節奏，慢慢從危機反應者變成議題制造者，從被動防御轉向主動佈局。在台海議題上，北京不再僅以「反台獨」自限，而轉向塑造台海敘事場的主動姿態。 外交姿態的轉向：從被動防禦到「精算的強硬姿態」 過去四十年，中國外交的主旋律可以被概括為「防御性崛起」，從「韜光養晦」到「和平發展」都順應這一主軸。因此，長期以來，中國官方的敘事都給人刻板僵硬的感覺。因為中國的政治邏輯是長期以來自上而下、技術理性、穩定至上，反應在外交上的敘事策略就是統一口徑、邏輯（自洽）清晰但缺乏「活人感」，易被海外輿論視為機械、虛假，最終導向制度性批判。 這主要是因為，過去北京的國際戰略思維與操作機制，長期建立在「防禦理性」和「技術官僚體系」、「去個人化」之上。而美國為首的選舉制國家，政治思維是自下而上、輿論動員、訴諸情緒正當性，敘事策略是多元敘事，試錯成本低，而且感染力強。再加上制度的差異一個幾乎無需政黨輪替的集體領導制和政黨輪替常態化的選舉制，就導致了一個結果，北京在長線謀局方面強，但是不擅長應對當今國際政治中越來越主流的「敘事競爭」與「情緒動員」邏輯。於是，當對面是拜登或者蔡英文這樣的建制派領袖時，基本可以打個有來有回。而當對面是民粹式、網絡式、即興式的領導人，善於打「敘事戰」和「情緒戰」，善於操作「受害者敘事」、「義憤情緒」來聚焦輿論時，北京的反應常常緩慢且不靈活。 當然，北京偶爾也會放任網路民族主義者（自發或半官方的粉紅、戰狼）來填補情緒式回應的缺位，但這種回應往往情緒強烈而粗暴，很多時候會反噬到中立的觀眾，削弱政府可信度。再則，中國的互聯網長城雖然把YouTube、Twitter 等主要社媒平台擋在了外面，但自己也在這些場域裡基本失語。因此中國往往要在一個對自己不利的語境中「解釋自己」，而不是在自己定義的框架中主導敘事。於是，川普第一任期時，可以明顯看到北京不太適應，面對川普的不可預測，習慣性地韜光養晦加事後協調，多數時間處於防御性、被動應對。要麼是反應慢，難以因地制宜、快速調整敘事語境，要麼反應過度，強化「戰狼」形象。 但是自從2025年初川普重返白宮，其在全球推行的「情緒政治」風格當然也讓北京再次緊張。但經過數次較量，北京判斷：川普不是意識形態驅動型領導人，而是「可談判、可交易」的現實主義者。於是不再像過去那樣被動招架，而是以一種「精算的強硬姿態」重新布局。這並非心血來潮，而是基於一系列結構性自信的積累：戰略平衡的經驗、經濟技術的支撐、以及外交博弈的現實反饋。 首先，雖然川普這次再對中國祭出關稅武器和技術壁壘，同時，重新調動印太戰略聯盟，但並未能複製20182020年的極限施壓效果。原因是過去五年中國通過供應鏈再布局，使其對美依存度顯著下降。面對新關稅，北京以精準反制取代了全面對抗針對特定關鍵州、特定產業（如農產品、稀土礦）實施反制，使美國國內政治壓力大於中國。此後，中美關系已從施壓讓步格局，轉為試探拉鋸的常態。北京意識到，川普式外交雖然激烈，卻極端短線化。於是北京反其道而行，通過制造議題延遲，讓矛盾耗散，用時間和空間（川普對別國強硬）稀釋敵意。並且發現自己有能力在被動中設定議題、在挑釁中掌控節奏。 其次，北京的自信還來自經濟韌性與科技突破：數年間，中國半導體供應鏈去美化已初見雛形，國產設備已經實現14nm量產；新能源、電動車產業在全球市場占據主導地位，使得美國在綠色供應鏈上無法繞開中國；人工智能領域出現重大突破，中國在AIGC基礎設施層面的成本優勢明顯⋯⋯這些成就讓北京意識到：即便在外部圍堵和經濟衰退的情勢下，中國仍能維持技術鏈的獨立性。 這種經濟獨立性的增長，使得北京對外策略從防御性穩定轉向結構性進攻： 它不再擔心一場敘事戰引發經濟恐慌，因為市場已具備足夠的韌性。 過去的中國外交是「防御的自尊」：「我不惹事，但也不怕事。」而今天的中國外交則進入「精算的自信」： 「我能控制局面，也能操盤敘事。」 掌握台海敘事的主動權：一場風險可控、可進可退的實驗 現在，北京正在探索如何主動布局、預先設計，甚至會預設沖突、控制節奏，比如通過高壓經濟手段展示實力，再在特定議題（比如TikTok）上「示弱」，形成可談空間，以達到「以不確定性對沖不確定性」的效果。 事實上，這樣是奏效的，根據華爾街日報近日的報導：《中國應對特朗普的新策略：重拳出擊，少作讓步》，北京的「施壓+交易」策略在川普政府中確實起到了效果，一批強硬派官員（如蘭登海德）被邊緣化或撤回任命，使川普政府的鷹派聲音被削弱。同時，讓一些期待與中國交易合作的智囊聲音凸顯出來，近期《時代》雜誌萊爾戈德斯坦那篇《美國必須警惕台灣魯莽的領導人》便是一例。 於是在對台敘事上，北京則更有底氣了。 在過去二十年，在對台議題上，北京始終維持「主權強硬」但「輿論克制」的矛盾狀態。它在法律上堅持一個中國原則，但在輿論與文化層面，卻刻意避免過度刺激台灣社會，以免反效果。這種溫控的「懷柔」曾在馬英九時代達到高峰雙方維持了低烈度對立的「準和解」狀態，台灣議題敏感詞範圍空前變低。然而，這一模式在民進黨長期執政後逐漸失效。2024年賴清德上台後，北京顯然意識到：再維持沈默只會讓台灣社會進一步被對抗性敘事綁架。於是，從2025年初起，大陸在對台政策上出現了罕見的「主動制造議題」傾向，這也和對川普政府的外交策略遙相呼應。 過去幾十年來，大陸一直對「台灣光復節」態度曖昧，但2025 年重新設立此節，明顯不只是歷史懷舊，而是政治信號再造。在結構上，它當然依舊屬於「象征性主權行動」（類似於對釣魚台的模式），但這次更進一步，不僅用歷史符號制造現實議題，還讓台灣問題重新成為國際輿論場的顯性議題。這意味著：大陸在政治上重新主張「台灣屬於中國歷史復歸正統」，同時在談判時留出象征性空間光復節的紀念性成為可進取也可修正的談判語言。 而在這樣的背景下，國台辦正式開設Facebook官方賬號，不僅是試圖在民間輿論層面打破民進黨政府的壟斷敘事，更是宣告自己在用一種開放性的姿態介入台灣社會的網絡，至少是一場沒什麼可損失的跨域輿論試驗，一次風險可控的、「外宣去防御化」的象征性突破。而且，通過在臉書試水，還可以培養一批懂外網輿論的新技術官僚。 大陸方面當然知道，一旦進入Facebook等自己控制之外的平台，必然面臨海量的嘲諷、譏笑，甚至戲弄和挑釁（比如有網友假稱自己希望大陸尋親，國台辦小編下場關切後，網友回覆「于朦朧」），但這其實是在預料之中且被戰略容忍的。過去北京的外宣體系長期建立在信息可控的前提上，就算「出海」，比如新華社、央視國際、CGTN等海外帳號，也大都運行在單向傳播的邏輯下。而現在在新的敘事戰的邏輯中，被罵本身就是一種存在感。 國台辦此舉的意義，並不在於「說服」，而在於主動設定議題。只要台灣社會開始討論無論是嘲諷、轉發、甚至怒罵話題的中心便從「台灣自說自話」轉向了「北京設定議題」。或許他們自己也在做一場風險可控、可進可退的實驗，看自己能不能做到既不退縮，也不情緒化；既不回避挑釁，也不陷入罵戰。 這種「主動但在控制之下的參與」，或許正是北京所期待的未來形象：一個能在混亂世界中保持節奏，又懂得在混亂中制造秩序的力量。當然，效果究竟怎樣，還需要靜靜觀望。如果效果在預期之內，那麼這種主動介入的敘事，可能會迅速擴大，畢竟，台灣民進黨正在主動放棄與大陸相關的歷史敘事，或許正中其下懷。 作者為作家、媒體人 ●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片取自國民黨黨主席鄭麗文臉書 【聚傳媒「明」理專欄】國民黨新任主席鄭麗文選前遭指「親中」，選後又傳黨內同志憂心政治路線變成「紅統」，外加已有「令不出黨中央」各種傳言，甚至還被綠營人士見縫插針，選完至今似乎無法凝聚黨內團結氛圍。如今，藍營內部仍有附和綠營的抹紅之說，不僅僅是親痛仇快，更讓國民黨陷在「本能寺」而無法自拔。 日本史上被公認最關鍵的一次內鬥「本能寺」之變，描述戰國大名織田信長遭到重臣明智光秀背叛，當時兩人一同前往中國支援羽柴秀吉，在京都本能寺遭到光秀謀反成功，成為後世比喻內鬥的歷史事件。當鄭麗文選前遭到同志指稱「中共介選」，選後又被「同室操戈」，也讓外界笑話選後還在上演權鬥戲碼。 國民黨若真陷入「本能寺」持續內耗，最大敵人不是外部攻訐，而是內部的不信任，最終失去的是中間選民與兩岸論述的主導權。鄭麗文作為黨的新領導者，應該乘勢整合藍營並且重塑兩岸論述，卻先被貼上了「親中」甚至「紅統」標籤。藍營內部為了選舉劃清界線，反讓綠營有機可乘，成功操弄「統獨」議題，使國民黨再次被困在意識形態。 因此，國民黨的當務之急必須撕去內部而生的「親中」標籤，並且取得「和平論述」與「國家利益」的詮釋權，若讓「反鄭麗文」勢頭持續在黨內發酵，無異於讓民進黨得以「抗中保台」作為免死金牌，甚至在下一波選舉無須使出「抹紅戰術」。藍營自身應該清楚區分「親中」與「和中」的差異，前者是被動挨打的政治符號，後者則是主動塑造區域穩定的理性立場，怎能讓一場黨主席選舉盡失兩岸話語主導權，甚至遞刀給了綠營。 國民黨應該從「本能寺」得到歷史借鏡，必須學會在內鬥中止血，才能在對外中求穩，否則會先拖垮整體在野的監督力量。歷史教訓歷歷在目，所謂勝者，並非拔刀相向的明智光秀，而是善於整合人心並承續天下的羽柴秀吉。國民黨要想走出內鬥與抹紅的輪迴鬧劇，就必須先定義自我來團結內部，找回基層的廣大民意，才能真正重返執政目標，而非成為「本能寺」裡的悲劇角色。 作者為專欄採訪作家 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自鄭麗文臉書粉絲專頁 【聚傳媒奔騰思潮專欄】經過了黨內的紛紛擾擾，鄭麗文最終當選中國國民黨主席，當然在選前的一番廝殺之後，隨之而來的雖然是表面上大喊團結，私底下卻可能有更多心結的現象。而就我們一個局外人的角度觀察，覺得不管如何，這是一個新的局勢，對於國民黨是如此，對於大部分的中間選民更是如此，所以我們應該給鄭麗文更多的時間來證明自己的能力與說明自己的立場，千萬不要在這麼短的時間就下了定論，否則極可能是中了對手的反間計，還會讓鄭麗文在未來的任期中被刻意的定型，到時候國民黨的改革勢必就顯得遙遙無期了。 其實鄭麗文的出現對於大部分的中間選民而言絕對是一個亮點，除了在原本以男性為主的政黨可以脫穎而出所凸顯的性別平權外，就是一個與原先的黨內派系與傳統可以完全脫節，才是可能切斷國民黨保守臍帶的新世代。或許結果還未知，但總比其他人士更值得被期待的，尤其在國內政局渾沌不明的時候，如果國民黨可以在這個時間點有一個更明確的發展方向，不僅是國民黨的福氣，更可能是臺灣民主政治的轉折點。 就因為她沒有特殊的背景與限制，所以在將來的整合上是沒有壓力的，只要自己的立場是堅定而正確，就不用被特定人左右，對於內鬥內行，外鬥外行的國民黨來說，或許是一個可以靜下心來面對的時刻，畢竟沒有政黨這一棵大樹，許多人士可能無法生存的，唯有大家願意同心呵護，才以可能讓這棵大樹繼續茁壯，也才能提供更多人可以安心地乘涼。 更何況，鄭麗文上場還有一個重要的觀察點，那就是政壇照妖鏡就會現形。我們可以看到真正愛臺灣與真正疼惜國民黨與表裡不一的人，在這個時間點將會逐漸現出原形，到時候選民也將做出更明確的判斷，不再讓投機份子有更多攫取黨內利益的可能性。 換另外一個角度看，現在的執政黨不斷的攻擊鄭麗文，其實只是凸顯鄭麗文對於執政黨的威脅是存在的，否則大可不必如此大費周章，使用政黨與政府的力量不斷地加以攻擊，甚至「紅」化，這背後的心虛與畏懼從這些細節中就可以略知一二，如果黨內人士還看不清楚這一點，甚至還讚對手的批判中加油添醋，那恐怕是最不智的作法。 鄭麗文出身綠營始終是被攻擊的重點，但是在這麼多年的表現，應該可以去除大多數的疑慮，面對執政黨的蠻橫，鄭麗文的出身正可以提供更多突破對手破口的可能性，所謂的以子之矛攻子之盾，絕對是上上之策，在這樣的利基下，國民黨如果要重返執政，就更應該好好思考鄭麗文在雙方對弈上的優勢了。 總之，聽其言，觀其行，國民黨黨內不該過早的對鄭麗文下定論，否則只會自毀未來的執政之路，而鄭麗文在選舉過程即或有過激的言論，我們也期待她可以做完整的闡述，甚至做修正，這就是一個主席的高度。現在我們只是希望國民黨內可以先冷靜的觀察，千萬不要從胡亂批判自己的黨主席開始，畢竟唯有讓心結變成團結，國民黨才有可能獲得社會更大的信任與支持！ 作者為政治觀察家 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為國民黨官方網站 【聚傳媒奔騰思潮專欄】許多人期許這次國民黨黨主席選舉能讓黨內對兩岸政策好好地來一場大辯論，可惜除了張亞中之外，其他候選人對這個議題沒有比「遵守九二共識」更新穎或更深刻的想法，所以兩岸議題在這次選舉中並沒有激出甚麼火花，當然國民黨或整個社會對這個議題的理解也沒有任何進步。選後，有些新世代藍營議員提議舉行兩岸政策大辯論，目標是提出一個新論述，說服臺灣民眾，除了民進黨依美抗中的策略以外，還有其他可以維持臺灣現有生活方式的方案。 如果沒有足夠說服力的兩岸論述，國民黨其實根本不可能贏得2028年的總統大選，因為屆時中國大陸要求與臺灣統一的壓力預計將會更大。鑑於中國促統這個議題對國家前途的重要性，本來以為臺灣相關學科領域最優秀、最聰明的人才應早已廣泛探索這個課題，且提出各式各樣可能的決方案。不幸的是，事實並非如此，這也是為什麼此時此刻舉辦兩岸政策大辯論是絕對必要的。本文旨在提出這個辯論最挑戰、最需著墨的議題。 正本清源，我們先確認兩岸政策的終極目的是維護臺灣現有民主和經濟的生活方式。因此，一個兩岸政策如果造成戰爭，就沒有達到這個目的；同樣地，如果兩岸政策導致人權自由的退步，也不算成功。 臺灣現有兩岸政策的提案，可以沿著兩個維度來分類：(1)是否更改中華民國的國名，(2)臺灣在文化、經濟和政治等層面與中國來往的強度。 「法理臺獨」主張更改國名；「實質臺獨」主張保留國名，但逐漸降低文化與經濟交流（去中化），且切斷政治協商的可能性；「華獨」主張保留國名，加強文化與經濟交流，但極力避免政治協商；「和統」主張保留國名，加強文化與經濟交流，並主動進行謀求統一的協商。國民黨現在的主流主張是華獨，而張亞中的主張是和統。兩岸政策大辯論就是要在華獨和和統之間，找出一條路可以有效因應中國近年來以武逼談的促統壓力。 大陸對兩岸和談的前提是臺灣方承認九二共識，但國民黨為了以彰顯臺灣主權取得民意支持，所以必須強調一中各表的九二共識。雖然2008年胡錦濤主席曾明確向美國的布希總統表示，兩岸可以在九二共識、一中各表的基礎上展開談判，問題是大陸今天還認帳嗎？如若不然，考量臺灣社會的可能反彈，國民黨有從一中各表退到一中不表的空間嗎？退一步說，如果中華民國的名號在兩岸和談過程中真的完全不見，那麼即使和談成功，臺灣方在和談協議上要以甚麼名義簽字呢？ 雙方如果同意開始和談，就進入和統進程。這個過程至少需要達到兩個目的。第一，談出統一後臺灣的政治體制與制度；第二，完成臺灣對外經貿與外交關係的轉換。後者指的是一旦宣布與大陸開始進行統一協商，臺灣的外交經貿關係可能馬上就會發生質變。譬如說，美國可能藉由撤消軍事保護、停止武器供應，禁售特定貨品、調高關稅等手段加以阻擾，臺灣能承受得了這種巨變帶來的壓力嗎？最慘的是，萬一與大陸的和談因某種原因破裂，而美國不願恢復原來的關係，那臺灣不就兩頭落空，甚至比和談前的處境更糟嗎？ 整個和談裡重中之重的項目是統一後未來一百年的政治體制與法律制度。相較於現今具體享有的人權自由，臺灣民眾願意容忍多少退化？譬如說，他們願意割捨掉定期選舉總統或市長的權利、向政府抗議爭取權益的權利、或擁有可以嚴厲批評官員之報紙的權利嗎？香港九七回歸前只有自由但沒甚麼民主，但今天臺灣的民主自由位居世界領先群，任何的倒退都是很難被臺灣社會接受，因為失去遠比少獲得痛苦的多。 即使在統一後第一天臺灣人民的所有權利都跟統一前一天完全相同，但統一後十年、二十年或五十年還可以維持嗎？一般認為，中國政府未能忠實履行「一國兩制」下對香港「五十年不變」的承諾。有鑑於此，臺灣如何防範中國政府在統一後一段時間公然違背當初對臺灣的承諾，特別是當中國已經強大到沒有任何國家能干預其內政？ 因為中國的促統壓力與日俱增，而美國的相對國力日薄西山，和統是一條極其艱難但不得不考慮的路。臺灣社會應集舉國之力，殫精竭慮地探索這條路上方方面面的議題及挑戰，接著才能群策群力、集思廣益，提出最可有效維護臺灣國家利益的解決方案。 作者為清大資工系合聘教授 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自非洲豬瘟資訊專區 【聚傳媒陳朝平專欄】非洲豬瘟爆發本土病例，廚餘養豬應是破口。賴清德牽拖，說他當年擔任行政院長時未能全面禁止廚餘養豬，是因為「多數縣市反對」！ 對的事，該做的事，只因為多數縣市反對，就不做了？多數人都反對廢核電，為什麼堅持廢核電？絕大多數人反對列管公教人員赴大陸差旅，為什麼一意孤行？多數人不贊成將台積電和半導體生態系，外移美國，為什麼他們膽敢公然違背民意？ 為政者不能擇善固執，屈從民粹，甚至擇惡為之，屈膝外國壓力，這樣的執政者，國賊無異！ 怎麼養豬、用甚麼養豬、如何養出豬高品質的豬隻，是養豬場和養豬戶的「私事」。收集廚餘、處理廚餘，是「公共事務」，也是政府無可避免地責任。政府如果強制規定，廚餘不可養豬，那麼，政府就必須做好廚餘回收和再處理的工作，將其轉作堆肥、用作發電等，不讓涓滴廚餘流入養豬場的食槽裡！ 相反的，如果政府無視於提高豬隻品質、擴大豬肉外銷等瓶頸，准予廚餘養豬，那麼，政府就應該佈建足夠的高溫殺菌廚餘蒸煮場，並按「市場價格」將廚餘售予養豬場。 簡單地說，只要廚餘養豬的成本高於飼料養豬的成本，養豬場自然會選擇成本效益高的養豬方式！ 換句話說，解決廚餘養豬問題的方法，不勞腦袋空空的大官人費心，只要將這問題交給「市場機制」就解決了！ 天下沒有白吃的午餐，當然也沒有白吃廚餘的豬隻！眼下，高溫蒸煮廚餘廠房不足，政府大可規定，用廚餘養豬，須按飼料同等價格購入廚餘，並自行前往廚餘蒐集場收取廚餘，高溫蒸煮90分鐘，全程遠端視頻監看。如此，還有哪個養豬戶會用廚餘養豬？ 此外，還可考慮與民間養豬及肉商童要公會、消費者權益保護協會合作，源頭管理，凡用廚餘飼養的豬隻，宰殺後，必須貼標註名「廚餘豬」，以供消費者選擇。多管齊下，不信還有養豬戶要用廚餘養豬。 廚餘養豬爭議，七年無解，如今豬瘟爆發，民進黨政府如臨大敵。在上者，紛紛推諉責任，綠委側翼，爭先歪曲事實，歸責大陸，帶轉風向。政客醜陋，令人作噁。 更令人不解的是，非洲豬瘟無害於人體；添加瘦肉精(萊克多巴胺)的豬肉，危害心血管疾病患者、老人、孕婦及幼兒的健康，已是全球醫學定論。民進黨政府拼命圍堵境外豬肉製品，擔心非洲豬瘟入侵，卻放任美國萊豬入境台灣，殘害人民健康？ 至於側翼綠委將非洲豬瘟爆發歸咎於網民網購、集運大陸貨品，大可不必！非洲豬瘟病毒不會依附在非關肉類的產品上，豬肉經烹調製成食品，夾帶非洲豬瘟病毒的可能性也極低。估計只有腦殘的傻蛋，才會千里迢迢地從大陸網購生鮮肉類食品。 再說，中國大陸一直都是非洲豬瘟的疫區，彼岸人們，照樣吃得兵強馬壯。豬肉製成的雲南火腿(雲腿)，鮮美軟嫩，入口即化，性價比更勝西班牙的伊比利豬製成的火腿，老饕最愛。非洲豬瘟，對豬隻和豬肉市場的影響，可有人仔細評估過？ 說真格的，實在看不出台灣使盡洪荒之力，防堵大陸豬肉、歸咎大陸網購集運，所為何來？大陸有非洲豬瘟，卻不許來豬進口，台灣防堵非洲豬瘟，卻放行萊豬進口，兩岸政策相較，孰高孰低？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自中央銀行新聞稿 【聚傳媒陳朝平專欄】中央銀行全面啟動新台幣紙鈔改版計畫。央行總裁楊金龍說，改版是為了更新防偽與印製技術，「確保技術領先偽造者」。 確保技術領先偽造者？印製偽鈔是個功夫活。開模具、精密複印、用紙、油墨、印刷、行銷通路、兌換等等，都煞費功夫。互聯網、區塊鏈時代，電信網路詐騙的本益比，遠遠高於印製偽鈔，誰還會花功夫去印偽鈔？ 何況，電信網路詐騙，騙到的是如假包換的真鈔，印製偽鈔，再怎麼精密，終究是偽鈔。能騙到真鈔，幹嘛還去印偽鈔？天底下哪有這麼笨的賊？ 根據警政署「165打詐儀表板」統計顯示，台灣每周因詐騙案損失的金額高達18.9億，敢問央行，台灣全年因偽鈔損失的新台幣又是多少呢？ 央行與其更新防偽與印製技術，不如將這筆預算用在防詐打詐，更得民心。再說，一般交易早已進入移動支付、電子支付時代，央行的「思維」怎麼還盡在實體鈔票上打轉？ 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片取自外交部新聞稿 【聚傳媒奔騰思潮專欄】近日外交部長林佳龍首登華沙安全論壇，以「再造全球民主供應鏈」為題發表公開演講，成為臺灣首名獲邀前往波蘭當地智庫卡斯米爾波拉斯基基金會(Casimir Pulaski Foundation)舉辦的華沙安全論壇(Warsaw Security Forum)發表公開演說的外交部長。宣稱當前中國、俄羅斯、伊朗、北韓等威權政權已形成「動亂軸心」，挑戰以規則為基礎的國際秩序，而臺灣則是值得信賴的合作夥伴，也在強化全球供應鏈的韌性、可信任性上扮演關鍵角色，臺灣生產全球超過90%的最先進半導體，是全球科技生態系的中樞力量。 華沙安全論壇自2014年創辦以來，迄今已成為中東歐最具影響力的安全與外交政策對話平臺，也是歐洲年度重要安全盛事。此次論壇以「臺灣外交部長」稱呼林佳龍，是我國外交部長首次在該論壇發表公開演講。林指出全球供應鏈近年因新冠肺炎疫情與俄烏戰爭等區域性危機、威權政權集結、民族主義，及去全球化浪潮四大因素，接連受到嚴峻挑戰，當務之急為全球理念相近國家團結，共同再造全球民主供應鏈，而臺灣則是民主供應鏈中的關鍵節點。 臺灣是全球科技生態系的樞紐，並已成為人工智慧(AI)時代驅動全球科技進步的關鍵力量，臺灣憑藉在先進半導體與電子產業的傑出實力，如同臺灣為美國矽谷科技巨擘所做的貢獻，臺灣已準備好協助歐洲工業領袖進一步壯大，成為歐洲未來各產業冠軍的推手。民主臺灣在全球供應鏈扮演關鍵角色；威權中國成為全球動亂軸心。 在這篇演講，首先宣稱中俄伊朗威權政體成為動亂軸心，形塑中國威脅論。面對威權政權集結及新興安全挑戰，臺灣呼籲夥伴共同打造建立在民主盟友「信任圈」(Ring of Trust)上的「非紅供應鏈」，以守護產業生存與民主存續。臺灣與歐洲安全密不可分，歐洲與臺灣站在一起，共同攜手建立基於相同價值觀的穩固聯盟及阻止威權擴張。中國、俄羅斯、伊朗等威權政權已形成「動亂軸心」，臺灣則是值得信賴夥伴，強化全球供應鏈的韌性、可信任性上扮演關鍵角色。 林佳龍的演講強化民主體系間的合作意識與同盟基礎。在全球面對威權勢力干預、網路滲透、資訊戰的趨勢下，提出「制度性供應鏈安全」、「共同價值防線」等語彙，有助於把臺灣置入民主國家彼此防衛與協作的語境中。 中國大陸的對此所為的反應，比起直接「大規模外交報復」，基本上僅有語言批評與宣示立場。中國外交部發言人郭嘉昆重申「世界上只有一個中國、臺灣是中國領土不可分割的一部分」；並批評賴清德政府「頻繁打著各種幌子四處竄訪、渲染大陸威脅」，這是典型的一中原則立場再表態，旨在對國際場合中臺灣的外交行動發出警告，強調大陸在臺灣議題上的敏感紅線。 大陸批林佳龍出席論壇屬於「竄訪」行為，是在渲染「中國威脅」，認為這是民進黨政府在國際間以外交行動誇大自身所謂被威脅感。此指控意在透過語言戰壓迫臺灣媒體、國際社會對臺灣外交行動產生懷疑或顧忌。同時，並未見大陸對林佳龍演講後採取大規模外交反制，如召回大使、中斷某些對話機制等。這可能出於考量：若過度反彈，反可能強化林演講的國際關注與同情，反成反效果。大陸透過外交語言與媒體宣傳途徑回應，強調其立場與原則底線，但沒有立即展開明顯具體的大規模反制措施。 演講中也提到，臺灣提高國防費支出，希望與歐洲組建聯盟捍衛價值。林佳龍宣稱，來自大陸的安全威脅，大陸持續使用灰色地帶戰術、網絡攻擊、虛假信息宣傳和進行軍演。為應對這些安全挑戰，臺灣已將明年的國防開支增至GDP的3.32%，將超過許多歐洲國家的水平。臺灣的軍費開支將穩步增長，到2030年將達到GDP的5%，這將有助於增強臺灣軍事潛力和國防能力。強調臺灣也願意與歐洲盟友攜手合作。 尤其林宣稱現在是歐洲支持臺灣、組建一個強大聯盟捍衛共同價值觀，並阻止專橫政權擴張的時候。儘管這為亞洲地緣政治爭取更多戰略支持，若歐洲、北約或其他民主國家願意進一步在亞洲議程中支持臺灣，例如在印太安全政策中納入臺灣角色。然而，臺灣期待北約的軍事聯盟支持恐將是一廂情願不切實際。 林也呼籲歐洲應深化對臺灣的投資。他指出，將推動更務實、更具前瞻性的政策，歡迎更多臺灣企業到歐洲拓展市場。臺歐強化合作可促進具韌性且多元的科技生態系，有助歐洲達成「再工業化」(reindustrialization)的目標，這對於「歐洲再武裝計畫」(ReArm Europe Plan)也至關重要。臺灣是歐洲未來成功實現其「數位歐洲計畫」及歐盟「AI大陸行動計畫」等AI宏圖的關鍵夥伴，鼓勵歐洲與臺灣攜手合作，「Chip in with Taiwan」，推動AI創新。 民進黨政府強調深化與歐洲、東歐、中東歐國家的科技與產業連結。林演講強調臺灣在半導體與高科技產業中的戰略價值，若能配合政府與產業界推出實質合作方案，例如投資、技術轉移、供應鏈聯盟，可增強在歐洲的實質介入與影響力，這種產業伸展常被視為「外交杠桿」。足見民進黨政府試圖運用高科技產業作為國際外交戰略布局。 然而，林的演講充滿風險與限制／負面效應： 一、大陸可能加劇壓迫與外交施壓。在大陸內部與對臺戰略上，這種演講可能被視為「破壞性外交動作」；可能回應更加猛烈的軍事或灰區行動，如加強軍演、空域／海域干擾、外交孤立、經濟報復等）。臺灣在提升外交能見度時，需同步做好應對陸方反擊的準備。 二、可能被標籤為「挑釁性外交提升」。解讀為臺灣在外交上更激進、更主動地挑戰大陸，若後續行動與過度宣示脫節，可能引來批評或懷疑。 三、擴張外交空間需要持久投入，若只是「象徵性演講」而缺乏後續政策落實，難以提升長期影響力。 綜上所論，此次演講固然提升臺灣國際能見度與話語權平臺，如在歐洲與北約相關安全論壇場域中，臺灣能以主動者身份提出理念與主張，逐步進入「制度化對話」的邊緣位置，而不僅被動接受他國設定議程。然而，其安全風險與對撞升級可能性增加。在兩岸關係本就敏感的背景下，任何提升臺灣外交展示的舉動，都有可能引發軍事摩擦或警戒升高。若大陸認為此類動作跨越其「底線」，可能採更硬手段回應。 作者為佛光大學公共事務學系副教授兼澄正書院主任 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。

照片為文化部長李遠 【聚傳媒王其專欄】公視董事會任期已經過期超過5個月，文化部還沒送出新董監事名單，立委和學者都在批評。事實上，了解內情者說，文化部已經準備好名單，可是還送不出來，可能新公視董事長還沒喬定。 這屆公視董事會今年5月31日任期到，早就過了，依法，行政院文化部應在六個月前，也就是去年12月進行新一屆董事會董監事提名作業，但至今年10月，仍沒公布新董監事候選名單，被批判延了超過十個月，而且現任董事可以合法延任到下一屆董事會產生為止。 了解內情者說，文化部已經準備好名單了，因為部份公視董事接到徵詢可否留任。但名單必須行政院同意才能送出來。一位立法院人士表示，聽說卡在要安排誰接新董事長，府院與文化部還沒喬好。 不過，要當公視董事長也不是文化部或民進黨府院說了算。現在的規則是要過三關的，高層如屬意誰當董事長，一旦曝光，可能先在審查小組就被砍掉了，連當董事資格都沒有。 公視法規定，立法院各黨團推薦公視董監事審查委員名單，共組審查小組，其中國民黨團推薦7人、民進黨團推薦7人，民眾黨團推薦1人，每位董事必須取得三分之二以上同意即可過關。 這屆審查小組，國民黨團推薦馬詠睿、羅國俊、潘祖蔭、吳永乾、廖元豪、陳宜民、蕭旭岑；民進黨團推薦翁秀琪、黃世鑫、張烽益、陳東升、蘇正平、蕭新煌、蔡茂寅；民眾黨團推薦杜聖聰。 換句話說，要當公視董事長，必須在第一關由行政院文化部提名，第二關通過跨黨派審查小組的審查，第三關在公視董事會中取得半數以上的董事同意，才能順利當選公視董事長。 光是這三關就讓各政黨吵翻天了。從2006年公視併華視、原住民、客家等電視台成為公廣集團後，這家公共媒體集團早就成為朝野政黨爭食的目標。兩黨執政期間，都發生將近1000天組不成新董事會的事，光是第二關的審查小組就卡關多年。第五屆公視董事延了968天、第七屆公視董事會也延了957天才選出。 為何大家那麼在意去搶公視董監事的位置？預算多恐怕是個很重要的理由。文化部2025年編列捐贈給財團法人公共電視23億預算，涵蓋公共電視9億、公視台語台8億905.1萬、小公視6億。另外，公廣集團尚有國際影音平台（TaiwanPlus）補助款8.5 億，客委會編列的客家電視台6億。若再加上華視每年10多億元預算，整個公廣集團總預算接近50億元。 50億元有多少？同樣無線電視台的營運較好的民視，總預算也才不過30多億元。有線電視衛星頻道集團的收入前二名的三立、東森媒體集團，年營收各50多億元。換句話說，公廣集團年總預算應是台灣電視媒體前三名。 當然也不只有經費多而已，公廣還有更多資源可以分配，是文化與媒體界最引以為盼的。例如上周剛結束的金鐘獎，幾乎就是公視集團的天下。今年是第60屆電視金鐘獎，公廣集團成為各電視台大贏家，公視入圍95項、華視13項、客家電視台27項、公視台語台10項、TaiwanPlus 12項，總計整個集團得到148項入圍肯定，再次刷新紀錄。公視也因而成為台灣媒體界最夯的得獎保證，培育無數的影視人才。 有這些預算與資源，還有更多的榮耀，外界就可以知道，為何大家都在搶公視董監事，甚至董事長大位了。現在文化部準備好了，就等高層點頭內定誰當董事長就送出名單了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場

照片取自總統府新聞稿 【聚傳媒奔騰思潮專欄】此次賴清德總統的國慶演說，兩岸關係篇幅縮減，然卻增加涉及臺灣地位歸屬的國際法爭辯。賴清德總統宣稱終戰八十周年，呼籲重新檢視涉及臺灣主權歸屬國際文件詮釋，此引發兩岸對臺灣地位國際法理爭論。賴原本希望臺灣問題國際化，反陷入臺灣地位未定論泥沼中。 賴總統在國慶演說中呼籲：期待中國能體現大國的責任，停止扭曲聯合國大會第2758號決議以及二戰歷史文件，並且放棄以武力及脅迫方式改變臺海現狀。大陸當局對此進行反制，兩岸反陷入爭奪歷史敘事話語權。對二戰歷史文件詮釋，陸方重申《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》等國際法文件，確認中國對臺灣的主權，臺灣回歸中國是世界反法西斯戰爭勝利的重要成果。當然因大陸當局認為中華人民共和國已經完全繼承、取代中華民國，此處所謂「臺灣回歸中國」實然面（歷史上）是回歸中華民國。 顯然，賴清德總統宣稱終戰八十年，大陸當局則是提出今年是中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利80周年、臺灣光復80周年，所謂「三個80年」將臺灣問題歷史敘事導入中國抗日抗戰歷史框架。然大陸當局並不會宣稱在此處中國即是中華民國，當賴政府將中國詮釋權完全送給中共，反落入「中華民國已被中華人民共和國所繼承」的邏輯及話語體系。民進黨政府否定根據開羅宣言、波茨坦公告將臺灣主權轉移給中華民國；而日本投降書、舊金山和約又未明確將臺灣主權移轉中國或中華民國，如此臺灣與中華民國關係為何？本欲維護所謂臺灣主權獨立，反讓臺灣陷入地位未定困窘。 一、賴清德呼籲大陸勿扭曲2758決議及戰後國際文件，實質是回應美方的立場 針對聯大第2758號決議，陸方從政治上、法律上、程序上反制，宣稱解決包括臺灣在內全中國在聯合國的代表權問題。這與近來美國在台協會、國務院及國會拋出《開羅宣言》、《波茨坦公告》等文件未決定臺灣最終政治地位；2758決議文僅解決中國代表權，未能解決臺灣國際參與，形成巨大爭論及反差。 美國國務院宣稱聯大2758號決議僅處理「中國在聯合國由誰代表」，不涉及、也不決定臺灣主權或臺灣在聯合國體系的參與地位，更非中方所稱的「一中原則」之國際背書。2024年國務院發言人Matthew Miller曾明確表示，2758決議不等於承認中國對臺灣的主權；東亞局副助卿Mark Lambert批評中方「錯置、曲解」2758決議的內容與法律效力。就此而論，美方重申2758決議處理的是「誰代表中國」而非「臺灣屬於誰」問題。 2025年美國在台協會宣稱，點名中方刻意扭曲二戰末期與戰後文件，包含開羅宣言、波茨坦宣言、舊金山和約以施壓臺灣；美方不同意這種解讀。國務院隨後表示認同AIT說法。顯然賴清德總統國慶演說呼籲大陸勿扭曲2758決議及戰後國際文件，實質是回應美方的立場。 事實上，有關臺灣法律地位問題可謂是二十世紀以來，國際法學界交鋒與東亞地緣政治中最複雜議題之一。此爭論牽涉到國民黨、民進黨以及共產黨三方在歷史詮釋、條約解讀與國際法原則適用上的根本性分歧。從二戰結束後的一系列國際宣言、國際公告及條約，到聯合國的重要2758決議文。兩岸三黨基於不同的政治立場與法理論述，形成截然不同的主權主張。 二、民進黨對國際文件詮釋，反使臺灣陷入地位未定論困境 有關戰後國際條約體系下的臺灣地位，主要涉及開羅宣言、波茨坦公告、舊金山和約與中日和約的法理爭議。開羅宣言（1943年）主要是中美英三國領袖發表聲明，宣示「日本所竊取於中國之領土，例如滿洲、臺灣、澎湖群島等，應歸還中華民國」。波茨坦公告（1945年）則是重申開羅宣言之條款必須實施，確立戰後日本領土範圍的基本原則。 舊金山和約（1951年）宣稱日本僅聲明「放棄」對臺灣、澎湖之一切權利，但未明確指定接收國家。至於中日和約（1952年）則是由中華民國與日本簽訂和平條約，但同樣未明確表述臺灣主權移轉。這四份文件構成臺灣法律地位爭議的核心法律文本，但兩岸三黨對其法律效力與解釋存在根本分歧，南轅北轍、涇渭分明。 國民黨主張開羅宣言與波茨坦公告已明確確立，臺灣歸還中華民國的法律基礎，1945年10月25日中華民國政府在臺北接受日本投降，即已完成主權移轉。國民黨認為舊金山和約雖未指定接收者，但這不影響開羅宣言與波茨坦公告的既定效力，中日和約更進一步確認此事實，怠無疑義。 中共的立場與國民黨在「臺灣屬於中國」這一點頗為一致，但共產黨強調主權屬於「中華人民共和國」，認為1949年中華人民共和國成立後，已成為中國唯一合法政府，且完全繼承中華民國在開羅宣言中獲得的所有權利。臺灣屬於中國，中華人民共和國取代中華民國，但尚未實現完全統一。至於中共對舊金山和約的認知較為複雜，既批評其排除中國參與，又援引其「日本放棄臺灣」的內容來支持「臺灣是中國領土」的主張。 民進黨的臺灣主權論述則完全不同於國民黨及中共。民進黨強調開羅宣言僅是「戰時聲明」而非正式條約，不具法律約束力；波茨坦公告亦然，無論是宣言、公告其法律效力低於條約。中華民國政府只是代表盟軍暫時占領、接受臺灣，並無臺灣主權轉移。舊金山和約法律效力高於宣言、公告，和約非常清楚指明日本僅「放棄」臺灣，而未指定其法律地位歸屬。同時質疑1952年的中日和約簽訂時，中華民國政府已退守臺灣，其代表性備受質疑；且條約同樣未明確主權移轉。這將使臺灣陷入地位未定論爭論之困境。 從國際法學理來看，縱使開羅宣言確實缺乏正式條約的簽署、批准程序，但贊成者認為其作為戰勝國共同意志的表達，並經波茨坦公告重申與日本投降書接受，實際上已產生法律約束力。批評者則認為須有明確的主權移轉條款，始能完成領土變更，舊金山和約載明日本「放棄」臺灣，但並未明確臺灣歸屬國，此恰恰證明臺灣法律定位歸屬的不確定性。 三、若臺灣前途決議文承認中華民國為臺澎金馬國家名稱，中華民國就應擁有臺灣主權 這種主張將使臺灣地位陷入未定論的困境，恐被視為無主地；故民進黨又宣稱基於國民主權原理，臺灣主權屬於臺灣人民，避免陷入臺灣地位未定論侷限性；或論證中華民國擁有臺灣主權。問題是臺灣地位若是未定論或屬於臺灣人民，究竟臺灣與中華民國存在何種關係呢？ 據民進黨在1999年通過《臺灣前途決議文》宣稱，臺灣「事實上」已成為一個主權獨立的民主國家，「其主權領域僅及於臺澎金馬與其附屬島嶼，以及符合國際法規定之領海與鄰接水域」。臺灣「固然依目前憲法稱為中華民國，但與中華人民共和國互不隸屬，既是歷史事實，也是現實狀態」；《臺灣前途決議文》主張，「任何有關獨立現狀的更動」都必須經由臺灣全體住民以公民投票方式決定。 此決議文既承認中華民國為臺澎金馬國家名稱，據此中華民國擁有臺灣主權應無疑義；但民進黨又不承認依據前述四大文件，臺灣法律地位歸屬於中華民國。如此前後不一立論矛盾，徒增臺灣法律地位之 爭論，並無助確保中華民國國家主權。 四、民進黨承認依據中華民國憲法、憲政，在臺灣實施有效統治權及建構憲政秩序 蔡英文總統在2016年、2020年兩次就職演說，皆把「中華民國憲法」與《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》明白列為處理兩岸與國政的法源，藉此主張在現行憲政體制內維持現狀、推動政策。尤其是將國號與地名加以連結「中華民國（臺灣）」，對外稱呼常並用「Republic of China (Taiwan)」，將中華民國與臺灣視為同一憲政主體在臺灣的具體化，而非另行宣告新國號。同時，2021年國慶演說提出「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」，將中華民國或臺灣主權定位於現行憲法體制，否定對岸對臺單方面主張，並非宣布改變國號或憲政架構。 賴清德總統在2024年就職演說開宗明義強調，「依據中華民國憲法體制」執政，倡議兩岸互不隸屬，整體對陸立場被外界評為「大體延續蔡英文路線」。在2025年國慶談話中，重申「守護主權、追求民主自由的生活不是挑釁」，主軸放在現行憲政秩序下強化自衛、維持現狀，並未改動憲法定位。 從民進黨執政蔡、賴兩位總統皆宣稱，依據中華民國憲法和憲政處理國政、兩岸事務；甚至國家名稱同時使用中華民國、中華民國臺灣或臺灣，而非變更現有憲政體制及國號。若民進黨政府不承認臺灣屬於中華民國領土及主權所及之地，何以憲政秩序在此實施呢？難道民進黨籍中華民國總統在主權歸屬不明確的臺灣，實施有效統治嗎？ 若民進黨政府不從國際文件，承認中華民國擁有臺灣主權；此與承認中華民國憲法、政府在臺灣有效實施，豈不矛盾哉？就此而論，民進黨政府對於國際文件解釋，應與維護中華民國憲法及憲政秩序運作具有一致性，避免造成國民的認知矛盾。 作者為佛光大學公共事務學系副教授兼澄正書院主任 ●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。