評論

照片為作者提供 【聚傳媒羅文嘉專欄】兩個月前，我寫：「國民黨主席鄭麗文晉見習近平，人前人後必稱中國人、中華民族復興、反對外國干預。 這些反覆播送、念茲在茲的詞語，不是即興之作，而是事先講好，想見習主席，不僅一切要聽安排，而且要不斷講同樣話，這是共產黨高高在上、予取予求的典型作法。 今年3月12日中共通過「民族團結進步促進法」預計7月1日實施，這是中共用兩年時間，為鞏固邊疆、穩定政權，精心擘劃的一套法制化政治社會工程。 不僅用來對付台灣，也用來對付中國境內外包含維吾爾族、藏族、蒙古族，所有少數民族。」 今天這部法律正式上路。 條文明定： 所有中國公民，有舉報檢舉義務。 所有民間企業組織負責人，要對單位內違反者，負連帶責任。 可以針對任何中國境外個人、組織進行追訴刑責。 現在你可以知道，為什麼鄭主席要反覆背書這些內容的用意了吧？ 作者為海峽交流基金會副董事長兼秘書長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為網路訊息部分截圖 【聚論壇上官亂專欄】這幾天，一則關於「陸配都是帶任務」的謠言貼文在社交媒體上廣泛傳播。 故事很簡單。一位自稱台灣家長的人表示，孩子同學的母親是一名來自湖北的陸配。這位陸配向她坦承，自己婚前曾接受所謂「統戰課程」，婚後來台必須定期向大陸回報台灣生活、提供身邊人的個人資料，並提醒台灣人，因為大陸新近生效的《民族團結促進法》，今後在海外必須「謹言慎行」。 整篇文章沒有姓名，沒有學校，沒有時間，沒有地點，沒有任何可以核實的證據，卻獲得了數千次分享、數萬則留言。更可怕的是，影響如此巨大的不實傳聞不僅沒有得到任何遏制，還迅速得到主流媒體《自由時報》的報導和擴散。 盡管近40年來，全台灣定讞的國安案件中，沒有一個罪嫌是陸配，但是這則傳聞仍然得到廣泛傳播。 這讓幾十萬陸配家庭最為恐懼和焦慮的是，這種傳聞有一個特點：它幾乎無法證偽。因為這則傳聞幾乎集齊了現代網絡謠言最經典的所有元素：「朋友告訴我」、「不能公開身份」、「事情太危險所以沒有證據」「因為是秘密所以無法查證」。它沒有指控某一個人涉嫌違法，而是借由一個無法核實的匿名故事，把懷疑擴展到了整個陸配群體。 更耐人尋味的是，這個故事本身存在明顯的邏輯矛盾。 如果真如文章所描述，這位陸配肩負秘密任務，那麼她最不可能做的事情，就是主動向一位台灣家長詳細坦承自己的身份、工作方式和所謂「國家機密」。任何真正從事情報活動的人，首先遵守的就是保密原則，而不是在咖啡廳向陌生人和盤托出。 如果大量陸配在婚前統一接受培訓，婚後長期執行固定任務，並持續向大陸提供情資。如果真存在這樣一個持續數十年的龐大組織，那麼它應當早已成為台灣國家安全體系最重大的案件之一。 然而，台灣這些年來確實偵辦、起訴並判決過不少涉及《國家安全法》、《國家機密保護法》等案件，涉案者包括退役軍人、公務員、商人，甚至政治人物。但公開可見的司法實踐，並沒有呈現出與這則傳言相對應的事實：一個以陸配為主體、長期執行統一任務的大規模網絡。 如果真有這樣一個系統，而幾十年來始終未被偵破，那麼社會討論的重點就不應是陸配，而應是：台灣的國安體系為何長期未能發現？是否存在嚴重的制度失靈？有關機關是否應向社會負責？ 更重要的是，絕大部分陸配長期住在台灣之後，跟大陸是沒有工作、經濟上的密切來往的，跟原生家庭的互動也少。如果跟大陸沒有什麼互動的陸配都可以「帶任務」，那跟大陸關系密切的台商、學者、台生，豈不是更容易成為目標？ 而且從常識來說，大陸如果想培養特定對象影響台灣人，肯定首選被台灣人信任，擁有社會資源、社會影響力的群體，這樣才容易產生真正的情報價值和回報。陸配這幾十年來一直都處於被高度檢視、防備的氛圍裡，始終難以獲得信任，近幾年尤甚。而且大部分都只是相夫教子的家庭主婦，缺乏社會資源和影響力。所以，培養陸配有什麼情報價值和回報？ 所以，這一則嚴重背離事實、常識和邏輯的謠言，這一則足以影響數十萬陸配及其家庭、波及上百萬人的匿名故事，在社交平台廣泛傳播，引發群體恐慌、社會污名和現實歧視，還被媒體推波助瀾。有關部門是否有責任及時說明事實？是否應該調查消息來源？是否應該澄清，以避免未經證實的信息繼續撕裂社會？ 更值得注意的是，這則傳言出現的時間點。 它恰逢大陸《民族團結促進法》正式施行。台灣社會圍繞這部法律的討論，本應聚焦於法律文本本身、適用範圍、域外效力，以及台灣民眾可能面對的實際風險。然而，輿論中的部分焦慮，卻迅速轉化成了對陸配群體的懷疑。 這揭示了一種許多社會都曾出現過的現象。面對抽象而復雜的國家安全風險，人們往往傾向於把焦慮投射到身邊最容易辨認的人身上。然後，通過污名化這部分最沒有反抗之力的群體，再反過來合理化執政黨對特定議題的敘事中國威脅空前嚴重，不僅是一部法律，甚至早就在台灣布局了。這是一種再明顯不過的政治操弄，可是陸配卻成了最無辜的棋子。 可是，一旦社會開始接受「因為你來自某個地方，所以你天然值得懷疑」這一邏輯，它就不會停留在陸配身上。今天可能是陸配，明天可能是台商；今天可能是跨境婚姻，明天可能是留學生、學者、記者，甚至任何與大陸存在聯繫的人。歷史一再證明，當恐懼開始凌駕於證據之上，沒有任何群體能夠真正置身事外。 7月1日，《中華人民共和國民族團結進步促進法》正式施行，這部法律對中國境內的少數民族，對港澳台的影響到底怎樣，還沒驗證。可台灣的社交媒體和主流媒體，卻已經率先炮製出了民主社會的首批輿論受害者陸配群體。不得不說，真夠荒誕。 作者為作家、媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為立法院直播截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】不久前，在7-11 陳列御飯糰的貨架前，遇見一對姊弟。他們先是翻找，後是猶豫。從他們微小音量的交談中，得知姊姊告訴弟弟，他們的預算，只能買三個御選肉鬆飯糰（每個28元），姊姊吃一個，弟弟吃兩個，但貨架上只有兩個28的肉鬆飯糰，其他口味的都要35以上不等。 我趨前搭訕，問了姐姐原因，才知道沒有爸媽（我沒問原因），他們跟著阿嬤住，阿嬤很辛苦。她帶弟弟在7-11寫功課（因為這有冷氣），他們身上的錢只能吃28元一個的飯糰。 兩個身軀瘦小的孩子，讓我回想到五十多年前讀書時代，囊中羞澀的那種困窘，頓時讓我眼眶微酸了起來。 我說，叔叔是妳阿嬤的朋友，我幫妳出錢，你們再選一些想吃的。這姊姊拒絕了我，她說「謝謝叔叔，真的不用，這樣會讓我們期待依賴。」 我非常訝異！ 這會是一位六年級小女孩能有的「高度」。 她牽著弟弟的手去櫃檯結帳，顯然的是要避開我的關懷，並守住她小小心靈裡最珍貴的尊嚴。 讓我感動不已的是，我們社會居然還有這麼懂事的小六生。 日前民進黨立委林淑芬在立法院咆哮，抱怨院內採購的百元便當「很寒酸」、「難吃死了」、「百元便當沒有尊嚴」。凸顯出民進黨執政的傲慢與無能的荒唐！ 古人說：「一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。」孔子稱讚顏回安貧樂道，而我在這孩子身上，看見的不是貧窮與可憐，而是一種令人肅然起敬的家教與骨氣。 杜甫說：「朱門酒肉臭，路有凍死骨。」回想一下那為飯糰猶豫的小女孩，再回頭看看高貴殿堂裡嫌棄120元便當的咆哮！民進黨除了富有的貪腐與傲慢，其他的一切，是窮得多麼可憐！ 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。《聚傳媒》、《中時電子報》同步刊登。

照片為作者提供 【聚論壇蔡詩萍專欄】了解我的人大概都知道，我進入文化局服務時，便公開說，任內不會談政治，只關心文化事務。 這三年多，我相信，台北市議會不分藍綠，多數議員大概也都同意，我謹守分寸，只在文化議題上，與議員們互動，即使你來我往，也純就文化論文化。 但，若碰到以政治角度批評文化業務的，我就難以迴避，不能不正面迎對了！ 比方說，要挑戰台北市長的沈伯洋立委，批評台北市的城市動脈已經消失，台北市要進入「首都2.0」，也要和其他城市多交流，推出的觀光熱點不能永遠只有台北101和故宮，要有更具淵源的歷史廊道。在台南同鄉會的場子裡，說要向台南學習，還以文山區景美商圈為例，稱其具備深厚歷史底蘊，有近山的特色，完全有發展成國際觀光熱點的潛力，卻因「長久以來缺乏整體性的規劃與發展策略而導致停滯。」並以台南市的古蹟「林百貨」，對比台北市的「菊元百貨」，說遲至今年才升格為市定古蹟，來印證台北市發展的停滯，等等。 我大致引述了媒體上的報導，不周全也請見諒，但幾家媒體報道的內容大致差不多。 說實在的，以選舉語言論政策，論整體城市的印象，都很不值得正視，我們若認真跟著討論，很可能對方又說，他只是大略提一個方向，或媒體報導不全之類的。 但我畢竟是台北市文化局長，在我的業務範圍內，沒理由不正面迎戰來自選舉語言的「貧血挑釁」，正因為是貧血的挑釁，其實，不少內容是空泛而蒼白的。 比方說，以台南林百貨，對比台北菊元百貨的升格古蹟的快慢，來批評台北發展停滯，我真的「聽不懂」。 選舉語言可以專門挑一個角度放冷箭，但紮實的政治評論卻必須以實際數字做依據。（我都以網路數據為準，以示公平） 台南市全部的文化資產總數：古蹟140處（國定22，市定118），歷史建築83，加總起來223處。 台北市呢，古蹟193處（國定加市定），歷史建築317處，其他文化景觀、紀念建築等等20多處，加總約532處，這是公開的資訊，全國第一，我不理解沈委員只為了討好台南市鄉親，就可以以偏蓋全！如此藐視、抹殺台北市歷任市長與文資工作者的努力，只為了選舉語言的很爽，我不覺得這是首都市長的格局！ 再來，我更熟悉的文山區議題。 沈委員對文山區的自然人文條件，基本認識是OK的，但開的菜單，卻實在跟不上進度了！ 沈委員大可以請教他同黨籍的文山區議員王閔生，看看王議員對他熱愛的文山區，透過與市府各局處的合作，連續幾年我們一起在「里山川」公共藝術的專案裡，投注了多少資源，讓指南宮的山川美景，讓大本營在文山區的「優人神鼓」，一起編織了多少文化與生態共存共榮的工作！ 這都是一年又一年的累積，不是政治口水隨便一吐，便輕易抹殺的！ 隨意丟個口號，2.0、3.0、4.0很容易，要紮實從事市政規劃，卻需要耐心，與細膩的觀察，不是今天在這個同鄉會討好這座城市，明天換個同鄉會又再討好那座城市。這是媚俗，不是真正的借鏡欣賞。 我從不諱言，台南市、高雄市有比我們台北厲害的地方，我甚至數度帶領同事去這兩座城市請益。但我不會依樣畫葫蘆，因為每座城市都有自己的歷史條件，自己的人文背景，謙虛做自己，紮實立根基，最好！ 作者為知名作家、台北市文化局長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

圖片取自警政署 【聚論壇范振家專欄】每隔幾天，政府便高調公布「又破獲大型詐欺集團」、「查獲數百名車手」、「凍結多少帳戶」、「查扣多少贓款」。記者會鎂光燈閃個不停，數字一年比一年漂亮，彷彿只要抓得夠多，台灣就快要沒有詐騙了。 但諷刺的是，民眾每天接到的詐騙電話卻沒有變少，LINE、Facebook、Instagram、Threads上的假投資廣告依舊鋪天蓋地，AI假影音、AI假語音更是層出不窮。政府忙著發布捷報，人民卻忙著懷疑電話那頭到底是不是自己的孩子、自己的老闆，甚至是不是自己。 這正是當前打詐最大的荒謬。當詐騙集團已經全面進入AI時代，政府卻仍停留在「抓車手」時代。 過去的詐騙，需要一通電話、一張人頭帳戶、一名提款車手；今天的詐騙，卻是一套完整的AI產業鏈。只要幾秒鐘的聲音樣本，就能複製家人的聲音；只要幾張照片，就能生成足以亂真的深度偽造影片；甚至AI聊天機器人還能二十四小時與被害人互動，不會疲倦、不會說錯話，更不會露出破綻。犯罪早已科技化，治理卻還停留在人力化。 更令人憂心的是，AI帶來的改變，不只是「騙得更像」，而是「找得更準」。 社群平台每天蒐集的瀏覽紀錄、搜尋習慣、消費偏好、交友圈、投資興趣，都可能成為詐騙集團訓練AI模型的素材。演算法可以分析誰最近搜尋股票、誰剛退休、誰經常瀏覽房地產、誰正在找工作，再自動生成不同版本的詐騙劇本。 換句話說，未來每一位民眾收到的詐騙訊息，都可能是專屬於自己的「客製化服務」。政府卻還在統計今天抓了幾個車手。 這就像敵軍早已派出無人機蜂群作戰，我方卻還在清點地上的步兵人數；又像網路病毒已經利用人工智慧自動變種，我們卻仍滿足於沒收幾台感染電腦。真正操控犯罪的AI系統仍在境外運作，真正獲利的幕後集團依舊逍遙法外，而國內卻把大量司法與警力資源耗費在最底層、最容易被取代的執行者身上。 車手抓得再多，詐騙集團只要多刊一則高薪徵才廣告，隔天又有人補上。 真正需要被追緝的，不只是提款的人，而是操控演算法的人；真正需要被瓦解的，不只是犯罪集團，而是支撐整個詐騙產業的科技基礎設施。 然而，目前政府各部會仍各自為政。警察掌握刑案資料，金融機構掌握金流，電信業者掌握通信紀錄，社群平台掌握廣告與帳號，數位主管機關負責網路治理，司法機關掌握證據，但彼此之間仍存在一道道制度高牆。犯罪集團共享資訊只需幾秒鐘，政府交換資料卻可能還要公文往返數週甚至數月。 這不是科技輸給犯罪，而是制度輸給速度。 AI時代需要的，不再只是刑事偵查，而是風險治理。 政府應立即成立「AI詐騙預警中心」，建立跨警政、金融、數位、通訊、資安及司法的即時聯防平台，讓AI協助政府分析異常匯款、異常通話、異常帳號與異常廣告，做到「比詐騙更早一步發現詐騙」。 其次，應建立跨平台資料共享制度。詐騙集團利用AI跨越平台，政府就不能再用部會本位思維各守一方。高風險帳號、裝置指紋、虛擬貨幣錢包、IP位址、AI生成內容特徵，都應納入即時共享的風險資料庫，在兼顧個資保護的前提下，形成真正的聯防機制。 更重要的是，司法體系必須及早建立AI證據驗證制度。當深度偽造影音愈來愈逼真，若沒有一致的數位鑑識標準，未來法庭恐怕連「眼見為憑、耳聽為實」都將失去意義。今天不建立驗證機制，明天法院面對真假難辨的AI證據，只會讓司法公信力遭受更大衝擊。 檢警角色也必須重新定位。未來檢警不應只是犯罪發生後的執法者，而應成為公共安全的風險管理者。利用AI預測犯罪熱區、分析詐騙趨勢、辨識高風險族群，並串聯金融機構、學校、社區及科技平台共同降低被害風險，才能真正從「事後破案」走向「事前防詐」。 打詐不能永遠只是在犯罪發生後舉行記者會，也不能把查獲多少車手當成政績櫥窗。AI正在重新定義犯罪，政府若仍用昨天的制度治理明天的風險，今天抓到的車手，只會成為明天新聞稿裡另一串漂亮的數字。 真正值得人民期待的，不是一場又一場破案記者會，而是一個能夠比AI更早預警風險、比詐騙集團更快共享資訊、比犯罪科技更早部署治理能力的政府。 否則，當AI每天都在學習如何騙人，而政府每天都在統計抓了幾個車手，這場打詐戰爭，恐怕早在起跑點就已經輸了一半。 作者為管理學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。

照片為陸委會影片截圖 【聚論壇上官亂專欄】釋迦之亂延燒，可是陸委會的理由仍然是萬年不變的「拒絕大陸養套殺陷阱」，綠營支持者們也不斷渲染大陸「偷技術」的傳聞。就連台東地方農會參訪雲南的照片，最近都被編造成「把種植技術送給中國」。可是，這裡面有很多常識謬誤。 首先，全球農業史本來就是一部農作物遷移史，今天台灣的很多優勢水果，也並不原產自台灣。 台灣招牌水果金鑽鳳梨，原產南美洲，台灣在17世紀前後開始種植鳳梨，真正形成現代產業則是在日本殖民時期和戰後。 最近被陸委會推上風口浪尖的鳳梨釋迦，也原產於中美洲和加勒比海地區。後來台灣農業部門利用不同番荔枝品種進行雜交，培育出了鳳梨釋迦。 台灣最有名的愛文芒果，其實來自美國佛羅里達州培育的愛文芒果（Irwin）。20世紀引進台灣以後，因為南台灣氣候特別適合，品質反而超過很多原產地。更不用說來自馬來半島的蓮霧，來自印度的蜜棗了。 其次，大陸現在培養出了廣泛的外來優質水果，台灣水果只占一小部分。 比如嘉寶果（原產巴西）、車厘子（主要來自智利、美國）、榴蓮（東南亞）、朝鮮薊（地中海地區）、藍莓（北美）、牛油果（墨西哥）、陽光玫瑰葡萄（日本）、麒麟果（越南）等。 只要符合幾個條件：可以合法引進苗木（或經過授權引種），市場需求很大，有適合種植的氣候，有地方政府支持，就可以迅速突破技術瓶頸，實現規模化。 這是一個市場的自然選擇，並不是大陸針對某一地區刻意為之。 再說回綠營津津樂道的「偷技術」，可是最早的種植技術是台灣人自己帶到大陸進行推廣的，2010年左右台灣媒體就有報導。 到底什麼是偷技術？其實就是侵犯知識產權。比如沒有授權就大量繁殖受保護品種，盜取商業機密。 這種情況當然存在，但不是只發生在中國。例如日本就曾多次指控陽光玫瑰葡萄、草莓、和牛遺傳資源等新品種未經授權在海外擴散；歐美農業企業之間也長期存在類似的品種權糾紛。 還有，很多媒體把「水果被別人種」直接等同於「技術被偷了」，但法律上二者並不完全是一回事。如果新品種沒有在對方國家申請品種權，即使別人種植，從法律上也未必構成侵權。如果品種權已經到期（植物新品種權通常有保護期限），新品種也會進入公共領域。如果只是學會了栽培方法，而不是未經授權繁殖受保護種苗，一般也很難主張侵權。 因此，國際農業競爭中經常出現一種情況：道德上覺得別人占了便宜，但法律上卻未必能夠勝訴。 當然，現實的確是，大陸總能快速把高檔水果的價格打下來，這是「殺」嗎？ 首先要明白，中國有幾個優勢：第一，市場足夠大。一個新品種剛出來，就有幾千萬潛在消費者。第二，產業鏈完整。從苗木到化肥、包裝、冷鏈、物流、直播電商全部一體化。第三，地方政府競爭。一個縣成功，隔壁縣馬上跟，形成產業集群。第四，科研推廣體系。各省農科院、高校、農業技術推廣站等，會不斷進行本地化試驗。 一旦一個新奇水果培育出來，價格迅速被打下來，幾乎是自然而然的事情。 可是，如今民進黨政府最大的問題是，指望通過污名化的方式，可以阻擋一個市場的自然選擇。 如果大陸停止進口台灣水果，會被解釋為「經濟脅迫」；如果大陸自己開始種台灣水果，又可能被解釋為「偷技術」、「削弱台灣農業」。 可是，從全球農業發展的角度來看，任何具有商業價值、且適合本地環境種植的作物，只要不存在法律障礙，都很難長期只由一個地區獨占。 縱觀歷史，番茄來自美洲，卻成為意大利料理代表；辣椒來自美洲，卻成為四川、湖南飲食的重要組成部分；馬鈴薯來自安第斯山區，卻改變了歐洲和亞洲的農業；橡膠原產南美，後來東南亞成為世界主要產區；獼猴桃原產中國，但經過育種和商業化，新西蘭一度成為全球最重要的出口國。難道新西蘭偷中國的技術？ 最後，台灣政府真正該做的，不是把問題全部拋給大陸和「中共同路人」，應該意識到這種問題：不要把競爭優勢建立在「別人不會種」。因為農業史幾乎證明了一件事：沒有任何一種經濟價值高的水果，可以永遠只有一個地方能夠種。 因此與其阻止別人學會，更該思考如何讓自己永遠領先一代。另外，把科研重點放在持續育種，而不是保護單一品種。 尤其是要把知識產權做到國際化，而不是只在台灣保護。建立授權輸出，而不是封閉技術，把技術本身變成利潤，而不是什麼秘密。 如果一個新品種只在台灣登記，而沒有及時在主要出口市場申請保護，後續維權空間就會有限。因此，對真正有商業價值的新品種，應盡早布局海外品種權、授權制度和國際合作，而不是等到擴散後再尋求補救。 不要把競爭力建立在「別人追不上」，而要建立在「即使別人追上了，我已經走到下一步」。 作者為作家、媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。《聚傳媒》、《中時電子報》、《風傳媒》同步刊登。

照片為114年國慶煙火截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】我參加過無數中央與地方政府所舉辦的成果展示、節慶活動與大型典禮。許多活動看似熱鬧，實則空泛；舞台搭得華麗，內容卻貧乏。承辦單位往往是熟悉的樁腳，中央長官、縣市首長、民意代表輪番上台，音樂一響、鞭炮一放、彩帶一剪，鏡頭拍完，活動也就結束了。 至於活動真正的意義是什麼？能否帶動地方產業？能否留下文化資產？能否讓百姓得到實質利益？反倒成次要問題。 很多時候，活動像一場煙火，剎那燦爛、轉瞬成空。正如唐人李商隱所言：「夕陽無限好，只是近黃昏。」若只追求一時光影，而沒有長遠規劃，終究只是曇花一現。 日前彰化縣政府拒絕舉辦國慶煙火，實在值得肯定。 國慶煙火固然壯觀，也有象徵國家慶典的意義；但若地方財政、交通承載、環境負荷、後續效益皆未能充分評估，貿然承辦，便可能成為「一夜熱鬧、數月收拾」的政治工程。古人說：「不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域。」 地方治理最重要的，不是迎合一時的掌聲，而是替百姓守住荷包、守住生活品質、守住地方長遠發展。 地方首長，不應只做「煙火政治」；真正的縣市政府，也不該把公帑花在短暫曝光上。治理之道，貴在務實。孔子說：「政者，正也。」政府若能把資源用在教育、交通、長照、青年就業、農業升級、文化保存與觀光基礎建設，這才是看得見、用得到、留得住的政績。 《左傳》有言：「儉，德之共也；侈，惡之大也。」彰化縣政府拒絕國慶煙火，不是小氣，而是有節制；不是不愛國，而是懂得把愛國落實在珍惜民脂民膏之中。 煙火再美，終歸雲散；民生若穩，才是長明之燈。 彰化這次的拒絕，拒絕的是形式主義，守住的是治理良心。這樣的地方政府，確實了不起。 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。《聚傳媒》、《中時電子報》同步刊登。

照片取自柯文哲臉書 【聚論壇梁幼祥專欄】柯文哲近日放話「別整碗端去」，因竹北市長人選一事，使原本逐漸成形的藍白合作再添變數。政治場上，一句話可以點火，也可以滅火；可以成事，也可以壞事。古人說：「病從口入，禍從口出。」柯文哲一路走來，最令人感嘆者，正是其政治庶人的口才成就了他，也幾乎反噬了他。 柯文哲原本以醫師身分跨入政壇，憑藉敢言、敢罵、敢衝的形象崛起。當年他以「五大弊案」攻擊馬英九與郝龍斌任內市政，指控圖利財團，聲勢如日中天。當時白綠聯手出擊國民黨，打得藍營幾乎潰不成軍。然而多年之後，所謂五案多數查無不法；其中大巨蛋因停工延宕，衍生巨額損失，也讓國人遲了多年才真正擁有一座能承辦大型賽事的巨蛋。 平心而論，柯文哲擔任台北市長期間，早出晚歸，並非不努力；但政治不只靠智商，更靠歷史感、分寸感與人情世故。所謂「滿招損，謙受益」，一個政治人物若只有聰明，卻少了智慧；只有鋒芒，卻少了節制，終究容易在複雜權力場中自陷困局。 《道德經》有言：「多言數窮，不如守中。」柯文哲的大嘴巴，使民進黨對他恨之入骨；也使藍白合在總統大選關鍵時刻功敗垂成。原本可能改變政局的一場合作，最後因猜忌、言語失控與政治判斷失準，讓民進黨坐收漁利。這便是「一言可以興邦，一言亦可以喪邦」的現代政治註腳。 如今柯文哲官司纏身，政治處境已非昔日。他既已不再是民眾黨主席，便更應知所進退、慎言慎行。新任主席黃國昌深知，藍白若不能合作，面對民進黨強大的行政資源、媒體操作與網軍攻勢，必然各個擊破。因此他選擇謹慎布局、務實協商，使藍白合作逐漸走向順利。 然而此時的柯文哲，卻又時而與柯建銘搞曖昧、時而對藍白合作放話，忘了自己已不是黨主席、更忘了過去跌倒之處，正是「言多必失」。 政治最忌諱的是不知身在何處、不明時勢輕重。若一個人已身陷風暴，卻仍以過去的聲量與姿態指點江山，不但無助於團隊，反而可能再次成為對手見縫插針的突破口。 柯文哲最大的悲劇，或許不在於他不聰明，而在於他太相信自己的聰明。蘇軾詩云：「人生到處知何似，應似飛鴻踏雪泥。」人走過政治江湖，總會留下痕跡；但若不能從失敗中讀出教訓，再多聰明也只是浮光掠影。 今日藍白合作若要成局，靠的不是一時意氣，更不是口舌快意，而是大局觀、紀律、節制與溝通。 柯文哲若真為民眾黨前途著想，就應明白：此刻最重要的，不是再證明自己有多會說，而是懂得何時該閉嘴。前車之覆，後車之鑑；政治路上，能吞下話語的人，往往才真正吞得下局面。 作者為泛藍協會副理事長 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。《聚傳媒》、《中時電子報》、《風傳媒》同步刊登。

圖片取自南勢派出所臉書 【聚論壇范振家專欄】新北市中和警分局南勢派出所陳姓員警，日前處理毒駕、鬥毆、移送犯嫌等勤務，連續工作十七小時才退勤，返家後隔日清晨猝逝。這起悲劇令人不捨，也令人憤怒。每當基層員警倒下，長官總會慰問，機關總會協助治喪，同袍總會發起募款，最後再補上一句「未來嚴格落實勤休制度」。只是，如果勤休制度原本就該落實，為何總要等到有人用生命提醒，制度才突然醒來？ 警察工作不同於一般職業。毒駕要攔查，鬥毆要壓制，犯嫌要移送，筆錄、通報、文書一項不能少。這些不是普通加班，而是高壓、高風險、高責任的執法現場。當一名員警從清晨做到深夜，身體與精神早已被壓榨到極限。 最諷刺的是，員警活著時，國家要求他撐住治安；員警倒下後，制度卻開始慢慢審查：這究竟算病故，還是因公死亡？ 現行撫卹制度將死亡區分為病故、意外死亡及因公死亡。若被認定為因公死亡，撫卹年資、一次撫卹金、月撫卹金、保險給付及相關慰問金，都可能較病故優厚。問題是，許多警察並不是倒在槍林彈雨，也不是死於歹徒攻擊，而是倒在長年輪班、日夜顛倒、睡眠不足、超時勤務與高壓執法累積而成的慢性傷害裡。心肌梗塞、腦中風、心因性休克、高血壓惡化，看似疾病，卻未必只是個人體質，而可能是數十年警察生涯所付出的健康代價。 這正是制度最冷酷之處。對看得見的流血，制度比較容易承認；對看不見的過勞，制度卻常常遲疑。員警若遭車撞、遭歹徒攻擊，較容易被歸入因公或殉職；但若因長期勤務壓力造成疾病惡化，最後以「病故」處理，家屬便可能面臨撫卹落差。換句話說，警察把健康耗在國家勤務上，倒下後卻可能被制度歸類為個人疾病。這不是精準審查，而是把職業風險切割成個人命運。 因此，真正應該改革的，不只是個案從優認定，而是建立符合警察職業特性的「職業疾病推定制度」。凡在職警察因心血管疾病、腦血管疾病或其他經醫學證實與長期高壓、輪班、超時勤務高度相關的疾病死亡，只要勤務紀錄顯示其長期承受異常負荷，除非機關能提出明確反證，否則應推定與職務具有相當因果關係，從優比照因公撫卹。 更進一步說，警察職務具有高度公共性與危險性，國家應研議建立「在職病故從優撫卹」制度。不是毫無條件地將所有病故一律等同因公，而是對長期服勤、輪班、超勤、高壓勤務明顯者，給予優於一般病故的保障。警察保護人民，國家也必須保護警察；警察撐住治安，制度也必須撐住他的家庭。 陳姓員警的離去，不應只換來一場告別式、一筆募款與一份檢討報告。募款是情義，不是制度；慰問是溫度，不是責任。若政府一方面要求基層員警用健康補足勤務缺口，另一方面卻在員警倒下後用「病故」降低國家責任，那麼最沉痛的反諷便是：人民有警察守護，警察卻等不到制度守護。 作者為企管學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。《聚傳媒》、《中時電子報》同步刊登。

圖片取自台北市政府官網 【聚論壇范振家文章】行政院通過《菸害防制法》部分條文修正草案，將電子煙從過去偏向健康風險管理的範疇，進一步推進到治安、毒品與毒駕聯防的治理架構之中。這項修法方向值得肯定，因為近來俗稱「喪屍煙彈」的依托咪酯之所以快速擴散，關鍵不只在毒品本身，更在於電子煙提供了低門檻、易偽裝、易流通、難辨識的載具。 當毒品不再只是傳統粉末、藥丸或針劑，而是藏身於外觀時尚、包裝精緻、口味多樣的煙彈之中，法律若仍停留在舊型態毒品想像，執法自然處處受限。 此次修法最具突破性的地方，在於建立刑罰與行政罰的雙軌機制。對製造、輸入、販賣、供應及展示電子煙者，最高可處七年有期徒刑，並得併科五百萬元以下罰金；對持有、使用電子煙者，則可處三萬元至十萬元罰鍰。入境旅客若少量攜帶電子煙入境，也將面臨二十萬元至一百萬元罰鍰，若一年內再犯，還可能進入刑罰程序。這代表政府已不再把電子煙視為單純消費品，而是將其納入毒品載具、校園安全與道路安全的風險治理。尤其值得注意的是，修正草案也明確規範網路業者的管理義務與資料保留責任，並導入限制接取、停止解析等屏蔽措施。這項設計具有源頭阻斷意義，因為電子煙與毒品煙彈的流通，早已不是單純店面販售，而是結合網路廣告、社群導流、物流配送與跨境小包的地下供應鏈。若能從平台端、資訊端、物流端同步切斷，才有機會避免基層警察只能在第一線「撿煙彈」，卻難以追查真正獲利的上游網絡。 然而，修法通過並不等於治理完成。更現實的問題是，行政院修法雖然方向正確，但未來第一線主管機關與實務執法人員，勢必會面臨不少執行困境。 首先，是物品辨識的困難。 電子煙、加熱菸、指定菸品、類菸品、必要組合元件，在法律上或許可以精細分類，但在第一線查緝現場，員警、衛生稽查人員、海關人員未必能立即判斷手中物品究竟屬於哪一類。 若外觀相似、標示不明，甚至刻意偽裝成一般生活用品，就可能導致認定不一、裁罰爭議，甚至影響後續行政處分與刑事偵辦。 其次，是權責分工的困難。電子煙問題橫跨衛生、警政、海關、檢調、教育、交通、數位平台與地方政府。 若只是修法加重處罰，卻未同步建立跨機關SOP，第一線很容易陷入「人人有責，卻人人難以獨立處理」的窘境。舉例而言，衛生單位負責菸害管理，警察負責治安查緝，海關負責邊境攔阻，學校負責校園通報，平台業者負責違法資訊下架；但當案件同時涉及電子煙、毒品、未成年人、網路販售與跨境物流時，究竟由誰主政、誰蒐證、誰裁罰、誰移送，若沒有明確流程，制度美意就可能在公文往返中被消耗。 第三，是證據保存與送驗能量的問題。電子煙本身可能只是載具，真正關鍵在於煙油或煙彈內是否含有依托咪酯、毒品或管制藥品成分。 若現場查獲物品後，缺乏標準化封存、快篩、送驗、鑑驗與保管流程，不僅可能影響證據能力，也會增加基層人員執法風險。尤其依托咪酯等新興毒品變化快速，若檢驗量能不足、送驗時間過長，將使案件處理速度跟不上毒品市場變化。最後變成民眾看到政府重罰，第一線卻苦於無法快速確認成分，形成「法律很重、執行很慢」的落差。 第四，是網路執法與平台治理的挑戰。修法要求網路業者負管理義務，並可採取限制接取、停止解析等措施，方向固然正確，但實務上，販售電子煙與喪屍煙彈的資訊多半不會明目張膽標示，而是使用暗語、代稱、表情符號、限時動態、私密社群或境外平台導流。第一線機關若沒有足夠的數位偵查工具、即時保存資料權限與平台快速配合機制，違法資訊往往在被發現前已經成交，在下架前已經轉移。這也是未來制度落地時最需要補強的部分。 第五，是入境旅客裁罰與宣導的問題。部分國家或地區對電子煙管理較為寬鬆，旅客未必知道台灣已全面禁止攜帶。修法雖參考非洲豬瘟防疫模式，對少量輸入者處以高額罰鍰，具有嚇阻效果，但若機場、港口、航空公司、旅行平台與入境申報系統未能事前明確告知，實務上恐怕會引發不少爭議。法律可以嚴，但宣導也要清楚；否則第一線海關人員將承受大量陳情、抗辯與行政救濟壓力。 更關鍵的是，防制毒駕不能只靠《菸害防制法》單點補強。依托咪酯真正嚴重之處，在於它會直接影響駕駛能力，形成高度公共安全風險。因此，毒駕治理仍須回到「可檢測、可舉證、可起訴、可裁判」的核心。警方若在道路上發現疑似毒駕，仍需要明確的唾液快篩法源、標準採驗程序、複驗制度與證據能力支撐。否則，即使第一線員警察覺危險，也可能因檢測程序不明、送驗耗時或司法認定困難，而陷入「有懷疑、難舉證；有危險、難處置」的困境。 因此，此次修法應被視為毒駕治理鏈條中的關鍵拼圖，而不是最後答案。政府接下來至少要同步補上幾項配套：第一，建立電子煙與毒品煙彈的辨識、快篩、封存、送驗及裁罰標準流程，避免各地執法標準不一；第二，明確劃分衛生、警政、海關、教育、交通、數位平台與地方政府的權責分工，建立單一窗口與跨機關通報機制；第三，強化校園、夜店、物流、網路平台與邊境之間的即時查緝能量，不能等到學生吸食、駕駛上路、撞傷路人後才宣示嚴辦；第四，針對高風險使用者建立輔導、戒治與駕駛資格管理制度，讓毒品使用者不只是被處罰，更能被納入持續監控與再犯預防。 電子煙納管與重罰入法，確實是防毒與防毒駕的重要一步。只是公共安全治理不能停在修法掌聲裡，更不能把制度壓力全部推給第一線。真正有效的政策，不只要讓法條看起來有力，也要讓執法人員拿得到工具、分得清權責、走得完程序、撐得住司法檢驗。唯有讓源頭進不來、平台賣不了、青少年拿不到、毒駕上不了路，這次修法才能從政策宣示，真正轉化為守護社會安全的制度力量。 作者為企管學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。