政治

照片取自莊伯仲教授臉書 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】台北市長選舉接近投票日，各家的民調數據差距卻非常大，學者指出關鍵問題。 投票日將近，民調接連出爐，卻讓人愈看愈困惑。針對台北市長選舉，TVBS於2026年10月8日公布的調查顯示，蔣萬安支持度49%，沈伯洋41%，蔣領先8個百分點；信民協會10月20日公布的調查，卻是沈伯洋50.3%，蔣萬安33.3%，蔣反而落後17個百分點。全民查假會社邀請莊伯仲教授在《聚論壇》分析指出，對比之下，兩份調查的勝負差距高達25個百分點，這已不是些微波動，而是足以翻轉選情的巨大落差。不過，數字衝突不代表必有一份造假。要回答「平平是民調，差距哪會這麼大」，必須先分清楚：兩份調查是否在同一時間，以相同方法，測量同一群人的同一種意向？ 文大新聞系教授莊伯仲說，第一個可能原因是「機構效應」，原文稱House Effect。不同機構因抽樣方法、調查技術、加權方式、問卷設計及接觸受訪者方式不同，可能產生相對穩定的系統性差異。所以有些民調機構的調查結果會固定偏綠或偏藍，那算是正常現象。本次TVBS採市話調查，完成1,120份有效樣本，按性別、年齡、地區與教育程度加權；信民協會則完成1,075份，其中市話753份、手機322份。納入手機，有機會接觸市話較難涵蓋的人，但不能因此直接認定哪份比較準確。同樣是年輕選民，願意接市話與願意接手機者，其政治傾向就可能不同。民調完成後進行的加權，是可以修正人口比例，卻未必能修正同一群體內的政治差異。問句措辭、題目順序與未表態者的處理，也會改變結果。但機構效應須由多次、同期調查來辨認，不能只憑這兩份民調，就斷言某家一定偏藍或偏綠。 第二個可能原因，莊伯仲則認為是抽樣「運氣不好」。民調只訪問部分選民，即使程序正確，也可能偶然抽到較多某一方支持者。所謂95%信賴水準，是說在抽樣與統計假設成立時，若反覆進行相同調查，所建構的區間約有95%會涵蓋真實支持度，其餘約5%就不會了。也就是說，如果重複進行這個民調100次，會有95次的結果落在這個推估區間內。因此，抽樣的真實誤差超出設定範圍確實可能存在。本次兩份民調公布的最大抽樣誤差，分別約為正負2.9及3.0個百分點。若要比較，還須考量各自的不確定性和系統性偏差，所以25個百分點的差距便是「落在95%區間之外」的一種可能性了。 第三個無法排除的可能，莊伯仲表示，就是人為的刻意操弄。操弄不一定是憑空編造數字，也可能透過誘導式問句、偏頗題序，或只公布有利結果，使真實的受訪答案變成經過設計的政治訊息。更嚴重的情況，是先設定希望誰領先，再反過來調整權重或刪除樣本。不過，民調資料「經過處理」不等於「遭到造假」；合理加權本來就是民調必要程序。關鍵在於調整有無方法依據，是否完整揭露，以及能否接受檢驗。目前僅憑兩份結果相差很大的民調，還沒有足夠證據可以指控TVBS或信民協會操弄。真正值得各界要求的，是公開完整問卷、題序、樣本結構、加權規則與投票率模型，甚至電訪的監聽側錄，而不是以民調機構的政治形象來代替對方法的查核。 莊伯仲表示，調查時間與受訪者心態也不可忽視。TVBS訪問日期為10月3日及5日至7日，信民協會則為14日至16日，並非同時測量。期間若有重大事件或競選活動，支持度可能會隨之改變。而拒訪與表態意願也會造成偏差：當某方支持者更願意受訪，另一方較相對沉默，即使人口比例正確，結果仍可能失真。尤其重要的是，TVBS的49%對41%，信民協會的50.3%對33.3%，是各自對蔣萬安與沈伯洋支持度的估計；不能直接當作開票預測。信民協會另依不同投票率情境推估，結果介於蔣領先0.7個百分點至沈領先6個百分點，可看出也不敢講死會有17趴差距。 莊伯仲說，面對矛盾民調，不管哪一方的支持者，最合理的態度是「心頭抓乎定」，保持冷靜、穩定信念，不被外在風波或內在焦慮影響。既不是全然信任，也不是全盤否定。而是比較方法、追蹤趨勢，好好解讀民調結果的意義。總之，民調可以幫助理解選情，卻不應取代己身判斷，選民要當自己的頭家才是王道。

照片取自沈伯洋立委臉書 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】隨著投票日期接近，媒體與網路社群又吹起各種形式的政治風潮，近期被熱烈炒作的「洋流」現象即是一例。大量討論、迷因與口號在線上迅速鋪開，聲勢浩大，給人一種政治版圖即將翻盤的錯覺。離開媒體與網路，回到真實世界，真的如此嗎？作家吳思賢在《聚論壇》指出，政治風潮是否真正轉化為決定性的「選情影響力」，不能僅看演算法推波助瀾下的網路熱度，而必須回歸社會基層的真實互動與結構變化。 吳思賢表示，直接觀察周遭親友的立場變化，這往往是檢驗政治風暴是否出圈最直接的指標。回顧過往的大罷免潮或多次重大議題公投，許多在社群平台上獲得成千上萬點讚與分享的熱門話題，最終在投票箱揭曉時，影響力卻遠不如預期。核心原因在於社群媒體的「同溫層效應」（Echo Chamber）。網路演算法在本質上，是為了精準推送用戶喜好的內容，這導致倡議團體或支持者產出的激昂論述，絕大多數時候只是在既有的同溫層內進行「強化與取暖」。當陣營內部的情感被推至高點時，外部的中間選民與對立陣營卻可能完全無感，甚至產生反感。力量無法有效擴散至中間選民，同溫層的熱度便難以轉化為實質的選票拓展。 吳思賢表示，網路上不乏「某某親友原本反對，看完某些論述後徹底改觀」的感人故事。這類「悔悟型」或「轉向型」的文本，在政治行銷中是相當經典的說服策略。然而，當這類故事大量出現卻始終缺乏「真人現身」或客觀數據驗證，而且許多故事都被發現重大破綻，例如爺爺「一歲參加戰爭」等等，選民的邊際信任度將急劇下滑。當前的選民結構已高度成熟且具備批判性，在經歷過多次政治行銷與輿論戰洗禮後，對於「刻意包裝的故事」敏感度極高。過度依賴無名故事的說理方式，容易被標籤化為「擬真行銷」或「網路水軍作案」，反而加深了中間選民的戒備心，讓本意為擴散的傳播策略適得其反。 吳思賢指出，要客觀判斷「洋流」或類似政治現象，是否真的能動搖選情，可從以下幾個層面進行觀察： 首先，中間選民的流動性：是否有非典型支持者願意公開站台，或無黨派傾向的群體出現顯著立場轉移？ 其次，議題的跨階層共鳴：討論內容是停留在意識形態的對抗，還是真正觸及了民生經濟、社會福利等普羅大眾關心的實質政策？ 第三，實體線下的動員深度：網路上的聲量能否轉化為線下跨越同溫層的實質組織力與說服力？ 網路炒作可以製造短期的大氣候與話題度，但是決定選戰勝負的，永遠是那些不常在網路上發言、安靜觀察生活變化的廣大中間選民。 吳思賢認為，如果「洋流」最終只是一場陣營內部的自我催眠與情緒宣洩，那麼它在真實選情中的作用就十分有限。政治倡議若想真正發揮影響力，必須跨越社群演算法的壁壘，走入真實生活的對話，用可被檢驗的事實與真心切中社會需求，否則再炫目的網路熱潮，也終究只是曇花一現的情緒泡沫。

圖片為2024年總統大選民調比對 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】隨著選戰進入白熱化階段，各類民意調查如雨後春筍般湧現，然而「帶風向」與「假民調」的疑慮也隨之升溫。為捍衛公信力並維護選民的知情權，民間事實查核組織「全民查假會社」與中華傳播管理學會宣布啟動「選前民調查核計畫」。本次計畫將重點放在「封關前民調」與「最終投票結果」的對照檢驗，期盼透過公開透明的科學比對，撕下「政治操作」的偽裝，重建社會對民調的信任。 這並不是兩機構的首次民調查核合作。早在先前2024年總統大選期間，雙方就曾經推出民調查核專案。當時針對各家傳媒、研究機構乃至網路自媒體發布的封關民調進行系統化紀錄與分析，並在開票後公開對比各機構與實際得票率的落差，一舉揪出部分缺乏嚴謹抽樣、甚至刻意以機構效應包裝的問題民調。 全民查假會社在理事長谷玲玲教授的帶領下，持續推動「看懂民調」等民調識讀專案。中華傳播管理學會曾推動「民調透明百科計畫」。 中華傳播管理學會理事長莊伯仲教授強調，有良心的民調才可信，也感嘆若干民調已經變成了選舉的文宣工具。莊教授說，民調本應是觀察民主社會民意走向的科學工具，但在當前高對立的選戰環境中，部分未經嚴謹科學抽樣、加權權限不明的調查數據，往往被特定政治力量拿來作為「營造勝選氛圍」的文宣攻防武器，嚴重干擾選民的理性判斷。 根據本次啟動的查核機制，雙方團隊將設置兩大工作核心： 首先是資料搜集與方法檢驗：針對法定封關期限前發布的所有公開民調，檢視其抽樣設計、樣本數、加權方式及委託單位是否公開透明並符合法規。 其次，民調越開票結果的比對：在投票結束後，依照中選會公布的最終得票數後，將各家封關數據進行精準的數據比對，檢驗差距，揭露各機構的民調準確度。 兩民間團體強調，由民間事實查核團體與學術團體合作對民調扮演「第三者監督」的角色，希望對矯正民調亂象可以發揮關鍵的監督作用。 隨著選戰倒數計時，查核團隊也呼籲廣大選民，在閱聽各類民調數字時，應主動確認資料來源與抽樣細節，保持理性思維，切勿輕信可疑的數據，共同確保優質的民主選舉。

許文忠、王奕翔、潘禎榮聯合競選總部成立，照片由記者提供 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】南投縣第五選區（埔里、國姓、仁愛）縣議員候選人許文忠，10月11日在埔里鎮仁愛公園旁成立聯合競選總部。對這位在國立暨南國際大學任教17年的副教授而言，參選不只是走向另一個人生舞台，更是希望把多年陪伴學生、關心地方的經驗，化為照顧鄉親的實際力量，讓孩子有希望、青年有出路、長輩有依靠。 許文忠擁有英國里茲大學與中國社會科學院雙博士學位，專長涵蓋國際企業、產業經濟與中小企業發展。長年在埔里教學，他看過年輕人懷抱夢想，也理解家庭在生活與就業之間的壓力。如今親身走進地方選舉，他希望讓專業不只留在課堂與研究裡，而能回應鄉親每天面對的難題。 成立大會上，一幕平凡的身影，讓出席友人深受感動。記者現場觀察，許文忠懷有身孕的夫人，在陽光下忙進忙出，協助張羅會場，讓人想到的不只是選舉的辛苦，更是即將來到這個世界的新生命，以及每一個家庭對未來的期待。許文忠說：「我們究竟要給下一代一個什麼樣的社會？」這份牽掛，也讓參選背後的責任有了具體而溫柔的樣貌。 許文忠提出青年返鄉創業及就業輔導，希望透過陪伴與孵化機制，讓年輕人能在故鄉找到發展舞台，不必為了生活，離家愈來愈遠。因為對教育工作者而言，陪伴年輕人成長，不該只到畢業為止。當青年面對求職不安、返鄉缺乏機會，甚至可能受不法誘惑而誤入歧途，地方更需要提供支持與出路。因此他的教育政見也從家庭需要出發：推動雙語國際化教育，引進國際資源，拓展在地孩子的視野；倡議安親課輔準公共化與社區課後照顧，減輕家長負擔。教育不只是競爭力，更是讓父母安心工作、孩子受到照顧的日常支持。 照顧下一代的同時，也不能忽略上一代。許文忠主張預防性綠色長照，結合南投自然環境與照護資源，讓長輩在生病之前就獲得健康支持；並倡議在主要公共場所及公務機關免費提供女性衛生用品，回應容易被忽略的生活需求，讓公共服務多一分體貼。 此外，面對辛勤工作的鄉親，他關注軍公教警消的待遇、尊嚴與工作安全，也提出外送平台演算法透明、公平派單、合理計酬及職災保障等主張，並希望提供勞資爭議諮詢與申訴調解協助。在地方發展上，則期盼運用AI及多語服務提升觀光品質，讓南投的好山好水帶來更多在地機會。 從講台走進議壇，許文忠告訴記者，今天的總部成立，不只是選戰的起點，也讓人重新思考地方政治的使命。因此他更與埔里鎮民代表參選人王奕翔、西門里里長參選人潘禎榮攜手，組成聯合競選團隊。希望能結合教育、青年與基層勞動的不同經驗，讓「服務不分黨派，絕不謾罵爭吵」。他們期盼以理性合作取代對立，歡迎在地鄉親走進競選總部，來談談南投事，說說心裡話。

照片取自魏平政臉書粉絲專頁 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】民進黨台北市長候選人沈伯洋先前談論毒品的專欄文章，延燒到彰化。彰化縣長候選人魏平政表示，堅決反對社區中心發放毒品及大麻合法化，並請民進黨彰化縣長候選人陳素月表態。 魏平政提到，沈伯洋的這段話「那麼台灣至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助吧？」真的讓全國冷汗直流，不只要建立一個提供吸毒者毒品還有針頭的社區中心，還要導入社工？ 彰化在地的文化大學新聞系教授莊伯仲表示，彰化的民風純樸，從彰化警方公布的資料來看，毒品是重要治安議題，近期更發生毒駕造成2死3傷的重大案件。魏平政反對「社區中心發放毒品」以及「大麻合法化」的主張應該會是主流民意。至於陳素月，如果在這個議題跟進魏平政也不意外，她沒必要在這個議題上跟同黨的沈伯洋綁定，以免影響選情。 魏平政進一步問沈伯洋，有問過社區住戶嗎？誰願意自己的家，外頭就有一個發毒品的地方？更何況他說的還是社區中心！那請問，長輩、孩子有誰敢去？再說了，社工人力匱乏已是好幾十年的問題，結果還要將發毒品給針頭的社區中心交由社工協助？問過社工的意願嗎？ 針對沈伯洋強辯他說的是「減害計畫」和「美沙冬替代療法」。魏平政解釋，首先，減害計畫包含美沙冬替代療法以及乾淨針頭的發放，當時是為了降低藥癮者的愛滋病感染，而逐步推行，直至今日這項減害計畫成功為國家省下百億的愛滋病相關醫療經費。另外，彰化也在民國95年開始推動減害計畫，包含彰基、秀傳及部立彰化醫院等五家機構都有提供相關醫療服務。最後，減害計畫必須在醫師評估、醫事人員監督及藥品管理等相關措施之下進行，是有制度性且具有醫療專業評估，與沈伯洋說的發毒品、發針頭這麼粗暴簡單的做法根本不同。 魏平政說他和蔣萬安市長都支持減害計畫、支持美沙冬替代療法，支持提供藥癮者完善的治療、心理支持及重返社會的協助；對於毒品危害，平政堅決守住社區與校園安全，國民黨也始終支持美沙冬替代療法以及其他可靠、合法、制度化的各項療法。 魏平政質疑，沈伯洋不只發毒品，還曾說「大麻背後真正的問題其實是需要用合法化解決的」！沈伯洋不只要在社區中心發毒品，還要讓大麻合法化！ 魏平政堅決反對毒品進入社區，更反對大麻合法化，破壞彰化鄉親的安寧與健康。他詢問陳素月有勇氣對抗洋流，站在彰化鄉親和人民的健康及安全，反對沈伯洋的立場？還是說，這就是你們民進黨全黨上下一致的政策，你們就是支持社區中心發毒品和針頭，甚至支持大麻合法化呢！

照片為蔣萬安市長臉書截圖 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】台北市長選戰升溫，網路輿情戰火越燒越旺。近日有網友觀察到，網路上出現大量帳號針對蔣萬安市長臉書及藍白支持者展開密集留言出征，連模仿沈伯洋的藝人也遭受大量批評。這波網路出征的氣勢洶洶，讓人聯想到先前大罷免時期的網路動員模式。作家吳思賢在《聚論壇》指出，此波網路出征潮能否有效影響選情，或反而激起藍白陣營的凝聚力，成為選前關鍵變數。 近期台北市長選戰的網路論戰，明顯升溫，網路出征潮引發關注。許多社群平台出現數量明顯增加的留言攻擊，而且目標鎖定支持國民黨台北市長蔣萬安的藍白網友或訊息。 吳思賢表示，很多網友指出，這種大規模網路出征的態勢，與先前大罷免時期的網路動員模式高度相似，被形容為「大罷免2.0」的既視感。 選戰開始以來，台北市長蔣萬安在先前民調中都大幅領先。民進黨台北市長參選人沈伯洋陣營近期則是動作頻繁，強推「洋流」風潮，在各大夜市、商圈掃街，網路聲量也持續攀升。 有媒體報導分析認為，「洋流」效應是雙面刃，一方面能推升綠營投票意願，另一方面也可能喚起選民對大罷免的警覺，反而催出藍白基本盤。 面對網路出征潮，國民黨台北市長蔣萬安競選辦公室宣布擴大發言團隊，由台北市的5名立委王鴻薇、李彥秀、羅智強、徐巧芯及賴士葆加入，結合國會監督與地方服務經驗，強化選戰攻防。可集結5人過去共同面對罷免的經驗，迎戰「大罷免2.0」。 藍營人士評估，綠營強攻，對蔣的選情反而利大於弊。不僅促使蔣萬安陣營不能大意，更激起藍營基層的危機意識。 然而，網路投票的結果則呈現不同的面貌。Yahoo奇摩新聞發起的台北市長看好度網路投票，累計超過3萬6000人參與，蔣萬安以56.4%的看好度領先沈伯洋的24.6%，差距達到了31.8個百分點。另一份偏綠媒體的網路投票顯示沈伯洋拿下82.4%，蔣萬安16.4%。 網路投票屬於開放式網友自主參與，受到特定媒體藍綠光譜的影響，無法反映整體台北市選民的真實投票傾向。 台北市選戰的網路出征潮，到底會產生什麼效果，取決於多個因素。吳思賢表示，若是藍綠白的投票率同時衝高，對沈伯洋極為不利，因為蔣萬安在中間選民層面仍保有絕對優勢。如果「洋流」效應發威，或許會讓本不關注選舉或不去投票的人稍微關心，因而提高投票率。但實際效果如何，則要看聲量可否法擴散影響力，或是反而引起反作用力。 隨著11月28日投票日接近，台北市選戰的網路輿情戰、基本盤動員與中間選民爭奪，將成為決定勝負的關鍵因素。

照片取自蔣萬安市長臉書 【聚傳媒特約記者吳思賢報導】在政局競爭日益劇烈的當下，綠營傾全力打造的「洋流」聲勢，無疑成了近期政治舞台上的醒目焦點。從實體活動的動員到網路聲量的鋪天蓋地，這股熱潮讓人不禁聯想起過往「大罷免」時期的氛圍鋪天蓋地的號召力、高度張揚的對立情緒，以及試圖以激情撕開陣營突破口的強烈企圖心。然而，媒體人陳冠宇在《聚論壇》指出，這樣的操作反而會激升藍營的投票率，對蔣萬安有利。 陳冠宇說、政治賽局的微妙之處往往在於「作用力與反作用力」的相互作用，綠營這波營造出的熱烈聲勢，固然成功凝聚了自身的基本盤，卻也極可能在無意間為對手搬開了最大的選戰障礙。 陳冠宇認為，在選戰學中，「形勢大好」往往是陣營內部的雙面刃。過去一段時間，台北市的藍營常常沉浸於「看好度高、穩定領先」的樂觀氛圍裡。這種樂觀雖然能維持士氣，但也伴隨著極大的隱患支持者容易產生鬆懈心態，認為「不差我這一票」，進而導致投票日出來投票的意願低落。對強勢的現任者或基本盤佔優者而言，低投票率往往是很無奈的最主要情況。 陳冠宇指出，綠營這場「洋流」聲勢的造作，剛好精準地打破了這個僵局。當綠營將對抗情緒拉至滿格，形塑出一股排山倒海、似要翻轉局勢的氣勢時，原本對選情處之泰然的藍營支持者，瞬間被逼出了強烈的「危機意識」。過往大罷免的既視感重現，讓藍營基層深刻意識到：若再袖手旁觀，優勢恐將在一夕間化為烏有。這種焦慮感的轉化速度是極快的，它將原本的樂觀與冷漠，轉變成「非出來投票不可」的強烈動機。 換言之，綠營高調營造「洋流」，原本的算盤或許是希望複製熱情、拉高己方投票率，甚至藉由陣容浩大的氣勢震撼對手。但最終的效果，卻可能在客觀上替藍營完成了最難做到的「基層催票與危機動員」。當藍營支持者因為焦慮而全數歸隊、走出家門投下那一票時，原本藍營所擔心的「高看好度、低投票率」危機便不攻自破。 陳冠宇表示，政治從來不是單向度的宣傳表演，而是雙向的心理博弈。綠營的激進操作固然催化了自家的狂熱，但也同時親手點燃了敵對陣營的防衛本能。這場由「洋流」引發的政治風暴，最終究竟是會衝破敵陣，還是會反向逼出藍營龐大的沉默投票部隊，開票當天的投票率數字，將會給出最真實且殘酷的答案。

照片取自柯志恩立委臉書 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】隨著選舉進入加熱期，朝野兩黨日前於高雄分別舉辦南北大造勢活動，企圖展現強大動員能力並為地方選情加溫。然而，這場「高雄對決」的政黨戰略效應，表面上看似齊頭並進，實質上的戰略紅利卻呈現「利藍不利綠」的微妙局勢，更反映出綠營對高雄選情的嚴重焦慮感。 作家吳思賢在《聚論壇》指出，高雄長期被視為綠營的傳統鐵票區，在過去幾次大選中，藍營選民在南台灣普遍存在「投了也不會贏」的無力感，導致投票意願偏低。照理說，現任民進黨高雄市長陳其邁交棒給正在參選的賴瑞隆，應該勢如水到渠成，所以策略上應該冷處理，不要拉抬藍營的氣勢。 然而，兩黨選在高雄高調對決，無疑直接打破了這股冷漠氣氛。吳思賢表示，對於國民黨而言，在大本營以外的「艱困選區」發動這樣的高分貝造勢，不僅能迅速凝聚南部少數但關鍵的藍營基本盤，更能透過「戰場在高雄」的強烈視覺效果，向全台宣示強攻決心。這種激烈的對峙感，呈現勢均力敵的態勢，極易轉化為藍營支持者的危機意識與投票衝動，有效拉高藍營在南部的投票率。 相對地，對於民進黨而言，在高雄與對手進行高強度的陸戰對決，邊際效益反而遞減。綠營在南台灣本就擁有相對穩定的基本盤，強攻高雄固然能達到鞏固後方的效果，但是無法開拓更多的新選票。更棘手的是，若將過多資源與宣傳聲量鎖定在南部，恐將導致台北等北部關鍵搖擺區的資源被邊緣化。 吳思賢進一步分析，從全台大盤來看，綠營目前最需要提高聲勢與危機感的地方，反而是藍營支持度一路領先、選情幾乎沒有太大懸念的北部關鍵戰場，尤其是台北市。若將主力重心過度傾斜於高雄，很可能犯了戰略錯誤，重兵在「安全區」與敵軍決鬥，卻讓「落後區」陷入聲量失焦的風險。 吳思賢說，這場高雄造勢大戰看似平分秋色，實則巧妙影響了兩黨選民的投票心理。國民黨再度激發了南部藍營多年未見的投票熱情；民進黨則需警惕在強攻高雄的同時，是否反讓北部戰線出現戰略空隙。這場南北造勢的後續連鎖反應，預計將在接下來的選情變化中陸續顯現。

照片為中選會主委游盈隆 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】在台灣的選舉戰場上，「民調」早已不只是評估選情趨勢的科學工具，更演變為營造棄保效應、打擊對手士氣、鞏固基本盤的文宣戰術。其中最令人詬病的現象，莫過於各政黨或是候選人陣營頻繁拋出所謂的「內參民調」。由於不少被宣稱的內參民調數據，都與開票的最終結果呈現驚人的背離，讓人質疑這些內參民調的數據，可能是假民調經過包裝的「偽裝型文宣」，學者賴祥蔚建議，中選會應依照《選罷法》納管。 台灣藝術大學教授賴祥蔚在「全民查假會社」發表專文指出，「內參民調」本來應是供競選團隊內部檢討策略、調整戰術的參考數據。然而，當前政治實務中，政黨與候選人卻習慣「選擇性釋出」特定數據。每逢關鍵時刻，便有人宣稱「內參民調顯示已經領先」、「內參民調已經逆轉」等訊息。 然而，桃園市與基隆市先前在九合一大選期間，都出現特定團隊高調對外宣稱「內參民調領先」1至3.5個百分點，最終開票結果卻分別大輸12至14個百分點。這種操作，讓人懷疑很可能是棄保戰略的心理操弄，以「內參領先」的口號形塑「會贏」的假象，藉此影響中立選民或是導引棄保方向。但是結果卻會損害民調在民主中的信任基礎，讓公民對民調的信任度大幅削弱，使科學數據淪為信者恆信的選舉工具。 賴祥蔚表示，現行《公職人員選舉罷免法》對發布民調有明確約束——公開發布民調時，必須載明負責調查單位、主持人、抽樣方法、母體數、樣本數、可信度與抽樣誤差等資訊。然而，所謂內參民調，常以口頭轉述或是媒體根據匿名消息的方式繞過法令，規避法規要求揭露資訊的義務，藉此享受所謂民調數據帶來的宣傳紅利，讓內參變成黑箱與放話的代名詞。 如果想要杜絕「假內參、真操作」的歪風，賴祥蔚建議中央選舉委員會游盈隆主委可以應從制度與法規層面建立明確規範：在法定選舉期間公開宣稱或搶先引述民調資訊者，視同正式發布。不只政黨及候選人團隊，任何人士及機構，只要進入法定競選期間，在公開場合、受訪、或是社群平台上提及民調，就應視其為法規定義下的民調發布行為，應該受到《選罷法》資訊公開的約束。任何人士或機構想要搶先公布自己知悉的內參等民調，儘管只是簡單數據或描述，也應該受到《選罷法》的同等約束。因為唯有健全法規，要求「要講就要公開」、讓所有被拿來影響選情數據接受公開檢驗，才能阻止「內參民調」演變成破壞民主公信力的「假民調」，還給台灣選舉一個真實、透明的民主環境。

照片取自柯文哲臉書 【聚傳媒特約記者吳思賢報導】在竹北市長的選舉合作宣告「藍白合」破局後，在野陣營再次陷入互相拔河的困境。有民眾黨支持者（小草）因為對國民黨未禮讓感到不滿，醞釀「投綠不投藍」或是抵制藍營的候選人。媒體人陳冠宇在《聚論壇》指出，這場地方級的利益盤算，恐怕會讓小草的反彈情緒蓋過柯文哲的慘遭羈押之痛，讓人聯想起2024年總統大選時藍白分裂導致民進黨漁翁得利的教訓，更反映出第三勢力在政治現實與情緒宣洩之間的掙扎。 陳冠宇說，這次地方選舉的現實，再次撞裂「合作共識」 。竹北作為新竹縣的核心戰場，擁有高比例的科技人口與年輕選民，結構上向來對第三勢力相對有利。然而，政治合作從來不是單純的理念對接，而是極度現實的席次分攤以及地方派系角力。當民眾黨企圖以新竹縣長不推人選為條件，換取國民黨在竹北市的禮讓時，卻忽略了藍營地方派系與基層深耕者的利益。國民黨無法有效壓制基層參選意志，最終導致合作破裂。這種「中央想合、地方難服」的沉痾，再次證明沒有制度化協調機制的合作，在遇到具體席次利益時皆脆如薄紙。 陳冠宇認為「小草情緒」的兩難，是陷入情緒宣洩與大局算計的拉扯。部分小草主張以抵制藍營來表達對國民黨背信的不滿，這種情緒固然有其脈絡。若因為竹北恩怨而將票源轉向或放棄投票，實質結果無疑是再次重演2024年藍白合作失敗、讓綠營穩坐獲利者寶座的劇本。 陳冠宇表示，有人批評白營支持者「忘了柯文哲被羈押的痛」，這種說法切中了目前民眾黨支持者內心的核心矛盾。支持者面臨著兩難抉擇：主張合作者認為民眾黨最大的政治大局是建立強大的監督力量，不應因單一縣市的挫折而破壞整體形勢。但是主張抵制者則認為，若一再對藍營退讓，民眾黨將淪為附庸，失去主體性與對抗不公的底氣。 藍白分裂的代價，其實是政治算計下的必然結果。竹北的藍白合破局，本質上是兩個結構不同、互信不足的政黨在資源分配上的必然撕裂。如果雙方只是將「下架民進黨」當成口號，但在地方布局上各自精算、互不相讓，最後只會將支持者推向情緒化對立。 陳冠宇指出，政治是現實的殘酷賽局。如果支持者將仇恨與情緒置於政黨長遠戰略之上，最後受傷的往往不是對手的參選人，而是整體在野力量的監督效能。竹北市這一局，依照現在的情勢發展下去，必然讓綠營順心如意，最後如果藍營失敗，白營固然享受一時之快，但也為台灣的第三方政治力量投下了極其沉重的警訊，柯文哲的慘遭羈押之痛，也注定永遠在政治場域無法找回場子。