照片取自卓榮泰院長臉書
【聚論壇白宗祐文章】行政院長卓榮泰回應立法院長韓國瑜的國慶談話，表示行政院的覆議與憲法救濟權力受到萎縮，因此不副署法律是「被動、必要」的作法。這番說法不禁令人質疑：行政院是否將民主憲政的權力制衡，誤認為行政權受到不當侵害？
民主憲政的核心，從來不是確保掌權者能有效率地貫徹意志，而是確保掌權者即使深信自己完全正確，也不能任意突破權力界限。限制權力，正是民主憲政的制度初衷。權力受到制衡，何以反倒成為憲政受害？
立法院不必然配合行政院，行政院也不必然認同立法院，這正是權力分立與制衡的制度設計。民主政治允許效率受到犧牲，卻不能為了追求效率而犧牲制衡。倘若行政院只有在立法院配合施政時，才認為憲政運作正常，那麼所追求的究竟是權力分立，還是行政獨大？
當然，合法制衡與違憲侵權不可混為一談。若憲法救濟機制確實受到不當妨礙，自應正視。但行政院覆議失敗，本身並不代表行政權遭受侵害，更不意味著行政院可以自行決定如何突破既有程序。覆議制度原本就不是為了保證行政院勝利，而是賦予行政院要求立法院重新審議的機會。
尤其值得商榷的是，卓榮泰以「被動、必要」形容不副署的正當性。然而，被動就代表合法嗎？必要又由誰認定？難道只要行政院長自認是在維護憲政秩序，就能據此主張憲法未必授予的權力？
更關鍵的問題在於副署制度。依憲法增修條文，立法院依法維持覆議原案後，行政院長應即接受。倘若行政院長仍能透過拒絕副署，使法律無法公布，那麼覆議制度是否形同虛設？行政院長是否因此取得一道實質上的額外否決權？ 副署權的憲法性質固然存在解釋爭議，但不能僅以行政院自認法案違憲，就迴避上述制度矛盾。否則，行政院既是法律違憲與否的主張者，又能透過拒絕副署決定法律能否公布，權力制衡的界限何在？
今天若是容許行政院長以憲政守護者自居，將拒絕副署常態化，那麼未來政黨輪替，任何行政院長都可能援引相同理由。今日支持者，是否也願意接受明日的政治對手行使同樣權力？憲政原則若是因執政者不同而改變，還能稱為原則嗎？
民主制度最重要的功能，不是保證掌權者做得成事，而是確保掌權者不能為所欲為。權力被制衡不是憲政危機；真正需要警惕的，是任何憲政機關以捍衛憲政為名，主張自己可以不受制衡。
一個憲政機關是否尊重民主，不應只看它如何行使自己的權力，更應看它如何面對權力受到限制。倘若連接受制衡都成了難以忍受的委屈，那麼值得反省的，恐怕不是民主制度，而是掌權者對民主的理解。
作者從事資產管理
●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
