照片為新聞截圖
【聚傳媒黎櫻文章】近期，一名中國籍女子劉振亞（網名「亞亞在台灣」）因在網路上發布鼓吹武統台灣的言論，被指違反《兩岸人民關係條例》及相關規定。移民署於本月4日通知她前來陳述意見，並於今（11）日晚間最新消息宣布，將依法廢止其依親居留許可，並擇期安排出境。
然而，此事仍存在諸多疑點，值得進一步探討。
1. 「影響社會安定」的標準是什麼？
移民署強調，政府尊重言論自由，但劉振亞公開發布「武力統一台灣已經不需要其他理由」及「遲遲不武統」等言論，影響社會安定，因此依法進行調查，並將會商相關機關決定處置。然而，這裡涉及幾個關鍵問題：
「影響社會安定」的法律標準為何？
這一標準是否有明確的界定？如果政府因社會安定問題懲處個人言論，那麼界限在哪裡？是否存在擴張解釋的風險？
她的影響力真的足以危害台灣社會安定？
劉振亞在YouTube發布該影片時，粉絲僅數十人。即使在3月12日新聞曝光後，其粉絲數也僅80多人。如果是因為她在抖音上的言論，雖然她在該平台擁有44萬粉絲，但抖音的主要受眾是中國大陸網民，而台灣觀眾幾乎無法使用抖音，只能用tiktok。換言之，她的言論對台灣社會的實際影響力有多大？這是否符合「影響社會安定」的法律標準？
「網紅」的影響力應該如何界定？
判斷一名「網紅」的影響力，應該基於她在台灣的影響，還是她在中國的影響？這涉及法律適用範圍的問題。如果以她在台灣的影響為主，那麼一名YouTube粉絲不到100人的小頻道是否足以構成「危害」？如果以她在中國的影響為主，那麼台灣政府是否有權對境外言論做出懲處？這些問題都應該有更明確的法律解釋，否則未來恐將引發爭議和隱憂。
2. 陸配居留資格的矛盾點
許多媒體和KOL（關鍵意見領袖）聲稱，劉振亞是透過與台灣人結婚獲得居留權，取得居留後即與台灣丈夫離婚，甚至回中國再婚，並可能幫助親屬取得依親居留。然而，這裡涉及台灣對陸配的依親許可制度，其內部邏輯似乎存在矛盾：
她是持有居留證，還是已取得台灣身分證？
如果她僅持有依親居留證，依台灣法規，她並無權幫助大陸親屬（如現任丈夫、父母）申請來台居留。如果她已取得台灣身分證，則她已是台灣公民，政府是否可以因言論問題而取消其國籍？若真如此，這是否意味歸化台灣的國民身分具有不穩定性？這樣的做法對於其他新住民來說，是否會產生寒蟬效應，甚至引發恐慌？
新住民對言論審查的尺度如何安心？
如果政府以言論為由撤銷一名新住民的身分，但並非基於經司法審判確定的國安犯罪，這將導致新住民對言論尺度無所適從，甚至陷入長期的自我審查。這樣的做法是否符合台灣「民主自由」的國際形象？如果政府無法明確界定「言論自由」的紅線，那麼未來類似事件是否可能發生在其他新住民身上？
3、媒體輿論操作與「網紅」的標準
目前，台灣媒體與政治側翼大肆炒作「YouTube陸/中配網紅」的標籤，然而這個標準是否合理？
首先，100粉絲算「網紅」嗎？
一個YouTube粉絲數僅百餘人的小頻道，真的能被視為「網紅」嗎？若她主要是在抖音賺取愛國流量，影響的主要是中國大陸受眾，台灣媒體是否有意忽略這一點，而刻意放大她在YouTube的角色，以符合「在台灣享受言論自由卻談武統」的敘事框架？
其次，政府處置的時間點耐人尋味。
如果她的言論真的危害台灣社會，為何她在抖音擁有40多萬粉絲時未受處理，而是在YouTube粉絲僅百餘時就被移民署鎖定？這是否意味政府更在意的是「YouTube」這個象徵性的平台，而非言論本身的影響力？這樣的選擇性執法，是否有政治操作（如迎合大罷免？）的成分？
所以，劉振亞事件凸顯出台灣在言論自由、社會安定、移民政策之間的矛盾與不確定性。政府若無法明確界定：「影響社會安定」的標準，以及新住民的國籍與居留權能否因言論而被取消，未來可能會產生更大的爭議，甚至對新住民群體造成寒蟬效應。這不僅關係到個案的處理，也關係到台灣自身的法律體系與民主價值如何對外界證明其一致性與穩定性。
作者為前媒體人
●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場
