照片取自賴清德總統臉書
【聚論壇「明」理專欄】烏克蘭總統澤倫斯基公開指控俄羅斯飛彈關鍵零組件來自多國，其中之一點名台灣，總統賴清德面對指控，公開表示「願意交換資訊、加強出口管制」作為回應；外交部則強調「尚未掌握具體事證」，同時要求烏克蘭提供詳細情資。詭異的是，為何一條武器供應鏈，卻有兩種官方說法？
兩種說詞恐非負責任的國際表態，而是暗藏高度政治風險，由於在外交語境中，若一國領導人主動承諾「加強管制」，即意味著現行制度存在問題，甚至間接承認風險已經發生。原已屬高度敏感的國際戰爭議題，卻因烏俄戰爭的武器裝備浮上檯面，這場戰役將邁入第四年，台灣突然變成邪惡軸心國家幫兇，但賴清德與外交部對外回應卻還各吹各調。
這種不同調的說詞，不僅不能止血，反而讓台灣在國際社會面前呈現「一半承認、一半否認」的尷尬姿態。賴清德卻沒同步說明台灣現有出口管制的實際能力、制度邊界與可追溯程度，導致這番表態淪為缺乏制度支撐的政治話術，甚至在未釐清事實前，先行背負道義責任。諷刺的是，外交部將舉證責任全數推回烏克蘭，也直接否定了賴清德所營造的「察覺風險、補強管制」的政治敘事。
如果政府本身對於出口流向具有高度掌握，為何仍需等待外國提供佐證？如果根本無法掌握，又何來「加強管制」的允諾？賴清德的概括式承認，對比外交部的技術性否認，已讓整起事件撲朔迷離。前者在國際輿論中製造台灣恐涉入「軍事供應鏈」的想像，後者在實務層面急於「甩鍋式卸責」。這種雙軌回應也正削弱政府整體的可信度，也讓外界看清，民進黨政府在面對高度敏感的國際議題時，缺乏事前整合與清楚的責任界線。
外交部要求對方舉證，本質就是一種制度防禦；而賴清德的表態雖滿足了政治立場，卻讓國家承擔額外風險。當總統先行承認「需補破網」，外交部再來回擊「尚無證據」，台灣對外所呈現的，已不是負責與否，而是自相矛盾。這場武器供應鏈風波所留下的，究竟是「已經承認」，還是在「極力否認」？恐讓整個國際社會霧裡看花。
作者為專欄作家
●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。聚傳媒、中時電子報同步刊登
