照片為退輔會官網截圖
【聚論壇苑丹東專欄】行政院準備把「第五級保全」納入校園防毒體系，消息一出，看似雷厲風行，實則叫人捏一把冷汗。面對毒品入侵校園、青少年接觸新興毒品年齡下降，政府想強化防線，方向不能說錯；但問題在於，校園安全不是喊出「聯防」兩個字，就能把原本為關鍵基礎設施設計的人力制度，直接平移到學校裡。若角色、權限與法源沒有先釐清，今天要補的是防毒漏洞，明天恐怕先打開的是法制漏洞。
第五級保全這項制度，設立之初不是為了校園而來，而是針對關鍵基礎設施、公家機關、國營事業等高風險場域的安全維護所設計。它背後的邏輯，是重要目標防護，是設施安全，是外部威脅阻絕。校園，則是另一種治理空間。學校不是機場，不是電廠，更不是軍營。校園處理的是成長中的學生，是教育、輔導、預防與支持，而不是把每一個風險都先視為治安目標來管理。如今政府把第五級保全直接拉進校園防毒，最讓人不安的，不是態度太硬，而是思考太快。
尤其令人質疑的是，第五級保全到底準備在校園扮演什麼角色？若只是門禁管理、周邊巡守、可疑事件通報，當然還有討論空間；但若政策語言一路往「與警方聯防」、「有情資即可進校查緝」推進，那麼社會自然會問：保全究竟是保全，還是準警察？如果只是民間保全，何來查毒、辨毒、介入學生事件的正當性？如果又期待他們在第一線承擔某種準執法功能，誰來授權？誰來監督？出了爭議誰負責？政府連這些基本問題都還沒有回答，就急著把制度推進校園，未免太把校園當成政策試驗場。
更何況，現行校園安全並非毫無制度。教育體系本就有校安通報、學務輔導、特定人員篩檢、春暉輔導、警校合作等既有架構。換言之，校園本來就有一套以教育預防為主、治安支援為輔的運作邏輯。現在再加上一個第五級保全，若沒有明確切開與校安人員、學務系統、教官體系與警察機關之間的分工，只會讓指揮鏈更混亂。學生出現可疑狀況，到底該由導師、學務處、輔導室、校安中心、保全還是警察先介入？若保全先接觸學生，能做到哪一步？能詢問、能蒐證、能陪同、能限制行動，還是只能通報？這些都不是技術問題，而是權利邊界問題。 最值得擔心的，是這套制度把校園安全過度「治安化」。政府近來一遇重大事件，便慣性以專案、聯防、掃蕩、進駐等高強度語言回應，彷彿只要場面夠大、制服夠多、口號夠強，問題就會被震懾。問題是，毒品進入校園的根源，從來不是校門口少了一名能跑三千公尺的保全，而是學生的風險辨識不足、家庭支持薄弱、同儕誘惑增強、數位販毒滲透加快，以及教育現場缺乏足夠的前端預防資源。這些問題若不處理，今天校門口多一個第五級保全，明天毒品仍可能透過社群、通訊軟體、熟人引介一路進到教室。
說穿了，政府現在的做法，像極了看到屋內漏水，先去買更大的拖把，卻不肯修屋頂。第五級保全或許能在特定場域發揮設施防護功能，但是校園防毒若要有效，核心仍應是教育、輔導與前端識別，而不是把學校一步步推向準治安場域。若真有必要引進外部安全人力，也應先限縮其角色在環境安全維護、校園周邊巡查與緊急通報，不得模糊介入學生調查、搜索或任何帶有警察權色彩的行為。否則今天是防毒進駐，明天會不會變成「凡校園問題皆可保全先上」？那才是真正的制度滑坡。
政府若真要做，就請先把話講清楚、把制度補完整。第一，說明第五級保全在校園的法定角色，不要讓保全穿著制服卻活在灰色地帶。第二，切清與警察、校安、學務、輔導的權責邊界，不要把所有人都塞進同一張「聯防」大網。第三，校園毒品防制的主軸必須仍是教育預防，而不是用關鍵基礎設施的管理思維，覆蓋校園治理的專業邏輯。
校園安全當然要強化，但不能強化到連校園是什麼都忘了。當一項原本為關鍵設施設計的保全制度，被倉促搬進學校，政府若只看到「人力可用」，卻看不到「場域不同、法源不同、對象不同、治理邏輯不同」，那麼這項政策恐怕不是補破網，而是另開新洞。毒品防制需要的是深思熟慮，不是急就章；需要的是完整制度，不是看起來很有氣勢的臨時拼裝。
作者為大學兼任教師
●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
