照片取自警政署官網
【聚論壇高思安專欄】九合一選舉進入倒數，警政署十一月四日宣布，截至十月底，全國警方已偵辦選舉假訊息一八四件，其中一一二件、一五三人移送司法機關。另有九件跨國鎮壓案件，四件已經起訴。乍看之下，執法成果相當亮眼，政府似乎正以具體行動守護台灣民主。
但問題來了，警方查得愈多，民主就愈安全嗎？ 選舉期間散布不實資訊，惡意捏造候選人犯罪事實，甚至利用AI深偽影音誤導選民，確實可能破壞選舉公平。對於涉及犯罪的行為，警方依法偵辦，本來就是職責所在。倘若涉及境外勢力操控、恐嚇或暴力，更不能坐視不管。
然而，民主社會最需要警惕的，往往不是政府有沒有執法，而是執法權力有沒有清楚界線。
《公職人員選舉罷免法》第一○四條對散布謠言或傳播不實之事設有刑責，但並不是所有錯誤資訊都構成犯罪，更不是所有令人不舒服的政治評論，都能貼上「假訊息」標籤。
政治評論本來就充滿價值判斷、諷刺、質疑與批判。有人批評候選人施政無能，有人質疑政治人物言行不一，也有人利用漫畫、短影音或反諷文字評論時事。這些言論即使尖銳，甚至讓當事人難堪，也不能單憑內容不討喜，就認定涉及刑事犯罪。
否則，選舉最荒謬的景象恐怕是：候選人忙著爭取選票，警察忙著判斷網友說話是否得體，最後連政治諷刺都可能需要先請教律師。 更值得注意的是，警政署公布一八四件偵辦案件，其中一一二件移送司法機關，約占六成一。但移送不等於起訴，起訴更不等於有罪。其餘案件究竟因何尚未移送、已移送案件有多少獲不起訴處分、多少經法院判決確定，現有公告並未完整交代。
如果政府只公布查辦件數，卻不持續追蹤司法結果，人民看到的只是警察投入多少人力，而不是刑事司法究竟確認多少犯罪。 從司法經濟角度觀察，這不僅涉及言論自由，更涉及有限警力與司法資源的合理配置。當大量案件進入偵查程序，卻未必具備足夠犯罪證據時，檢警可能耗費時間處理政治口水，反而排擠重大詐欺、組織犯罪及其他治安案件的偵查能量。
當然，不能因案件最後不起訴，就反推警方當初偵辦必然違法。但如果缺乏案件分流與品質評估，確實容易形成重視移送數字、忽略證據品質的績效文化。 還有一個更敏感的問題：誰來監督警方的政治中立？
警察是行政體系的一部分，卻必須在政黨競爭最激烈的時刻，維持超越政治立場的執法標準。面對不同政黨、不同候選人及不同政治傾向的民眾，是否採取相同的證據門檻、偵查程序與處理速度，才是民主社會真正應該檢驗的事情。
因此，警政署與法務部應建立選舉言論犯罪案件的追蹤制度，公開受理、移送、起訴、不起訴及裁判確定等統計，並依涉案法律類型分類分析。對於涉及政治言論的案件，更應落實證據審查、程序保障及必要性原則，避免刑事偵查產生不當寒蟬效應。
至於跨國鎮壓案件，涉及跟監、恐嚇及暴力等具體犯罪行為，應與一般政治言論案件明確區分，集中資源追查幕後指揮者與資金網絡，不能全部混入「守護民主」的績效敘事。
民主政治最可貴的地方，不是人民只能說政府認為正確的話，而是人民即使說出政府不喜歡的話，仍享有法律保障。 檢警的任務是偵查犯罪，不是替政治人物管理形象；政府的責任是保障選舉公平，不是替人民決定哪些政治評論可以存在。
選舉假訊息查了多少件，固然值得公布。但更值得追問的是，有多少案件真正構成犯罪，又有多少言論在法律界線內受到保障。 畢竟，民主最怕的不只是有人散布假訊息，更怕有一天，人民因為害怕被當成散布假訊息，連真話都不敢說。
作者為時事觀察員
●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
