照片取自新北市政府 【聚傳媒特約記者陳欣如報導】五股交流道北入匝道12日正式通車，新北市長侯友宜表示，五股交流道北入匝道通車後，未來從台65線北上可直接銜接國道1號，不必再繞行平面道路，尖峰時段行車時間預估從15分鐘縮短至3分鐘，足足省下12分鐘，大幅減緩尖峰時段塞車問題。 侯友宜市長表示，五股交流道是串聯新莊、五股、泰山與國道系統的重要交通門戶，長期以來，龐大的通勤及產業運輸車流交織，造成尖峰時段交通壅塞。如今透過高架匝道直接銜接國道1號，實現立體分流，減少平面道路車流交織，讓往返國道與台65線的車輛更加順暢。 交通局長鍾鳴時表示，北入匝道通車後，周邊交通動線將有所調整，加上新五路拓寬工程仍持續施工，預計明年4月完工，通車初期仍需一段交通磨合期。新北市府將與高速公路局密切合作，做好施工期間的交通維持及引導措施，並持續監測周邊車流，調整號誌時制及車道配置，讓民眾在工程過渡期間也能安全、順暢通行。
焦點新聞
照片為輝達微博官網截圖 【聚論壇范振家專欄】黃仁勳如果只是普通公司的老闆，婚外情，大概就是幾天娛樂新聞；道歉、回家、關門處理，外界也沒有必要拿著放大鏡檢查別人的婚姻。 問題是，他不是普通人，黃仁勳掌握的是全球AI時代最重要的算力入口之一。輝達晶片能不能賣到中國大陸、賣多少、賣哪一款，早已不是單純的商業決策，而是華府國安政策的一部分。因此，當他的私人關係被美國情報圈質疑可能牽涉中國情報活動時，事情就從臥室走進董事會，再從董事會走進國會，如今甚至走到了中美外交記者會。 十一月八日，黃仁勳公開承認對妻子不忠，向家人與員工道歉。輝達董事會同日宣布，由獨立董事與外部律師展開調查，同時強調，目前沒有理由相信美國國安或輝達機密已受到損害。換句話說，婚外情已經是事實，但國安疑雲仍然只是待查事項。 然而，政治從來不需要等待司法定讞才開始運作。美國眾議院外交、中國問題及情報等三個委員會的共和黨主席，已要求黃仁勳進行閉門簡報，說明他與Megaspeed高層Alice Huang的互動，以及輝達如何防範外國情報活動。這代表華府早已不把此事當成單純的CEO家庭危機。 北京的反應同樣值得注意，十一月九日，中國外交部面對法新社提問，再度否認所謂「中國間諜」說法，稱相關指控是捕風捉影、污蔑抹黑。 問題來了，如果這只是一樁企業家的婚外情，大陸外交部何必一再回應？如果只是一男一女之間的私人關係，國際媒體又何必一路追問到美中高層互動？ 答案恐怕就在這裡：黃仁勳的價值，早已超過黃仁勳本人！對華府而言，他是美國AI霸權的重要支點；對北京而言，他則是美國科技產業中，少數長期公開主張不能完全放棄大陸市場的重量級企業領袖。 黃仁勳一直強調，美國如果把大陸市場完全讓給中國自己的AI企業，長期而言可能削弱美國科技生態系的全球影響力。從商業角度來看，這套邏輯並非沒有道理；但在華府國安鷹派眼中，問題恰恰相反。 AI晶片不是可樂，也不是手機。它可以訓練大型模型，也可以強化軍事推演、情報分析、無人系統與網路作戰。因此，當一名最積極主張「大陸市場不能丟」的科技巨頭，又同時捲入大陸情報疑雲，過去那些商業主張，自然會被重新放在國安放大鏡下檢視。 而事情發展到這裡，北京的敘事也開始轉向。部分大陸媒體認為，這場風暴真正的目的未必是把黃仁勳定罪，而可能是藉國安危機，迫使輝達從「高度創辦人中心」走向更符合華府安全要求的制度化管理。換句話說，與其說是抓黃仁勳，不如說是「收黃仁勳的權」。 這個說法目前仍屬政治推演，沒有公開證據證明華府已經設計好所謂「接管輝達」的劇本。但它提出了一個值得思考的問題。 假如最後調查結果是「沒有洩密，卻存在治理漏洞」，那麼真正留下來的後果，可能不是刑事追訴，而是制度收緊！董事會可以增加國安及合規審查，海外敏感客戶可以受到更嚴格監督，甚至黃仁勳本人對大陸市場、晶片出口與政策遊說的自主空間，也可能被重新界定。 真正的「收編」，未必需要有人拿著行政命令走進輝達總部。只要從今以後，黃仁勳每一次談大陸市場，都必須多過一道國安審查；每一次主張放寬出口限制，都要先證明私人關係沒有影響商業判斷，那麼權力結構其實就已經改變。 這也讓人不免想起孟晚舟，二○一八年，華為財務長孟晚舟在加拿大遭逮捕，美國要求引渡。二○二一年，她與美國司法部達成延緩起訴協議，美方撤回引渡要求，孟晚舟返抵中國。美國司法部文件顯示，她當時涉及銀行及電匯詐欺等案件。 孟晚舟與黃仁勳最大的差別，在於身分與法律結構。孟晚舟是大陸公民，在第三國面對美國司法追訴；黃仁勳則是美國自己的科技企業領袖，而且目前仍然是輝達最核心的權力人物。輝達最新年報顯示，他自一九九三年創辦公司以來一直擔任總裁、執行長及董事，二○二六年更進入美國總統科技顧問體系。 因此，黃仁勳未必會成為「下一個孟晚舟」。真正值得觀察的，不是他會不會被抓，而是他會不會被重新「定價」。 他的大陸政策主張還剩多少政治信用？未來如果再要求放寬AI晶片出口限制，國會是否會先問一句：這究竟是商業判斷，還是私人關係曾經影響判斷？董事會會不會因此收緊他的決策權限？他在華府科技政策圈裡的說服力，又會不會因此打折？ 更值得注意的是，美國國內也不是只有一種聲音，川普目前仍公開支持黃仁勳，稱他是一位值得尊敬的人；另一方面，美國國會與FBI的調查壓力卻持續升高。 於是出現了一幅很有意思的畫面：美國國會在查，北京在否認，川普暫時沒有切割；美方開始討論國安風險，中方媒體則開始談「強迫收編」。 雙方的說法南轅北轍，卻共同證明了一件事黃仁勳已經不是單純的企業CEO，他成了美中科技戰中一個需要被爭取、被防範，也必須被重新估價的戰略人物。 所以，這件事情真正值得看的，從來不是黃仁勳究竟愛上誰。婚外情只是引線。晶片、情報、出口管制、企業治理與美中科技霸權競爭，才是火藥庫。 孟晚舟讓世界看見，一名科技企業高層如何成為司法與外交角力中的象徵；黃仁勳事件則提出了另一個更尖銳的問題： 當一家企業重要到足以左右國家科技戰略，創辦人究竟還是企業家，還是早已成為國家必須管理的一項戰略資產？ 如果答案逐漸偏向後者，那麼這場風暴最後真正被重新定價的，恐怕不只是黃仁勳的名聲，而是他手中還剩多少可以自由決定輝達方向的權力！ 作者為國立高雄科技大學兼任助理教授 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片為記者拍攝 【聚傳媒特約記者吳思賢報導】只要看見一片美麗的湖泊上有一葉扁舟，很多台灣民眾都可能會猜到，那是慈湖。 對遊客來講，慈湖就是一個值得拜訪的美麗風景區。有些人可能忘了、或是不想承認那裡也是「先總統 蔣公陵寢」。 據說老蔣總統早年有一次經過當地，發現風光很像他故鄉浙江省奉化縣溪口鎮（流傳的故事中，他小時候看到魚兒逆水上游的地方），所以就動念想蓋一座別館。一問才知，那附近的土地都屬於板橋林家擁有，後來林家提供19公頃土地，民國48年行館落成，民國51年因為老蔣總統思念母親王太夫人而將原本的雙埤改名慈湖，行館也改名為「慈湖賓館」。 老蔣總統與夫人喜歡在慈湖划小船。慈湖園區的後慈湖開放參觀後，湖面放了一艘舢舨，電視新聞報導那是仿照當年的小船。沒想到這則新聞引出了原先的造船老師傅。 《穿越臺灣趣歷史》指出，當年的造船師傅李龍秋看到新聞時，已經八十多歲，在新店種筍，獨自住在碧潭的山區溪邊。 新聞剛好播報慈湖湧入了觀光人潮的新聞，李龍秋老師傅忽然說：「這新聞亂報導，船不是這樣。」 一旁的外甥問：「阿舅你怎麼知道？」 李龍秋說：「老蔣那艘船是我造的。」 「什麼老蔣的船？」外甥好奇問。 李龍秋年輕時就是打造木船的專家，外甥從小常聽他聊最近造了什麼樣子的新船。 李龍秋說：「就是老蔣要坐的船呀。那個時候是總統府第三局來聯絡，還找我去總統府的三樓開會，慎重告訴我，這是總統在慈湖要坐的船，要可以載兩個人的船。」 李龍秋伸手比了一下木船的大小。除了這次的顧客比較特別，其他在工錢、工期等方面，倒沒什麼不同。 外甥好奇問：「怎麼從來都沒有聽人說過？總統府怎麼會找到你？」 李龍秋說：「朋友介紹的。這又沒什麼值得說的，不都一樣是造船嗎？」 外甥笑說：「沒什麼值得說的？就算是現在，親手幫總統打造小船，還能進入總統府開會，恐怕都會讓有一些人誇口炫耀好幾天，說不定還有電視新聞會做一集專題報導，更何況是在那個威權的特殊年代？」 從李龍秋身上，可以看到台灣人老實古意的個性。 如今走訪後慈湖，可以看到民國66年前慈湖的小船照片，看起來樸實耐用，果然跟後慈湖湖面的簡陋舢舨大不相同。據了解，這舢舨只是增添湖面景色，而不是要仿造當年老蔣總統的小船。 李龍秋年輕時就打造木船，包括碧潭以前的渡船都是他親手打造，風光了一陣子，直到玻璃纖維造船技術出現，木船式微了，改以木工維生，後來雖然年事已高，身體卻仍然健康，八十多歲又接到委託，要打造一批木船。
照片為高雄市長候選人柯志恩臉書截圖 【聚論壇高思安專欄】十一月八日，公督盟執行長張宏林受訪談到柯志恩，用了這個形容。他批評柯不敢在黨內表達異議，未來也沒有勇氣替人民捍衛尊嚴與權益。 這段話，最刺耳的地方，就在那個「尊嚴」。要教別人捍衛尊嚴，卻先把對方的人格踩低。話說得越理直氣壯，矛盾就越刺眼。公督盟這堂公民教育，上到這裡，恐怕連「尊重」兩個字都得重新解釋。 不妨換個場景。假如今天是一名立委，在質詢台上把官員叫作「狗」，公督盟會怎麼看？它的官網其實早已說明，立委辱罵官員，正是需要嚴厲監督的理由。 把立委換成執行長，把官員換成候選人，道理完全相同。總不能同一句侮辱，從受評者嘴裡說出來要檢討，從評分者嘴裡說出來，就變成勇敢發聲。這把衡量別人的尺，量到自己身上，難道還會自動縮水？ 柯志恩能不能抵抗黨內壓力，當然可以問。她的投票紀錄、公開承諾，拿出來一件一件對照，該批評就批評。可是，一聲「狗」，不會替任何指控補上證據。它只讓人看見，說話的人有多輕蔑他正在評論的對象。 而張宏林的頭銜，又讓這番輕蔑多了一層重量。 公督盟的評鑑常被當成問政表現的參考，執行長的發言也自然承載了組織形象。頭銜可以讓人被認真傾聽，就不能在失當發言時，期待大家自動把頭銜遮起來。專業的光環要享受，言論的責任也得承擔，公信力沒有只收紅利、不認虧損的道理。 人民願意相信監督團體，是因為期待它講證據、守分寸，至少願意把要求別人的標準，用在自己身上。這個期待一點也不高。誰都不需要先拿到「優秀立委」證書，才配獲得基本尊重；也不會因為政黨立場不同，就自動失去人格。 公督盟的評鑑有量化、質化與資料覆核程序，一句失當言論不能抹除所有人的工作。但這套程序若要繼續取信於人，就得回答：主管的政治好惡如何受到約束？對他人言行的嚴格標準，又如何用來處理自己的問題？ 評鑑表可以做得很精細，尊重人的分寸卻不能如此粗糙。當一個經常評斷政治人物的組織，由執行長說出這種話，社會追問它的道德標準，正是它平日鼓勵的公民監督。總不能監督別人叫民主，輪到自己被檢驗，就只剩別人不懂自己的苦心。 公督盟該做的，是說明是否認同這種用語，要求發言者收回侮辱、向當事人道歉，再交代內部如何檢討。這些事情，平日拿來要求政治人物，說得那麼順；輪到自己，總不能忽然變得難以理解。 人民不欠公督盟一張永久有效的信任狀。做過多少監督工作，也不能抵銷這一次對人格的貶抑。若連承認失當、面對批評的勇氣都拿不出來，還怎麼教別人負責？又憑什麼期待社會相信，自己的判斷永遠比別人公正？ 給立委打分數的人，也正在被人民打分數。這一次，該補考的是監督者。下一次拿起紅筆之前，請先證明，自己還懂得尊重人！ 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片取自警政署官網 【聚論壇高思安專欄】九合一選舉進入倒數，警政署十一月四日宣布，截至十月底，全國警方已偵辦選舉假訊息一八四件，其中一一二件、一五三人移送司法機關。另有九件跨國鎮壓案件，四件已經起訴。乍看之下，執法成果相當亮眼，政府似乎正以具體行動守護台灣民主。 但問題來了，警方查得愈多，民主就愈安全嗎？ 選舉期間散布不實資訊，惡意捏造候選人犯罪事實，甚至利用AI深偽影音誤導選民，確實可能破壞選舉公平。對於涉及犯罪的行為，警方依法偵辦，本來就是職責所在。倘若涉及境外勢力操控、恐嚇或暴力，更不能坐視不管。 然而，民主社會最需要警惕的，往往不是政府有沒有執法，而是執法權力有沒有清楚界線。 《公職人員選舉罷免法》第一○四條對散布謠言或傳播不實之事設有刑責，但並不是所有錯誤資訊都構成犯罪，更不是所有令人不舒服的政治評論，都能貼上「假訊息」標籤。 政治評論本來就充滿價值判斷、諷刺、質疑與批判。有人批評候選人施政無能，有人質疑政治人物言行不一，也有人利用漫畫、短影音或反諷文字評論時事。這些言論即使尖銳，甚至讓當事人難堪，也不能單憑內容不討喜，就認定涉及刑事犯罪。 否則，選舉最荒謬的景象恐怕是：候選人忙著爭取選票，警察忙著判斷網友說話是否得體，最後連政治諷刺都可能需要先請教律師。 更值得注意的是，警政署公布一八四件偵辦案件，其中一一二件移送司法機關，約占六成一。但移送不等於起訴，起訴更不等於有罪。其餘案件究竟因何尚未移送、已移送案件有多少獲不起訴處分、多少經法院判決確定，現有公告並未完整交代。 如果政府只公布查辦件數，卻不持續追蹤司法結果，人民看到的只是警察投入多少人力，而不是刑事司法究竟確認多少犯罪。 從司法經濟角度觀察，這不僅涉及言論自由，更涉及有限警力與司法資源的合理配置。當大量案件進入偵查程序，卻未必具備足夠犯罪證據時，檢警可能耗費時間處理政治口水，反而排擠重大詐欺、組織犯罪及其他治安案件的偵查能量。 當然，不能因案件最後不起訴，就反推警方當初偵辦必然違法。但如果缺乏案件分流與品質評估，確實容易形成重視移送數字、忽略證據品質的績效文化。 還有一個更敏感的問題：誰來監督警方的政治中立？ 警察是行政體系的一部分，卻必須在政黨競爭最激烈的時刻，維持超越政治立場的執法標準。面對不同政黨、不同候選人及不同政治傾向的民眾，是否採取相同的證據門檻、偵查程序與處理速度，才是民主社會真正應該檢驗的事情。 因此，警政署與法務部應建立選舉言論犯罪案件的追蹤制度，公開受理、移送、起訴、不起訴及裁判確定等統計，並依涉案法律類型分類分析。對於涉及政治言論的案件，更應落實證據審查、程序保障及必要性原則，避免刑事偵查產生不當寒蟬效應。 至於跨國鎮壓案件，涉及跟監、恐嚇及暴力等具體犯罪行為，應與一般政治言論案件明確區分，集中資源追查幕後指揮者與資金網絡，不能全部混入「守護民主」的績效敘事。 民主政治最可貴的地方，不是人民只能說政府認為正確的話，而是人民即使說出政府不喜歡的話，仍享有法律保障。 檢警的任務是偵查犯罪，不是替政治人物管理形象；政府的責任是保障選舉公平，不是替人民決定哪些政治評論可以存在。 選舉假訊息查了多少件，固然值得公布。但更值得追問的是，有多少案件真正構成犯罪，又有多少言論在法律界線內受到保障。 畢竟，民主最怕的不只是有人散布假訊息，更怕有一天，人民因為害怕被當成散布假訊息，連真話都不敢說。 作者為時事觀察員 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片取自賴瑞隆立委臉書 【聚論壇苑丹東專欄】選舉文宣裡的高雄市長候選人賴瑞隆很忙。十六種造型輪番上陣，西裝、職人、運動風，各種人設一次備齊，彷彿只要衣服換得夠快，選民就會忘記一個最簡單的問題：卸下造型之後，賴瑞隆真正角色究竟是誰？ 競選團隊把他包裝成「百變隆隆」，原是想擺脫缺乏個人特色的批評；沒想到高雄市長辯論會上，另一個更有黏性的稱號追了上來「新潮流寶寶」。 這個詞原本出自對手國民黨陣營，照理說，賴瑞隆大可把它歸類為藍營口水。耐人尋味的是，在全國轉播的選舉辯論會上，正式詢問賴瑞隆如何證明自己不是派系代理人的，卻是通常不被歸入藍營媒體的民視新聞主管。 對手取名，友軍驗明；這就不只是文宣戰，而是公共疑問。 媒體提問當然不等於認證指控成立，但至少證明「新潮流寶寶」已走出柯志恩競選總部。當不同政治光譜的媒體都認為值得追問，賴瑞隆便不能再用「造謠抹黑」四個字，把問題整批退貨。 何況新潮流近年在民眾眼中，早已不只是黨內派系，更與長期執政、政商網絡及權力分配的負面印象糾纏不清。高雄地方近年接連爆出綠能、工程及民代涉貪爭議；案件仍待司法釐清，不能預設有罪，也不能全部算在新潮流頭上，但派系人物及地方網絡反覆出現在爭議新聞中，政治觀感自然一路透支。 賴瑞隆顯然也知道新潮流已成為選舉負資產，所以急著強調「不要用派系框住我」。問題是，他切割的只有名稱，沒有關係；甩掉的是標籤，卻未說明未來市府人事是否拒絕派系推薦、重大標案如何排除政治介入，面對派系要求時又敢不敢說不。 這是一種高明的政治變裝：切割污名，保留資源；否認搖籃，卻不願離開扶著搖籃的那隻手。 賴瑞隆以二十年資歷及爭取六千億元建設經費，證明自己重視高雄。只是，政績不能代替派系說明。市民問的是誰在背後支持，他回答自己做過多少事，就像有人追問公司由誰控制，經理卻拿出年度營收表：數字很漂亮，董事會裡坐著誰，仍然沒有答案。 「百變隆隆」可以有十六套造型，市長候選人卻不能有十六種身分。賴瑞隆真正需要推出的，不是第十七套衣服，而是一份足以證明人事自主、利益迴避及決策透明的承諾。 否則，百變的只是外型，不變的仍是派系陰影；衣服換了十六套，政治搖籃卻一步也沒走出去。 寶寶可以換裝，市長必須長大。賴瑞隆現在要證明的，不是自己還能變成什麼模樣，而是離開新潮流的扶持之後，能不能只做賴瑞隆？ 作者為管理學博士 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片為三立電視台北市長選舉辯論截圖 【聚論壇梁幼祥專欄】一瓶讓孩子健康、強國強種的鮮奶，竟成了選舉場上的箭靶。 沈伯洋團隊針對蔣萬安市長的「生生有鮮奶」政策，評說「你覺得台北市民是弱智嗎？」這種把良策當鄙笑的輕浮，正是民進黨一貫低俗的民主呈現！ 三國時期的劉備晚年告誡後主：「勿以善小而不為。」孩子每天喝一瓶鮮奶，看來微小，背後卻有預算配置、冷鏈通路協調、衛生保存、師者服務與繁複而外的諸多行政作業。 政治人物卻在台上用笑話的方式，譁眾取寵、迎來一遍笑聲。卑劣的政治態度可見一斑！ 杜甫：「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。」那份胸懷之所以動人，在於他把天下人的日常困苦，放進自己的心裡。雖說台北富者居多，但仍有多少困窘家庭、需要給孩子這小小的恩澤？ 在歐盟諸國，推動校園水果、蔬菜與乳品計畫，在美國更是針對符合條件的學校、機構，提供孩童「供乳方案」，制度雖各有不同，卻共同說明了「兒童健康飲食」是非常重要且值得公共資源的投入。 一瓶鮮奶，雖然無法包辦兒童健康，但不等於它毫無價值。正如一盞路燈照不亮整座城市，也不能因此而嘲笑點燈的人。 「幼吾幼，以及人之幼。」兒童是國家未來的主人翁，國家有能力、學童就應受到照顧！這不正是「強國強種」「富國強民」的必須思惟嗎？ 此刻的執政者，面對貪腐疑雲，永遠是「國家機密」一筆帶過，用口號治國、用抹紅抹黑攻擊在野的監督、更用司法檢調壓迫打擊對手。蔣萬安的良政卻被拿來在宣講臺上說三道四，真不知他們哪來的底氣，這不是厚顏無恥是什麼？ 《詩經》說：「如切如磋，如琢如磨。」公共政策就該在辯論各自表述。遺憾的是，仔細看沈伯洋與蔣萬安的辯論，沈伯洋滿口的胡說八道、虛得絲毫不知所云！ 三萬小水滴部隊、拿錢的名嘴、全軍領命，開始狂轟亂炸！ 試問：台北市民真的如此弱智嗎？ 作者為泛藍協會副理事長 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片為三立YouTube頻道截圖 【聚論壇王其專欄】距離投票日不到一個月，北高市長競選首場辯論都辦完，電視台收視率也出來了，綠媒的收視狀況比較好；觀察者認為，如各家民調所顯示的趨勢，藍軍沈默螺旋繼續沈默，連辯論都不想看了。 2026年九合一大選全國首場六都市長電視辯論會，上周五30日晚間在高雄登場，藍綠候選人柯志恩、賴瑞隆首度同台正面交鋒；辯論地點選在高雄公視台語台的攝影棚，主辦方是民視、公視台語台、中天新聞台。隔天31日周六的中午，鏡頭轉回台北，輪由TVBS、三立電視台主辦，尋求連任的台北市長蔣萬安、民進黨台北市長候選人沈伯洋，兩人也是首度正面交手。 高雄市民進黨的候選人賴瑞隆一以貫之，鎖定《財政收支劃分法》為主軸，攻擊柯志恩在修法過程「只有黨意」，導致高雄市分到的統籌分配稅款遠不如台北市，更顯示國民黨長期「重北輕南」；賴瑞隆的策略主打國民黨，而辯論地點也是台語台的大攝影棚，台語台是民進黨2016年執政後新設的電視台，突顯民進黨重視南部。柯志恩則是不斷重複她開戰來就主打的民進黨派系新潮流，她說新潮流派二軍來高雄，看不起高雄人，並再批賴瑞隆是「新潮流寶寶」、「只有派系」。顯然藍綠兩將的黨派都是負擔，都成為對手攻擊的對象。 文化大學廣告系教授鈕則勳在高雄市長電視辯論後分析指出，在攻守中，有3個對賴較不利或可惜的地方，「覺得柯志恩的攻勢凌厲，對賴步步進逼，甚至已經有將賴瑞隆逼到牆角的感覺」。高雄市長戰火更從電視螢幕延燒至社群平台。有報導說，Threads一晚湧入超過兩萬則相關貼文，登上「趨勢話題」榜，多篇貼文累積數十萬次瀏覽，整體超過百萬。 隔天周末，全台灣的焦點再轉回台北市長候選人的首場電視辯論。辯完後，民眾黨主席黃國昌表示，兩家主辦電視台事前提供媒體提問題目，要選市政卻不熟市政，的確是個問題；但是更嚴重的問題，連花點心思準備補足都做不到，這真的是太離譜了。他顯然對著沈伯洋的表現而說的。政治大學廣告系教授鄭自隆則在專欄中說，蔣萬安終於可鬆一口氣，擺脫「吃素」的形象，吹起反攻號角。 也有媒體報導說，沈伯洋泛綠直播觀看數暴增193%，泛藍更增加400%，Google搜尋熱度衝上100。而TVBS在辯論後進行民調，47%認為沈伯洋表現較好，40%認為蔣萬安較好；兩人投票支持度則只剩4個百分點的差距。 再來看看電視台的辯論會收視率。30日高雄這場，轉播的民視台收視率1.19，也同樣加入轉播的TVBS新聞台有0.78。31日台北場收視率狀況稍好，三立有1.78，TVBS55台1.46，TVBS56台有0.58收視率，民視新聞台也同步加入轉播台北場，收視率同樣1.46，。 台北與高雄現在的選舉趨勢都在觀察洋流的發展，多家北高民調發表後，評論者對沈伯洋民調超前都表示，沈伯洋在台北市掀起的洋流現像，讓藍軍出現了沈默螺旋，很多支持蔣萬安的人選擇不表態，並且還說這可能是人造洋流，效應待印證；但也有分析說，洋流外溢估計應該有3成左右。 參考辯論後收視率數字來印證，就可以發現藍軍的確比較沈默，連電視辯論都不想看。資深媒體人表示，TVBS平常收視率都是領先各電視台，本身也是台北市的辯論主辦方，但收視率開出來不但輸三立，連非主辦單位的民視，收視率也與TVBS新聞台相同；再統計兩家綠媒合計的收視率3.24，但TVBS兩個頻道加起來2.04。可見，綠軍對洋流的支持熱情全都守在在三立及民視的電視機前，很多藍軍則不想看電視辯論，不再激情。 媒體的收視率儘管也常被批評質疑，但畢竟它是電視與廣告產業最靠得住的收視行為根據，也最能反應觀眾的行為。資深政界人士認同，洋流掃過台灣各地，就算這是民進黨刻意透過社群平台與黨政資源設計出來的；或者說這是民進黨一個主流派系在幕後操盤規劃，不一定可以翻轉選局；但不可否認，洋流的確是到目前為止，2026年縣市長選舉最有影響力的選戰謀略，連長期觀察台灣政治的日本學者小笠原，都要重新評估台北市與新北市的選舉結果。換句話說，民進黨充分運用並抓穩了各種媒體資源與平台，讓國民黨面對選戰前後失據。不過，票開出來才是真功夫，媒體只是反應現在，未來就看藍綠雙方各自的本事了。 作者為資深媒體人 ●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
照片取自張啟楷臉書 【聚傳媒特約記者陳冠宇報導】在高雄市長選舉辯論與台北市長選舉辯論接連舉辦之後，嘉義市長選戰出現拒戰變化。 藍白共推的張啓楷11月1日親赴民進黨候選人王美惠競選總部，遞交市政辯論邀請函，遭到競選總幹事以「不歡迎、不接受此方式」的理由拒收。 有網友好奇，是不是北、高市長選舉辯論綠營的表現都不如預期，影響了王美惠的決定？不過王美惠強調，她深耕嘉義22年，不用辯論，絕對比對手更清楚嘉義需要什麼。 張啓楷由團隊陪同抵達王美惠競總，欲當面交付11月7日市政辯論邀請函；王美惠陣營表示王美惠不在，競總執行總幹事徐文志等人出面拒收邀請函，雙方在門口交鋒大約五分鐘，過程平和。 張啓楷主張，台北市、高雄市長選舉均已舉行公開辯論，嘉義市作為「民主聖地」當然也不應該缺席；他提議由電視台共同承辦，透過政見發表、交叉詰問與媒體提問，檢視經濟、高齡化、少子化及青年就業等議題。 張啓楷引用台北市蔣萬安與沈伯洋、高雄市柯志恩與賴瑞隆的辯論，顯然受到這兩場電視辯論的鼓勵。相較之下，王美惠陣營拒戰，也讓人好奇是不是公開交鋒可能會使王美惠暴露弱點。 張啟楷日前引用學者莊伯仲與賴祥蔚教授的節目分析，認為民調差距已在誤差範圍之內，而且他的支持者多為隱性，可見很有勝算。 王美惠陣營不收邀請函，並將焦點轉為「登門作秀」、「侵門踏戶」，顯然不希望被外界認為她懼怕市政辯論。 文化大學莊伯仲教授表示，「在地深耕」與「公開檢驗」並不互斥，尤其候選人過去的行政資歷並不等同於對未來市政挑戰的應對能力。他對雙方無法進行公開的理性辯論感到可惜，希望仍有機會促成，相信這會是絕大多數嘉義市選民期待的。 台藝大教授賴祥蔚指出，張啟楷是資深記者，曾經擔任電視節目主持人與立法委員，對政治議題的熟悉，以及口才一定都是強項；至於王美惠擔任民代多年，現在是立法委員，自詡熟悉市政，很有優勢，辯論的戰力應該也很強，如果雙方同場較量，應該非常精彩。 接下來的關鍵，在於張啓楷是否會再出新招，繼續邀請辯論；另一方面，則要看王美惠能否提出比「不必辯論、我懂嘉義」的具體替代方案，以免只批評對手作秀而未提供同等公開檢驗的場域，反而會讓張啓楷的「嘉義市為何不能辯」將持續發酵。
照片為高雄市教育局臉書截圖 【聚論壇楊智強投書】週末前夕，高雄某國小教師兼主任遲未返家，被家屬協尋後發現陳屍於校內雜物間。死因雖待檢警進一步釐清，但基層教育人員於夜間孤立無援地倒在校園角落，無疑是對當前教育現場高壓環境最沉痛的寫照。對照教育部甫公布的《各級學校及教保服務機構職場不法侵害預防指引》，更凸顯了現行校園防護網的脆弱。 平心而論，教育部此次將教師非出勤時間的「離線權」、依法處置保障等議題納入指引，終於肯認教師在面臨親師衝突時，也是承受職場安全風險的勞動者，教團認為總算往前邁進一步。然而，徒具宣示性質的行政指導，若無具體的雇主課責機制，終難以構築抵禦外部風險的制度屏障。 首先，該指引在程序規定上欠缺法律明確性。條文充斥著「視案件型態與嚴重性」、「必要時」、「適當之處理」等模糊用語。當面對家長不當施壓或外部暴力時，若無具體機制課予學校作為雇主的實質責任，此等彈性用語極易成為管理階層消極不作為的藉口。 許多學校為了息事寧人，甚至僅因接獲投訴便要求依法管教的教師承擔不合理的說明或道歉。此外，對於形式合法、實質卻屬惡意騷擾的濫訴，指引亦缺乏明確的檢核與分流基準，導致申訴制度頻遭操弄，基層疲於奔命。 其次，預防職場不法侵害屬核心勞資議題，但教育部定稿版卻無視第一線參與權。相較於勞動部的指引明確要求勞工代表參與，教育部卻未明定教師會代表必須參與風險評估與成效檢討。若無基層實務代表的監督，單憑校內行政體系的內部調查，實難建立具公信力的體制。 兼任行政職的教師，往往是校園管理之中容易過勞、腹背受敵的樞紐。教育部務須正視，預防指引絕不能淪為要求學校重複填表、頻繁開會的另一套行政負擔。面對外部侵害，教育主管機關應實質挹注警政、社政與法扶等專業資源，而非將調查與善後責任全數推給校內所剩無幾的行政人員。 不到一週內杏壇接連發生憾事，暴露出校園職安防護的未竟之功。期盼政府落實權責相符的責任，建立有教師組織參與監督的實質配套，切莫讓友善職場淪為徒具形式的官樣文章，反令第一線教育人員獨自承擔前線風險。 作者為教師 ● 專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。