照片為張若彤提供
【聚傳媒特約記者吳思賢報導】陸配亞亞因武統言論而遭到內政部移民署下令離境，亞亞聲請停止執行已被法院駁回。不過研究者發現，法院所引用的《公民與政治權利國際公約》法條抄錯了。
大學與研究所攻讀法律的歷史研究者張若彤指出，法院提到《公民與政治權利國際公約》第二十條第一款，並且說該條文指出：任何鼓吹戰爭之宣傳「應為禁止」。但事實上，真正的第二十條第一款： 任何鼓吹戰爭之宣傳，「應以法律禁止之」。
張若彤說，文字漏掉了「以法律」三字，這就導致了法院誤解，以為這條是要求一般人民不得從事戰爭宣傳；但實際上，這一條規範的對象是國家、政府，是要求政府「應該要立法」禁止戰爭宣傳。
張若彤特別提出1983年第十九次會議所提到的一般性意見，因為裡面很清楚的寫到：”In view of the nature of article 20, States parties are obliged to adopt the necessary legislative measures prohibiting the actions referred to therein.”（鑑於第20條的性質，締約國有義務採取必要的立法措施，禁止其中所述的行為。）
目前我國的立法院有沒有立法禁止戰爭宣傳呢？答案是沒有。張若彤說，正如同附圖中1983年第十九次會議同樣提到「然而，報告顯示，一些國家既未在法律上禁止此類行為，也未有意圖或努力加以禁止。」
張若彤認為，台北高等行政法院的三位合議庭法官，很明顯是對條文所使用的文字「鼓吹戰爭之宣傳」望文生義，實際上，我們去看條約的原文就很清楚，所謂「鼓吹⋯⋯之宣傳」，原文其實只有一個字「propaganda」，”Any propaganda for war shall be prohibited by law.”，直譯是「任何戰爭宣傳都應被法律禁止。」propaganda這個字，和中文的「宣傳」不完全相同，一般來說都是在講組織（國家、政府、政黨、教會等）使用有誤導性、偏見的方式去宣傳。當然，你硬要凹說私人也可以從事propaganda也不是不行，但總要說明，這個人是怎麼有系統地散佈謠言或精心挑揀的訊息，來達成目的。總不能說，一個人只要說話表達意向，都是propaganda。
張若彤批評台北高等行政法院在本案中操作《公民與政治權利國際公約》第二十條的方式，不但對法條扭曲，更造成荒謬的結果。
