照片取自中選會官方網站
【聚傳媒陳朝平專欄】三民書局出版的大辭典裡，罷字，讀音ㄅㄚˋ的時候，有四個解釋。1,放遣有罪的人，2,免官、免職，3,止息、停止，4,歸。罷字下頭附的詞彙中，最接近罷免的是「罷官」一詞。【罷退官職。<呂氏春秋。仲冬>「可以罷官無事者，去器之無用者」】。也就是說，早在秦朝，中國人便已明白，吏治要清明，必須拿掉那些尸位素餐的害群之馬。
<呂氏春秋>提到的罷官，是指在上者主動罷黜下頭鬼混的官吏。吳唅編撰的京劇《海瑞罷官》，講的也是明朝嘉靖皇帝免了海瑞的官。無論如何，罷官都是君主由上而下發動的，與現代民主政治所謂罷免的由下而上、投票決定，大不相同。
三民大辭典裡，「罷免權」一詞的解釋，直接載明是「國父孫中山先生所創4種直接民權之一」。換句話說，罷免權，應該是舶來品，是孫中山從英美的制度裡，翻譯轉介過來的。
罷免的英文是Recall。Recall一詞的意思是召回、撤回、撤換。譬如，兩國交惡，甲國召回(或撤換)派駐乙國的大使。譬如，車商召回有瑕疵的某種型號的車輛。
在前一例子裡，有權召回駐外大使的，一定是有權任命撤換駐外大使的人或機構，如國家元首或是外交部。經濟部無權召回外交部派出去的駐外大使。國會可以主張或建請召回某駐外大使，也無權直接命令駐外大使撤館走人。
在車商召回車輛的例子裡，召回的標的物是某型號車輛，召回通知寄達的對象，則是購買該車型的消費者。車商不會、也無權通知他廠的客戶召回車輛。
也就是說，召回(Recall)的發動者和被召回的對象之間，必須具有一定的權利義務或利害關係。由此類推，誰才有權罷免(Recall)特定的民選公職人員呢？
譬如，選舉人甲對A立委的問政表現不滿，擬議罷免A。但是，甲在一年前投票時，沒把神聖的一票投給A，而是投給了B。邏輯上，甲對A不滿的意思表達，在選舉投票時已經表達過了，且，該次選舉，多數選民選擇了A。那麼，為什麼，或者說，憑甚麼一年後甲有權召回(罷免)多數人選出來的A呢？
好比，你根本沒買X車廠的車，卻要求X車廠召回他們生產的車輛。在商言商，對於這樣的主張和要求，X車廠的答覆極有可能是：甘你屁事！
又好比，乙在學期考試中答錯題了，還沒等到下次學期考，乙夥同班上同樣答錯題的丙、丁、己等10%的同學，要求重考。至於前次考試答對題的同學，可以選擇重考，也可以選擇不重考，選擇不重考，前次答對的題目可能變成無效。天下豈有這樣「鴨霸」的道理？
比諸罷免實例。甲在一年多的時間裡，就同一選舉事件，做了兩次意思表達，行使兩次投票權，第一次是正面投票(但他支持的候選人落選，等於說，他的正面投票結果是負面的)，第二次是負面投票(投票不在表達支持，而在表達他對前次投票勝利者的厭惡與反對)。而當初投票選擇A的選民，也被迫參與第二次的投票。這次的投票，當初選A的選民，沒有第二個候選人可以選擇！
問題來了！你沒有任命某人擔任某項職務，如何能取消對他的任命？選民既然沒有選擇TA，如何「召回」(Recall)TA？所以，無論就邏輯還是法理上而言，只有當初把票投給A的選民，才有資格和權利召回(罷免)當初他們投票選出的A！
然而，在秘密投票制度下，我們無法判定哪些選民把選票投給了A，哪些選民把票投給了B或其他落選者。沒辦法中的辦法，只能和稀泥地規定，只要有原選區1%的選舉人提議，10%的選舉人連署，便可發動罷免投票。
這就像是，不論新車有無瑕疵，只要有1%的車主提議，10%的車主連署，車廠就必須展開召回措施，且邀請全體車主投票決定要不要召回！又好比，不管全班同學有多少人考試時答錯了題，只要全班 1%的學生提議，10%學生連署，就必須全班重考！您說，荒唐不荒唐？
的確，在秘密投票制度下，原選區選舉人有權提議、連署、發動罷免，是不得已的辦法，因此，罷免應該從嚴規範，從難推動。
1%提議人的門檻就算不提高，好歹，這1%的提議人和上次選舉其他候選人，不可有三等親關係，也不可有受雇候選人辦事處的履歷。10%連署人門檻可以不動，但是，罷免投票，不論投票率高低，贊成罷免的得票數，必須超過被罷免人當選時的票數。如此，方可證明被罷免人的表現，的確已達天怒人怨的地步。這樣，罷免也才能取得正當性！
此外，罷免活動也有許多值得商榷的地方。舉例而言，參與罷免活動的人，可以繞境、跨區協助他人發動罷免嗎？戶籍不在原選區的個人或團體，可以出資贊助另一選區的罷免嗎？可以出資僱工，跨區辦理街頭連署、舉辦街頭活動、聚會，刊登廣告，張貼攻擊被罷免人的海報廣宣嗎？
可以在互聯網、社交媒體上，輪播廣告、進行置入性行銷嗎?具有雙重國籍、甚至不具有我國國籍的政治評論人，可以在媒體上，評論、謾罵，從旁參與協助罷免嗎？
互聯網、大眾傳播時代，根本沒有甚麼限於原選區的「罷免」!而當特定「資本」介入罷免時，「賄罷」也只是「賄選」另一面罷了！公民團體、罷團，也不過是「資本」的化身、是戴了面具的政黨罷了！到頭來，罷免一如選舉，都不過資本主義的玩物！
再舉例。罷免投票公報上，記載的罷免理由可以造謠生事、無中生有嗎？公辦電視說明會上，罷免領銜人胡扯「中共會把台灣的男人送到中印邊界當炮灰，或送到俄烏戰場換石油。而剩下來的台灣女人與孩子，都將成為中國共產黨高官活生生的行動器官庫」。算不算公然散布謠言？中選會可以不聞不問嗎?檢調機關可以裝聾作啞嗎？
如果有人將上面那段話的「中共」兩字換成「清德宗」，「中國共產黨」換成「民進黨」，也在言論自由保障的範圍內嗎？電視說明會上，可以指控罷團「倚美謀獨」、「藉武挑釁」、「廉價賣台」嗎？
罷免，是因為被罷免者違法亂紀、貪瀆圖利、營營苟且、或有其他妨礙公共利益的具體行為，而不是出於提議人、連署人個人的恩怨情仇，也和被罷免人的的顏值言論無關。然而，如今台灣的罷免，早已成了反覆的仇恨戰爭，成了造謠生事、無端攻訐的金錢遊戲。這樣的罷免，只會螺旋增生不同意見者之間的仇恨值，哪裡會增添民主的價值呢？
最弔詭的是，我們寧可荒廢政務，傾全國之力去推動大罷免；但是，對於官場上那些貪贓枉法、違法亂紀、滿口謊言、霸凌部屬、侮蔑民眾的豺狼虎豹，卻一籌莫展、束手無策！彈劾不了他們，罷免不了它們，更別說制裁他們了！
這樣的罷免制度，除了造謠、造亂、造孽，又能造就甚麼？
作者為資深媒體人
●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。
