照片取自臺灣師範大學
【聚傳媒林保淳專欄】近日以來，有關台師大女足教練周台英所引發的「抽血」爭議，如滾雪球般，越滾越大，這不但一舉抹煞了周台英40多年來對台灣女足的貢獻，更讓聲譽已逐日下降的台師大雪上加霜，成為眾人詰譙詬病的標的。
縱觀此事漸的發酵過程，平心而論，校方在有關方面的處理，包含了對事件始末的說明、校教評會的懲處決議，以及事件蔓延擴大後的應對，甚至連周台英自己的說詞及那封讓人看不下去的道歉信，可以說都是相當顛三倒四、荒腔走板的。
就事件的本質上看，「抽血案」基本上是師生因教學所衍生的爭議。在一般人的觀念中，師生關係中的「學生」，通常是被認定為「弱者」的，因此，除非有堅強的證據，只要發生類似的事件，輿論的矛頭所指，必然是針對教師、校方而發。在這件事頭中，周台英所承受的壓力之大，只要看連她的長相如何，都被人拿來做文章，就可以看出是有多可怕了，曾經風光一時的「一代木蘭女將」的傑出表現，以及為台灣所建立過的功勳，突然之間就變得完全沒有意義了。何昔日之芳草兮，今直為此蕭艾也？英雄一旦淪為狗熊，甚至比普通人還要更難以承受。
周台英當然是難辭其咎的，在「從權」或「疏忽」下，違反學術研究倫理，讓非醫護人員進行抽血，就必須一肩扛下；至於與學生面談，語氣之嚴厲、斥責，連旁聽的人都難免心生反感，大有脅迫、霸凌之嫌，這是無法脫卸的；然後，發表道歉文既為時過晚，又含糊吞吐、避重就輕，反而多生枝節，讓媒體獲得可以極盡其誇張、渲染的縫隙。
媒體的見縫插針，尤其是網路的自媒體及許多蹭熱度的業餘評論者，更是如嗜血般的獵巫，將此事件定位成「抽血換學分」、「吸血教師」、「集團犯罪」的層次，光看名稱，就令人不寒而慄，但是否「如實」，恐怕就很讓人懷疑了。其中最偏頗的是，周台英固然應接受嚴厲的懲處，但究竟應該如何懲處，才算是「罪刑相當」，姑置不論；但奇怪的是，周台英只是計劃的「協同主持人」，在執行層面出了舛錯，固然可議；而真正的主持人陳忠慶、阮啟弘等人，竟好像完全事不關己一樣，也未見輿論加以撻伐，周台英成為眾矢之的，又教人情何以堪？更重要的是，周台英個人的罪責，是否合宜於將其任教的大學一併加以詆毀，甚至否定了其多年來培育人才的效能，恐怕是不能如此率性恣意的吧？
台師大在師資培育法翻修之後，聲望、地位急遽下降，這是事實，但其聲譽，也絕非刻意「包裝」出來的，數十年來的成果，也是有目共睹的，豈能因周台英個人的疏失，就受池魚之殃？更何況，「抽血案」所關涉到的問題，其實不但是「體保生」的問題、國科會對研究案核實的問題，更與整個台灣高教的結構，息息相關。此事雖發生於台師大，但恐怕類似的現象，是普遍存在於台灣各大院校的。如果不針對這些問題深加研析、探討，並加以改進，則對周台英的究責再嚴格，又有什麼意義？
事件選擇了台師大爆發，當然也不是完全沒有原因的，校方的怠墮、疏漏、未尊重調查委員會的建議，而以「薄懲」掩耳盜鈴，讓人心不平，當然必須負極大的責任。在這裡，台師大的校長吳正己，恐怕就是最關鍵的人物了。吳正己從就任之初，就屢生爭議，從特斯拉座車、宿舍整修、聘任黑箱，到擅改校史、校歌，都是備受訾議的，而在此事件中，他竟然直到國科會、教育部、行政院等都說了重話之後，才開始有所動作，其間的顢頇、遲鈍、不經心，又豈能說不是「上樑不正下樑歪」的結果？ 如要究責，恐怕吳正己也是必須承擔的吧？
但是，無論是周台英也罷，吳正己也罷，雖說都是台師大的一員，卻未必能夠代表多數的台師大人，更不應因其作為使得台師大的校譽為之蒙羞。他們兩人雖是違背了台師大「誠正勤樸」的校訓，但是，眾所周知，多數的台師大人都還是誠意正心、勤懇素樸地肩負著當初創校時的作育英才的使命的。
從教育的角度來說，台師大的「抽血案」是一個悲劇、一記警鐘，足以提撕、警醒當今我們教育界所呈顯出來的部分問題，也讓所有的台師大人牢牢記住，在痛定思痛後，自己應該肩負的責任；事實上，也更是一個逆轉的契機，已有快80年創校歷史，並培育了無數優秀教師的這一所大學，如果能善於掌握這個時機，徹底檢討，細思自己未來的發展方向，同時也為台灣的高等教育提出出箴言、樹立模範，則也未嘗不是塞翁失馬，能別開新局。
作者曾任國立台灣師範大學國文學系教授
●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。
