照片取自賴清德總統臉書
【聚傳媒上官亂文章】賴清德總統日前造訪一家由陸配經營的麵店，並在社交媒體上留下高度評價。他寫道，這碗麵承載的不只是味道，還有兩岸人生經驗的交織；店主來自中國河南，在台灣打拼二十多年，生兒育女、落地生根，“這里更是她的家”。她並以一句“只要認同台灣，就是這個國家的主人”作為總結，強調台灣的多元與開放。
這篇貼文迅速獲得大量好評。在當下陸配議題高度緊繃、爭議頻仍的社會氛圍中，一位總統願意走進陸配的店、傾聽她的故事、給予肯定，確實釋放了某種善意。對許多人而言，這甚至已被視為一種“進步”。
但問題也正是在這里：當象徵性的善意被放大為政治姿態時，我們是否因此忽略了陸配真正面對的結構性處境？陸配需要的到底是一個打好評的食客，還是真實處境被看見？
“認同台灣”究竟是什麽？
“只要認同台灣，就是台灣的主人”——這句話聽起來溫暖，卻極其模糊，也極其危險。
什麽叫“認同台灣”？它是法律概念，還是情感表態？是可以被檢測、被審核、被評量的嗎？
如果一名陸配每天公開表態“我支持台灣”“我認同台灣”，甚至在政治立場上完全站隊，她是否就能因此參選村里長、不再被國籍法或行政解釋擋在門外？
反過來，如果一名在台生活二三十年、依法納稅、繳納勞健保、熱心公益的陸配，只是坦率地說自己仍然認同中國身份、或對政治立場保持距離，她是否就會被視為“不夠認同”，進而被懷疑忠誠，甚至失去台灣公民身份資格？
如果“認同”最終指向的是思想與言論，那它就已經觸碰到台灣民主最核心的底線——言論自由。
台灣的法律從未規定台灣人的資格取決於政治立場；它規定的是身份、法律義務與權利。
根據內政部最近一直在提的《國籍法》：中華民國國民的定義是，出生時父或母為中華民國國民。出生於中華民國領域內，父母均無可考或均無國籍者。外國人符合條件（如居住年限、品行、語言及常識）可申請歸化。分為「台灣地區設有戶籍國民」與「無戶籍國民」，後者權利受限。
沒有任何一個條件預設了立場和思想光譜。以立場來界定“誰是主人”，本身就與憲政精神存在張力。
或者，換一種殘酷的對照——
現實中，認同台灣的人很多。海外有大量公開挺台、反中、甚至以激烈語言表達“忠誠”的群體；網絡上也有不少靠攻擊陸配、污名化陸配來展現“立場正確”的意見領袖。但他們當中，有多少人像陸配一樣，在台灣長期居住、繳稅、繳勞健保、撫養下一代、承擔社會義務？
如果“認同”是唯一標準，那他們是否更配被視為“台灣的主人”？
如果不是，那“認同台灣”究竟是政治修辭，還是實際的資格門檻？
陸配要的不是一個打好評的食客
必須說清楚的一點是：陸配群體並不要求特權，甚至卑微到，也不奢求和本土台灣人一樣絕對平等的公平，甚至連與外配相同都達不到。
在現行制度下，陸配早已習慣與其他外籍配偶被嚴格區分——居留年限更長、創業權受限、財產權受限、參政權高度敏感。多數人也理解，這些制度的改變需要時間，需要社會共識。
但至少，陸配有一個最低限度的期待：法律規定的陸配權益，請不要隨意否認和隨意選用；法律之外的那些並不存在的指控與謠言，請不要再隨意散播。
所謂“洗人口”“拖垮健保”“集體安全風險”，這些說法在事實與數據上都站不住腳，卻長期主導公共討論，並直接影響行政決策。陸配因此被視為“潛在的第五縱隊”，被放入忠誠審查的灰色地帶。
陸配真正想要的，不是總統來打卡、打好評、拍一張溫情合照，而是——處境被如實看見。
當然，我們非常理解，賴清德這次的探店行動，反映的其實是一種在台灣社會、尤其在綠營內部相當普遍的心理狀態——
並非惡意，而是一種建立在高度不了解之上的同情；同情之中，又夾雜著難以放下的警惕。
這種態度大致是：我們承認你們努力生活、認真養家；我們不認為你們整體上危險；但你們最好就安心當一個媽媽、一個老板娘、一個“台灣的太太”。至於發聲、參政、制度性權利——那會引發焦慮，你們要“癡心妄想”，就別怪我們不客氣。
問題是，這種判斷，恰恰來自長期的信息失真。
如果對陸配的認識，主要來自情緒化的媒體敘事與政治動員，那麽得出的結論必然偏差。但偏差，卻被制度化了。
這里必須提到另一個被刻意忽略的對照，那就是蔡英文的表述。蔡英文總統在任時期，曾明確表示：“在台灣，沒有任何人需要為自己的認同而道歉。”
她所強調的標準非常清楚：誰是台灣的主人，取決於是否依法取得身份、是否遵紀守法、是否履行公民義務，而不是政治立場。
正是在這樣的語境下，台灣社會曾經出現過陸配議員、陸配村里長，甚至陸配進入民進黨體系，參與新住民事務。這並未動搖民主，反而強化了制度自信。
善意，不該止於象徵
賴清德的善意不必被否定，但善意若止於象徵，就可能遮蔽真正的問題。
當行政部門以國家安全之名不斷擴權，當陸配權益被行政命令層層限縮，當立法受阻卻繞過國會程序——陸配成了政治漩渦中心的邊緣人。
這一切，並不會因為一碗好吃的麵而改變。
陸配群體要的，從來不是一句好聽的話，也不是一次溫情探店；而是一個明確的回答：在台灣，公民資格是否仍然以法律為準，而不是以立場為憑？在台灣，是否仍然允許不同認同的人，平等地生活、發聲、參與公共事務？
如果答案是肯定的，那麽真正需要被修覆的，不是陸配的“態度”，而是制度與認知本身。
作者為作家、媒體人
●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場
