【聚傳媒黃文博專欄】想寫點博愛座爭議的看法，但基於自己屆齡坐博愛座的年紀，避免有人酸我為爭自身權益倚老賣老，暫且忍住不寫。
直到衛福部社家署預告修法，要將博愛座改名優先席，將原本「提供身心障礙者及老弱婦孺優先乘坐」的明確身份，修改為「提供身心障礙者或有其它實際需要者優先乘坐」適坐身份從明確變模糊，明顯和稀泥。我十分不以為然。
緊接著，台北捷運修改博愛座車內廣播，呼籲把博愛座讓給「有需要的人」跟衛福部立場一致。
何謂「有需要」？語焉不詳兼無從認定，看似放寬博愛座定義，讓更多人適坐，來化解世代對立；實則試圖多方討好，犯了一個所有鄉愿都會犯的錯-鋸箭法。事情發展到此，我著實按耐不住，不吐不快。
我不跟風探討博愛座的前世今生，也不願辯論博愛座和優先席哪個名稱較好？如果真要在名稱上咬文嚼字，我認為「禮讓席」絕對完勝，因為禮讓二字才是設置類似座席的深層理由。沒有人會承認自己不肯讓座，但有些人就是自私以及缺乏同理心，甚至不在乎旁人眼光，不讓座你奈我何。禮讓二字看起來八股，實際上道德訴求滿滿，意思是讓座乃基本禮貌，這兩字多少會帶給霸位者心理壓力。
但「優先席」如果不明確列出優先者的身份，再加上「有需要的人」的籠統說法，可以預期關於適坐身份的辯論爭執、將在大眾運輸工具中沒完沒了。一方面粗暴地扼殺大眾遵循已久的博愛座道德訴求精神，二方面率性拋出所謂「有需要的人」卻不正面表列適坐者身份優先順位。何謂草率行政？這就叫草率行政。
請想想，「有需要的人」想像空間多廣，解釋多分歧，分辨多困難。衛福部和台北捷運打迷糊仗，反倒幫習慣霸位者脫去緊箍咒，找到拒絕禮讓的好藉口。且來簡單假設發生在車內的對嗆：
霸位者：「我就不舒服啊，我是有需要坐的人」
孤勇者：「你不舒服還能輕鬆滑手機？」
霸位者：「誰規定不舒服就不能滑手機？」
孤勇者：「旁邊這位媽媽牽著小孩，站不穩，她需要優先坐」
霸位者：「我看不出來她哪裡有需要？她跟小孩站得很穩啊」
孤勇者：「大家都看得出來她比你需要」
霸位者：「我跟她誰比較需要，不是你說了算，要進行乘客投票嗎？而且哪裡有寫牽小孩的她比身體不舒服的我優先？」
（之後發生車內鬥毆，畫面過於血腥，不宜露出）
博愛座的設置正因看懂了人性，無法相信坐下來的每個人都能自覺禮讓，為了保護「身心障礙者及老弱婦孺」這些相對弱勢者，因此形成讓座的社會共識，以博愛座的名稱，加上顏色識別，有意製造道德壓力，為的是盡量阻止那些不願實踐禮讓的人霸位。
防小人不防君子啊！如果人人都能實踐讓座，何必多此一舉？你我應該在交通工具上看多了那些對弱勢者視若無睹、大咧咧安坐不讓的低同理心自私者吧，他們理所當然地坐在博愛座上，什麼年齡層都有，可不只年輕人，別把不肯讓座的標籤貼在年輕人頭上，我就看過健康有神、談笑自若的六十多歲初老族，無視於旁邊挺著大肚子的孕婦，結果是對面一般座的大學生起身讓座。
博愛座的設置，無法讓那些自私者覺得羞恥，然而這種人畢竟少數，多數人-無論同理心或高或低，的確會因感受到博愛座象徵的道德壓力，因而實踐讓座。
換言之，我堅信像讓座這種跟人性習習相關的事，實在沒辦法訴諸於人的善性，而必須予以規範限制。社會運行為什麼要有法律規範？一樣的理由：人性不可靠嘛！
更重要的是，規範一定得明確，越明確越好。例如規範博愛座優先給「身心障礙者及老弱婦孺」坐。那麼其他不在規範內卻有需要的人呢？腸胃不適的壯年人？扁平足的少年仔？沒有明顯病容但體況不佳的人？這屬於機率問題，跟「身心障礙者及老弱婦孺」相比，上述情況在數量佔比與出現機率兩方面都低很多，可視為無需正面表列的例外狀況。
再強調一次，規範的明確性跟法律相同，一旦鬆綁規範，取消明確的適用對象，或者雖然未取消明確適用對象、卻狗尾續貂一句「其他實際需要者」形同取消道德壓力，回歸相信人性本善，讓低同理心自私者更肆無忌憚，使得讓座由道德壓力重返叢林法則。
衛福部計畫增列的「實際需要者」與台北捷運廣播的「有需要的人」都非常不負責任，十足鄉愿，完美鋸箭，當人人都擁有自認可以坐優先席的解釋權，必然引發更嚴重爭議事件。
輕易模糊掉禮讓對象的明確定義，表面上擴大了博愛座適用對象，誰都不得罪，實則形同宣判博愛座精神的死刑。制定政策的心態如此鄉愿，是不是乾脆宣布「有需要的」Ubike騎乘者可以騎車環島？「有需要的」電動二輪車可以騎到人行道和騎樓？「有需要的」飲酒人喝完酒可以駕車？「有需要」的納稅人可以抗稅不交？「有需要的」影迷可以插隊購票？「有需要」的失業者可以詐騙維生？「有需要的」內急者可以隨地大小便？
未經深思熟慮、未經周延盤算，貿然模糊掉為博愛座設下的道德壓力規範，等於人為製造出心理學所說的「同理落差（Empathy Gap）」，使得已經不算普遍的禮讓同理心又出現大破口，大家對是否讓座頓失一致標準，回到自由心證，亦即我在上面說的：讓座由道德壓力重返叢林法則。
如此輕佻地調整適坐身份，導致社會上相對較為需要被禮讓的族群，在期望獲得讓座禮遇時，沒了合理性，只能期待人性本善。同時，給那些低同理心自私者的霸坐行為大開方便之門。說鄉愿，不冤枉。
巴黎地鐵優先座的第一優先對象為傷殘軍人。同樣是傷殘人士，軍人何以排序高於排在3、4、7位、不同定義的殘疾人？國家價值觀！因為國家要表達對軍人的至高敬意，所以動用讓座解釋權，以道德壓力規範民眾一體尊敬傷殘軍人。
法國民主自由會輸台灣嗎？再怎麼民主自由，政府也不能放棄運用道德壓力來規範人民行為，然後任由民眾依照自己的意志決定讓座與否。
什麼「有需要的人」！用優先席的障眼法，藉改名掩護鄉愿決策，賜死博愛座，打開潘朵拉盒子。可見台灣人長期遭民粹洗腦，豈止政治面向的選舉投票，民粹已深入骨髓膏肓，國家價值、社會正義、人民共識等等，都在全面退化中。
作者為資深品牌專家
●專欄文章，不代表J-Media 聚傳媒立場。
