圖片為作者提供
【聚傳媒 李宗衡專欄】
副標：制度漏洞與權力濫用——貪腐行為的結構性生成與監督困境
編按：
阿公：從公家單位退休，對制度漏洞敏感「不是人壞，是制度給的機會太大」；對權力分配和監督缺失特別有感。
阿婆：對人情、規矩和制度都敏銳「看人怎麼說，不如看他怎麼做」。擅長用生活化語言拆解複雜的政治現象。
選舉季，政府部門、公共工程現場比百貨周年慶還熱鬧。媒體鏡頭下，官員笑容滿面、握手寒暄，但攝影機外的暗角，手偷偷伸向公款、標案、人情往來。這不是戲劇，而是真實政治生態。
貪腐不是意外突然發生的，是制度最容易漏風的地方，它像水滴滲進木頭，一開始看不見，等你看到已經爛心。
阿公指著新聞裡被搜索的官員說：「權力給太大、監督太少，就會養出膽子。」
阿婆補句：「透明度不夠，就是給手留空間。」
美國政治經濟學者羅伯特・克利特加德（Robert Klitgaard, 1947–）的經典貪腐數學邏輯公式：C = M + D - A。
C (Corruption 貪腐)：結果。
M (Monopoly 壟斷權力)：某個官員或部門獨佔了決定權（如：只有這個單位能發執照）。
D (Discretion 裁量權)：官員可以自由決定給誰、給多少、何時給（如：阿公說的「制度給的機會太大」）。
A (Accountability 問責制)：透明度不夠，缺乏監督與後果。
公式簡單，道理明白；制度漏洞越大，貪腐越容易。當一個官員獨攬大權、愛怎麼批就怎麼批，且做錯事不用負責時，貪腐幾乎是數學上的必然。
這不只是抽象概念，在現實中，我們常常看到標案過程不公開、預算分配由一人拍板，結果就是一連串的回扣與人情交換。
腐敗最可怕的，不只是錢，而是習慣。
做一次不會出事，就會想做第二次；
第二次沒被抓，就會開始替自己找理由；等到第三次第四次，那已經不是「貪」，是「制度默許」。
阿婆感慨：「這就是一步一步滑下去：小手段一開始沒人管，就會變成大問題，大家都習以為常。」
阿公補充：「不是性格，是環境。制度漏洞給了機會，誰不想試？就像我當年看採購案，廠商一送紅包，底下人就開始找藉口。」
公共工程、標案、補助案，每個看似平常的文件背後，都是一條看不見的利益鏈。從小額紅包到大筆合約，層層疊疊，誰都脫不了身。
阿婆皺眉：「有人收，就有人送；有人開門，就有人進場。」
阿公點頭：「抓個人沒用，要抓的是制度漏洞。光靠抓幾個貪官，換來的是下一個更會藏的。」
美國政治學者弗朗西斯・福山（Francis Fukuyama, 1952–）指出，「國家能力不足、制度弱化，容易讓貪腐滋生。」
強大的國家不代表「管很多」，而是代表「執行力強且公正」。弱制度（Weak Institutions）：法律有寫，但執行不了；或者監管機構本身就被俘虜（Regulatory Capture）。
結果當正規管道走不通（效率低或被卡關），人們就會尋求「非正規管道」（行賄、走後門），這就是阿婆所說的「有人開門，就有人進場」。
在阿公阿婆眼裡的日常：規章寫得再多，沒人管、監督鬆散，就像空窗給了人伸手的機會。小民看不見的貪腐，成了官場文化的一部分。
舉例來說，一個鄉鎮的補助案，本該公開招標，卻因為「裁量權」由一人決定，結果總是給同幾家廠商，價差高達兩成。這不只是錢的問題，更是信任的崩壞。
阿婆無奈：「喊反貪不改制度，只會看著更多手伸向暗袋。」
阿公搖頭：「腐敗不是錢多錢少，而是系統漏洞養出來的習慣。一次兩次沒事，久了就變成『這就是規矩』。」
新聞又播出另一則官員被控回扣案。
阿公沉思：「小地方的錢，最後都成大問題。制度鬆，誰都撿得起。」
阿婆低語：「一旦習慣成型，就算有人抓，也改不了根本行為。大家都知道漏洞在哪，卻沒人敢補。」
克利特加德與福山的理論互相呼應：權力越不受控，貪念越不受限；監督越弱，動機越強。
這不是空談，在全球反腐報告中，台灣的透明度分數雖有進步，但壟斷與裁量權的問題依然頑固。想想那些「機密預算」，表面是國家機密，實際上卻是暗袋的溫床。
阿公指著電視：「制度給錯了位置，貪腐就長得快。」
阿婆無可奈何：「抓案子只是表面功夫，制度不改，手永遠伸不完。每次說要陽光法案，結果陽光只照到小魚，大魚還在陰影裡游。」
要真正解決，克利特加德建議：加強A（問責），就是公開所有決策過程、建立獨立監督機構，讓每一步都曬在陽光下。福山則強調，制度強度來自公正執行，不是紙上談兵。
看不見的角落，最容易長出手；
管不住的權力，最容易伸出手；
制衡少一句，國家就多一隻手。
阿公最後：「腐敗不是個人缺德，而是制度養出來的怪物，一旦放任，它會吞掉所有規矩。」
阿婆嘆氣：「小心這些怪物越養越大，最後咬的，是每一個老百姓的荷包和信任。下次選舉，別只聽口號，先問問他們怎麼補漏洞。」
作者為資深媒體人、中國文化大學政治學系博士候選人。
●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場
