照片取自卓榮泰院長臉書
【聚論壇林崇義專欄】近來臺灣的憲政爭議，被簡化成「行政院長為何不副署」的技術性討論，彷彿問題只在程序，而不在制度本身。然而，作為長期研究憲政體制的學者，筆者必須指出：行政院長是否副署，從來不是憲法規定的「必然義務」，而是一項高度政治性的選擇。
這個選擇的真正意義，不在對抗總統，而在於將政治責任交還給立法院。
依現行《中華民國憲法》與增修條文，當行政院與立法院之間形成重大政治歧見時，制度早已預設了解決機制，那就是「不信任案」。
然而，不信任案在我國的設計，並非單純更換行政院長，而是必須同時承擔立法院解散、重新改選的後果。這正是責任政治的核心精神——誰主張改變，誰就必須接受人民重新檢驗。
問題在於，今天的立法院多數派，並不願意承擔這個風險。
在野黨一方面指控行政院違背民意、施政失當，另一方面卻遲遲不敢動用不信任案。原因其實非常清楚：立法院的席次多數，未必代表社會的實質多數。一旦重新改選，既有的政治優勢可能瞬間瓦解，甚至讓自己喪失制衡的籌碼。
因此，當行政院長選擇不副署時，筆者並不認為這是制度破壞，而是一種「逼問國會」的行為：如果你真認為行政院長不適任，就請依法提出不信任案，讓人民來裁決。
憲法同時也提供了另一條出路。總統若認為行政院長無法有效施政，自可主動將其解職，另行任命新任閣揆。換言之，僵局之所以存在，並非制度失靈，而是政治人物選擇不作決定。
然而，若立法院真要行使不信任權，筆者主張不應只做到一半。在野黨若自認代表最新民意，理應在提出不信任案之前，公開提出其屬意的行政院長人選，並清楚向社會說明未來的施政方向。
如此一來，立法院改選就不只是席次之爭，而是一次完整的民主選擇。
選民將同時回答兩個問題：誰該主導國會？誰該負責行政？
若在野黨於重選後取得過半席次，而總統卻拒絕任命選前已清楚提出、並獲民意支持的人選，那麼問題就不再只是政治對抗，而是總統是否尊重最新民意的憲政正當性問題。
反之，若在野黨不敢提出人選、不敢承擔改選風險，卻又高聲宣稱自己握有民意，那麼這樣的「多數」，本身就缺乏民主說服力。
筆者提出這樣的觀點，並非鼓吹政局動盪，更非主張任意解散國會，而是希望臺灣的憲政運作能回到最基本的原則：權力來自人民，責任也必須回到人民。制度從來不是問題，逃避制度，才是。
或許，這樣的運作模式，未來也可成為修憲時的重要參考方向，讓不信任案真正成為民意的出口，而非政治人物避而不談的禁忌。
作者為中國文化大學政治研究所退休教授
●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。聚傳媒同步授權中時電子報刊登
