照片取自總統府新聞稿
【聚論壇奔騰思潮專欄】賴清德總統多次公開場合將「九二共識」等同於「一國兩制」，這是一種具有高度政治戰略性的論述，其目的在於重新界定兩岸政策的正當性邊界。此一論述雖強化民進黨政府及其黨「拒絕九二共識」的正當性，並將其與「反統一、反一國兩制」綁定，以利鞏固其群眾支持基礎；但同時也壓縮未來兩岸政策的彈性空間。
此一論述在概念上具有一定的連結基礎，但在學理與歷史上仍存在明顯差異，因此引發激烈爭辯。在兩岸關係概念論述及研究中，「九二共識」與「一國兩制」為兩個具高度關聯性，但性質卻不同的重要政治概念。兩者皆涉及「一個中國」框架，但在理論層次、政治功能與制度內涵上存在明顯差異。本文試圖分析兩者概念界定、相同點與分歧，及進一步探討兩者臺灣社會民意基礎與民調趨勢。
基本上，「九二共識」具有高度模糊性與戰略彈性，其關鍵在於「各自表述」，使兩岸能在不觸及主權爭議的情況下進行互動。此一設計本質上是一種「模糊共識」(constructive ambiguity)，目的在於維持兩岸對話空間及建立重啟對話協商共同基礎。但「一國兩制」則為制度性安排，具有明確主權指向與政治統一目標，其內涵較為具體且不可模糊。
一、概念界定
所謂「九二共識」，係指1992年兩岸兩會互動過程中形成的一種政治默契，其核心在於「兩岸均堅持一個中國原則，但對其內涵各自表述」，國民黨稱其為「一中各表」。其性質屬於一種模糊且具策略性的政治框架，目的在於降低主權爭議，為兩岸協商提供最低限度的共識基礎。
相較之下，「一國兩制」則為大陸提出的統一方案，其核心在於在「一個中國」前提下，允許不同地區維持不同制度。其制度設計以中華人民共和國及其政府為未來唯一主權國家及中央政府，臺灣地方保留有限自治權，但最終仍受中央統治。此一概念已在香港與澳門實踐，並被視為對臺統一的制度構想。
「九二共識」原係1992年兩岸會談後，由臺灣方面在2000年前後加以概括與詮釋的政治表述。其核心內涵為「一個中國，各自表述」，強調雙方對「一中」的理解存在差異。該概念被認為由前陸委會主委蘇起教授於2000年提出命名，用以描述1992年當年兩岸協商的模糊共識。
相對而言，「一國兩制」則是由大陸第二代領導人鄧小平所提出，作為大陸處理香港、澳門以及對臺統一的制度構想，其核心在於「一個中國」前提下，允許不同制度即實施資本主義與社會主義並存，但主權與統治權歸屬於中華人民共和國。
因此，九二共識及一國兩制在概念層次上存在差異：前者為「談判框架」，後者為「制度方案」。賴清德總統多次將兩者等同，實質上是對「九二共識」進行重新詮釋，認為其最終導向即為「一國兩制」，因此在邏輯上予以連結，將兩岸對話基礎在邏輯上推演成一國兩制實施。
二、大陸對九二共識、一國兩制認知：一中框架與政治連動性
大陸對九二共識及一國兩制概念界定，基本上兩者皆以「一個中國」為核心前提，均否定「兩個中國」或臺灣獨立的政治主張。兩者皆屬於兩岸關係的政治論述架構，並在大陸對臺政策中被納入同一政策體系。在大陸官方論述中，九二共識往往被定位為兩岸對話的政治基礎，而一國兩制則被視為最終統一的制度安排，兩者形成某種「過程—結果」的政策連動。
然此種連動性主要存在於大陸的政治敘事中，在臺灣社會與政治實踐中，兩者並不必然被視為同一體系。國民黨雖倡議九二共識，但卻公開反對一國兩制，這顯示兩者具有差異性，未必具有連動性。賴清德總統倡議九二共識等於主張一國兩制，此具有標籤化國民黨為大陸在臺協力者、中共同路人及塑造親中賣臺形象。
三、九二共識及一國兩制核心差異與分歧點
九二共識與一國兩制的根本性差異，可從四個層面加以分析。首先，在性質上，九二共識屬於「政治默契」或「協商框架」，其主要功能在於創造對話條件；而一國兩制則為「制度安排」，涉及統一後的政治與法律結構。因此，前者偏向過程性，後者則屬結果性。邏輯上，九二共識未必導致一國兩制產生，但存在某種程度可能性，其因果關係不具必然性。
其次，在主權定位上，九二共識具有高度模糊性。在國民黨語境中，「一中各表」曾被詮釋為中華民國與中華人民共和國各自表述一中，保留雙方詮釋政治空間。然而，一國兩制則明確以中華人民共和國為唯一主權中心，地方僅享有限自治，主權並無模糊空間。國民黨公開倡議反對一國兩制，反對大陸矮化甚至企圖消滅中華民國；但接受九二共識，互不否認對等地位，這顯示此兩個概念不盡然相同。
再者，在制度內涵上，九二共識本身不涉及具體制度安排，其功能僅止於政治定位及兩岸關係定位性質，可謂是一國兩區、互不否認對等政治實體及互不承認主權、互不否認治權定位之延伸性概念，此為創造性模糊及對等定位概念，並無涉及中央與地方定位；相對地，一國兩制則包含明確制度設計，包括政治制度、法律體系與權力分配等，具有高度制度化特徵，其概念具有清晰目標即完全否定中華民國主權，是中央對地方非對等定位，並非是兩岸重啟對話的共同基礎及通關密語。
最後，在政治接受度上，兩者在臺灣社會呈現顯著差異。九二共識在不同時期仍有部分政黨（國民黨、新黨）及部分政治勢力支持，特別是在強調恢復兩岸交流及合作、協商對話的語境下；但一國兩制在臺灣長期呈現高度負面形象，其接受度極低，不具主流民意支持基礎及支持度未及一成。
總結而言，兩者其核心分歧：
九二共識從一開始即為臺灣方面前陸委會主委蘇起教授倡議，其核心概念在於「一中內涵如何詮釋」及求一中原則之同、存一中涵義之異，兩岸關係定位為對等；而一國兩制的爭議，則在於「主權歸屬與制度安排」，為大陸單方面倡議矮化中華民國地位之統一訴求方案，此為鄧小平統一方案。
四、九二共識與一國兩制的臺灣民意基礎
在民意層面，2020年至2025年間臺灣社會對兩者的態度呈現穩定但有差異的趨勢。首先，就一國兩制而言，反對比例長期維持在極高水準。2021年民調顯示，反對比例約在八成以上；2024至2025年間，多項民調仍顯示約80%至85%的民眾不支持一國兩制。此一穩定的高反對比例，顯示一國兩制在臺灣社會幾乎缺乏政治正當性及市場。
其次，就九二共識而言，其支持度則呈現較為複雜的變化。依據陸委會長期民調顯示，若以大陸版本的「一中原則」來理解，反對比例同樣約在七成左右，低於對一國兩制的反對程度。相關統計調查顯示，若以「恢復兩岸交流的政治基礎」來提問，九二共識支持度可能上升至三至四成左右。近年民調顯示，「九二共識」支持度多落在約三成左右，如2023年台灣民意基金會約30%，2026年亞太菁英交流協會約31.7%；僅在特定問法下，2025年美麗島電子報曾達48%。整體而言，支持度波動且未曾穩定過半。這顯示九二共識具有一定程度的「語境依賴性」，其支持與否取決於詮釋方式與政治情境。
尤其九二共識在臺灣的支持度高峰，大致出現在馬英九執政初期，即2008至2012年間，甚至馬英九勝選源自於其倡議九二共識；當時因兩岸關係和緩、交流擴大，民調支持度約在40%至50%之間。其後隨政治環境變化及香港情勢影響，支持度逐步下滑，近年多數民調已降至三成左右。九二共識是否成為地方選舉的票房毒藥爭論，缺乏關連性研究，例如2018年高雄市長選舉國民黨候選人韓國瑜高喊九二共識，最終仍是勝選。
最後，從整體民意結構來看，臺灣社會呈現「臺灣認同強化」與「維持現狀偏好」的雙重特徵。政治大學選研中心資料顯示，臺灣人認同持續上升，認同「自己是臺灣人」的比例約60%～65%，創歷史高點；認同「既是臺灣人也是中國人」約30%左右，純「中國人」認同已降至5%以下。顯示臺灣認同已成主流趨勢，且持續上升。而在統獨立場上，「維持現狀」始終為最大宗選項達八成以上。此一民意結構使得任何明確指向統一的制度方案，特別是一國兩制更難以被接受，但對九二共識則保留一定空間。
綜上所論，九二共識與一國兩制雖同屬「一中框架」，但在理論性質與政治功能上存在根本差異。九二共識屬於策略性模糊的對話機制，其存在意義在於維持兩岸互動及重啟對話的可能性；而一國兩制則為明確的統一制度設計，其核心在於確立主權與制度安排，一國兩制下已無中華民國存在事實。
在臺灣民意層面，一國兩制長期處於高度負面評價，幾乎無法取得社會主流性支持；當前九二共識則呈現「部分接受、整體保留」的態勢，雖非主流對比於馬執政時期其詮釋政治空間縮小，但尚未完全消失，未來是否再度成為主流論述頗值得關注。此一差異反映出臺灣社會對「兩岸交流及對話」與「被統一消滅主權」之區分：前者仍有討論空間，後者則普遍缺乏正當性。
賴總統說法或有助於臺灣社會及民進黨、泛綠陣營內部動員與立場清晰化；但卻以犧牲兩岸政策彈性與對話空間為代價，並對兩岸關係穩定帶來潛在風險及衝擊。未來關鍵在於，臺灣是否能在「安全、對話與發展」三者之間取得平衡，而非僅以單一敘事框架主導政策方向。一國兩制在臺灣社會，屬於結構性不可被接受方案；九二共識雖則在政黨及民意間具爭議，但仍存在操作空間的政治框架。
作者為佛光大學公共行政與國際事務學系副教授
●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場。
