照片取自賴清德總統臉書
【聚論壇范振家專欄】AI已進入真假難辨的時代。過去，一段錄音足以成為證據；如今，一段錄音，可能是幾分鐘生成的深偽（Deepfake）作品。
最近網路流傳疑似利用AI模仿總統賴清德聲音的影片，刑事局依法受理調查，消息曝光後，社會輿論分裂成兩派：有人認為警方終於開始打擊AI假訊息，也有人質疑這是不是又一次「查水表」。
耐人尋味的是，真正值得討論的，似乎不是這部影片，而是我們至今仍沒有一套清楚的深偽治理規則。
民主社會當然容許政治嘲諷，也保障言論自由。問題從來不在於能不能製作惡搞影片，而是在於是否故意讓閱聽者相信，那真的是本人所說的話。
戲仿，是創作自由；冒名，則是資訊欺騙；假借本人身分影響公共判斷，更可能涉及選舉公平。這三者的界線並不相同，法律處理方式當然也不應相同。然而，目前我們對於AI深偽內容，仍缺乏一套統一的認定標準，往往等到事件發酵，相關主管機關才開始調查，平台才開始下架，社會才開始爭論。最後，每一次案件都變成政治立場的對決，而不是法治標準的討論。
真正令人擔憂的是，法律的不確定性，本身就是最大的政治風險。假如今天模仿的是執政者，公權力迅速介入；明天若模仿的是在野黨政治人物，是否也會採取相同標準？如果不同案件適用不同尺度，人民自然難免質疑執法是否具有一致性。法治最大的價值，不是保護哪一位政治人物，而是讓所有政治人物都受到同樣規則約束。
AI時代最大的敵人，不只是深偽，而是選擇性的深偽治理。
更值得注意的是，距離年底地方選舉已愈來愈近。生成式AI已將製作成本降到幾乎為零，一段幾十秒的假影音，只要搭配匿名帳號、跨境社群還有平台演算法，就可能在數小時內觸及數十萬甚至上百萬名使用者。當查證速度永遠追不上擴散速度，「事後澄清」往往已無法挽回資訊污染造成的影響。
過去，人們擔心的是假新聞；未來，更需要擔心的是「真假都分不出來」。
平台業者同樣不能置身事外。每當爭議發生，平台往往回應「收到檢舉後已下架」，彷彿完成了責任。然而，真正的問題並沒有因此消失。因為內容在被移除之前，可能早已被轉傳數萬次、備份數百次，甚至重新剪輯後再次散播。若平台始終採取消極反應模式，辨識真假內容的成本，就全部轉嫁給一般民眾。 AI不能只有生成能力，更必須具備可信治理能力。
歐盟《人工智慧法》（AI Act）已要求特定AI生成內容須揭露其為人工生成；美國多州也開始針對選舉期間的AI深偽廣告建立揭露義務與限制措施。
國際治理方向已逐漸形成共識：不是全面禁止AI，而是要求透明、可追溯、可驗證。
反觀台灣，目前仍多半依靠《刑法》、《選罷法》、《個人資料保護法》或社會秩序維護等零散規範處理個案，缺乏完整的深偽治理架構。每發生一次事件，就重新討論一次標準；每遇到一次爭議，就重新辯論一次言論自由。制度永遠慢一步，AI卻每天進步一步。
真正需要建立的，不只是刑責，而是一整套治理機制。包括由法務部、內政部警政署及數位發展相關機關共同制定深偽案件統一辦案指引，明確區分戲仿創作、藝術表達、冒名詐騙、商業欺騙及選舉操弄等不同態樣；建立政治性AI影音內容的標示制度，要求保留生成紀錄與來源資訊；並建立政府、平台及第三方查核機構之間的快速驗證與通報機制，讓真相的傳播速度至少不要永遠落後於謠言。
AI不會因為法律尚未準備好，就停止進步；深偽技術也不會因為選舉結束，就停止演化。
今天模仿的是總統；明天可能是重要官員、某公眾人物、企業董事長，甚至任何一位普通民眾。當每個人的聲音都能被複製，每個人的影像都能被生成，法律若仍然停留在「個案處理」與「政治攻防」，真正失去信任的，將不是哪一位政治人物，而是整個民主社會賴以運作的公共資訊秩序。
AI可以模仿任何人的聲音，但法治不能模糊到讓人民只能依靠政治立場判斷真假。真正需要被建立的，不是哪一個人的保護傘，而是一套不分顏色、人人適用的深偽治理制度。只有如此，人民相信的才會是法律，而不是口水！
作者為管理學博士、大學兼任教授
●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。
