照片取自警政署官網【聚論壇高思安專欄】近一年來，警界涉毒風紀案件接連曝光。光是今年六月，台中市第二分局一名偵查隊小隊長遭查獲安非他命及吸食器，經聲押獲准；八月，桃園市警察局外事科一名警官涉嫌持有、轉讓安非他命遭查辦；九月，警政署督察室一名警務正又涉毒遭搜索，訊後以十萬元交保。從刑事偵查、外事業務到風紀督察，警紀警報接連響起。尤其督察室警官交保後遮臉奔跑、出言辱罵，最後狼狽跌倒，更凸顯一幅難堪的反諷：平日查核警紀的人，如今竟成為警紀新聞主角。案件尚待司法釐清，涉嫌不等於有罪；但刑事責任有待偵查，制度責任不能跟著交保候傳。督察握有查核與考評權力，本就應承擔更高的自律要求。查別人時拿著放大鏡，輪到自己卻只剩遮臉的紙袋，豈是一句「個人行為」就能帶過？警政署強調「自清自檢」，並表示將依法免職、追究考核責任。願意查辦自己人，值得肯定；但事後敢辦，不代表事前管得好。依報導，本案起於旅館員工發現疑似毒品而報警，才循線追查。若警紀警報還得靠房務人員先按下去，主管機關就該交代：外部線索出現前，內部考核掌握了什麼？國外的風紀預防機制，提供具體參照。英國西約克郡警方的政策，將所有警察納入可隨機抽驗的範圍，另保留依經查證情資啟動檢驗的機制；採驗由外部專業機構執行，受檢者亦可使用另一份封存檢體申請獨立複驗。這並非人人每年都驗，而是讓抽驗不必以個別嫌疑為前提，並以程序保障支撐檢驗公信力。澳洲新南威爾斯州則設有獨立的執法行為委員會，監督警方處理違失申訴，並可自行調查重大違失、檢視制度問題。警察仍負有內部查處責任，查處品質卻有人從外部把關。這項設計的啟示很清楚：組織不能光靠自己宣布「查得很徹底」，還必須容許獨立機關檢驗，究竟徹底到什麼程度。美國司法部資助的實務指南，則介紹警察「早期介入系統」，彙整民眾申訴、使用武力及涉訟等紀錄，辨識需要關注的人員，在問題惡化前介入並追蹤。這些指標不能直接認定犯罪，也不能代替毒品調查，卻提醒我們：風紀管理可以提早發現問題，不必每次都等搜索票送到，才驚覺同仁需要關心。這些制度並非毫無缺點，成效仍取決於資料品質、執行能力與監督是否落實，不能照抄名稱就宣布改革成功。但隨機抽驗、外部監督、早期介入，確實提供了不同層次的防線。台灣值得借鏡的，正是把「相信長官會處理」，轉化為可受檢驗、可追蹤的處理程序。現有公開尿液採驗作業要點，已涵蓋具有施用毒品跡象等條件的警察人員，督察並無當然豁免。改革應進一步評估，將督察等重要職務納入制度化抽驗，釐清法令授權及比例原則，建立跨單位採驗、利益迴避與獨立稽核。不能只是名冊多列幾個人，流程仍任由自己掌握，就說監督已經升級。 同時，應建立能跨越直屬指揮鏈的檢舉管道，保障揭弊者，並公開去識別化的採驗及改善統計。對出現異常警訊的人員，應查證、評估並提供適當協助；涉及違法，仍須依法處理。關懷不能代替查辦，查辦也不能包辦預防，否則「零容忍」就只剩事後開鍘的力道。追究主管責任，應查明是否掌握警訊、有無積極處理。若主動查處也挨罰，隱匿未報反而暫時沒事，便可能把「沒有消息」當成「沒有問題」。考核的目的應是讓問題提早曝光，不能讓說真話的人先付代價。多數員警日夜執勤，辛苦累積的信任，禁不起少數涉案者反覆透支。警紀改革若永遠停在出事、震怒、免職、宣誓，下一回又照稿重演，再響亮的口號也只是背景音。紙袋遮得住臉，遮不住制度的破洞。督察要有威信，就請先讓人民看見：查別人的人，也有人查！作者為時事觀察員●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。