照片取自台北市長蔣萬安臉書【聚論壇苑丹東專欄】台北市長蔣萬安之子錄取市府交換學生計畫，宣布不領補助後，公平性與利益迴避的爭議仍未落幕，民進黨議員在議會追問申請時是否完成揭露，蔣萬安與市府則主張已據實填寫。這件事理當查清楚；但若進一步走向選前法律攻防，同樣值得警惕的，是事實還沒釐清，國家機器的政治標籤就先貼好了。法律查核需要時間，選舉卻有截止日。調閱文件、確認權責、聽取當事人的說明，都不能省略；新聞標題卻只需要幾個字，就能把名字和「涉違法」綁在一起。倘若有人利用這段空窗，讓疑點反覆曝光，讓澄清永遠追著指控跑，法律程序便可能成為選戰工具。不過，討論「司法介入」之前，必須先把名詞用對。《公職人員利益衝突迴避法》相關違反行為主要涉及行政裁罰，民選市長及其關係人的裁罰由監察院管轄。檢舉、查詢、調查與違法認定，各有不同意義，不能通通說成刑事偵辦。把行政疑義講成貪瀆嫌疑，本身就可能誤導公眾。選前指控最麻煩的地方，在於它未必需要說服民眾相信完整案情。一般人不會追蹤公文，更不可能逐條研究法律；事件一再出現在新聞裡，便可能留下「這個人好像有問題」的印象。報導的次數愈多，疑點彷彿也愈多，卻未必增加任何一項新證據。對尚未決定支持誰的選民，這種印象可能比法律細節更容易影響判斷。首長的孩子、有限的名額、公家補助，幾個元素放在一起，很容易引出公平疑慮。這些疑慮值得回答，但不能拿來代替違法證據；負面聲量也不能直接換算成流失的選票。如果最後查無違法，當事人當然可以公布結果。問題是，當初看過指控的人，未必再看到後續；就算看到了，也可能只記得「曾經出過事」。法律可以釐清責任，卻無法替已經投完的選票按下重來。這正是選前指控需要格外謹慎的原因。民進黨若要追究蔣萬安，就應拿出具體疑點，說明要求查核的依據，並接受結果可能不支持原來的指控。若把「要求調查」宣傳成「已掌握違法」，甚至把機關例行查詢當成政治背書，那就逾越了監督應有的分寸。對掌握中央執政權的政黨，這個標準尤其不能放寬。蔣萬安也有自己的功課。放棄補助，不能替申請與甄選的每個環節背書；市府主張已揭露，就應提出必要文件，說明當時由誰審查、如何評選、哪些職務涉及迴避。既然程序可以接受檢驗，就該讓資料出來說話，而非只剩支持者翻別人的舊帳。至於主管機關，應在法令容許範圍內清楚交代程序狀態，避免外界拿片段訊息自行拼湊。媒體更不能指控時大篇幅報導，釐清時只留一小角。把疑雲做成頭條，把答案放進角落，最後留下偏差，不能全部推給讀者沒有耐心。選前提出檢舉，不當然是政治迫害；事後查無違法，也不當然證明檢舉者是惡意。但明知證據未明，仍以確定口吻替人定罪，就不能再躲在「公共監督」四個字後面。掌權者須對行政程序負責，指控者也須對自己的話負責。蔣萬安不能要求市民因為相信他，就不再追問；對手同樣不能要求市民因為討厭他，就省略證據。民主選舉容許激烈競爭，卻不該接受「選票先結帳，清白後補發」。等到選後才把事實講清楚，政治人物或許已經各取所需，付出代價的，卻是選民作出知情選擇的機會！作者為大學兼任教授●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。