照片為台北地檢署新聞稿截圖【聚論壇高思安專欄】台北地檢署劉姓檢察官涉毒，二月遭警方查獲，北檢十月五日獲報後啟動行政調查，十三日函請個案評鑑；刑事部分，新北檢已於十三日作成附命戒癮治療的緩起訴處分。機關重申零容忍，當事人請辭，相關程序陸續啟動，但查獲至通報之間的完整流程，仍未交代清楚。開車還是步行遭攔查，當然必須釐清。媒體早先出現毒駕說法，新北檢最新說明則是在路旁與友人聊天。究竟是機關口頭說明、媒體查證，還是誤植造成落差，應查明並更正。毒駕涉及額外刑責，不能憑尿檢陽性便認定；然而，即使證實沒有駕駛，也回答不了通報是否延誤。澄清一項罪嫌，不能順手替整條行政流程蓋上合格章。二月至十月相隔逾七個月，不能直接當成包庇的證據，卻足以要求提出時間表。採尿、送驗、報告完成、移送、確認身分與逐級通報，各是哪一天？另有報導稱，新北檢八月已收到尿檢結果；若屬實，鑑驗所需時間與後續通報時間，更應分開檢驗。不能把每一站都藏進「依法處理」四個字，到了最後一站，才宣布立即處理。更值得追問的是，新北檢說明，警方當天已在其背包查扣毒品殘渣袋。當時是否知道其檢察官身分？相關規範要求何時通報？在已有具體涉毒線索的情況下，行政風險評估是否必須等待尿檢結果？刑事認定需要證據，職務風險也應及時辨識；兩套程序如何銜接，不能只有當事人知道自己出了事，任職機關卻長期無從掌握。有無包庇，必須查誰知情、何時知情、有何義務，以及有無刻意隱匿或優待。鑑驗壅塞、行政疏失、督導失靈與故意護短，責任性質不同，應由未參與原處理流程的適格人員，核對收發文、案件處理及通報紀錄。機關不能只靠一句絕不護短，就替自己完成查無護短的調查。刑事處理也應維持相同標準。附命戒癮治療的緩起訴本有法律依據，不能因當事人是檢察官，就剝奪其適用可能；同樣不能因為同屬司法體系，就放寬條件。醫療評估、處分條件與履行監督，均須經得起同類案件的比較。零容忍不能變成口號式重刑，更不能成為選擇性寬容。辭呈目前查得仍是轉送辦理，不能逕稱已經核准；即使日後生效，也不會抹去離職前的評鑑與懲戒責任。《法官法》已有相關規定。辭呈可以列最速件，究責同樣需要明確進度，不能人事程序跑得像高鐵，責任交代卻要人民沿途尋找車站。法務部應整合警方與各檢察機關資料，在兼顧偵查與隱私的範圍內，一次說明現場情節、資訊落差、處理時序及職務措施，再就查得疏失追究責任。人民要的是可以核對的日期、依據與紀錄。司法既要求被告把事情交代清楚，面對自己人的案件，就更應拿出相同標準。沒有毒駕，不能代替沒有護短；已經請辭，也不能代替已經究責。零容忍若只在新聞稿裡步履如飛，到了流程檢驗卻原地踏步，人民最後驗出的，恐怕只有口號的濃度！作者為大學兼任教師●專欄文章，不代表《聚傳媒》J-Media立場。