圖片為作者提供【聚論壇李宗衡專欄】​​​​副標：政治修辭中的戰略性模糊與責任轉嫁機制研究​編按：觀察者角色設定​阿公：「翻譯官」出身。他專門負責把政客的「官話」翻譯成「人話」。​阿婆：直覺敏銳。她認為如果一個問題需要講三分鐘還講不清楚，那一定是在騙人。​阿公和阿婆坐在客廳看政論節目。螢幕上的發言人面對記者的犀利提問，面不改色，語速平穩地講了一大串：「關於這個問題，我們一直以來都高度重視，目前已經進入相關程序，會在適當的時機向大眾說明，請大家不要過度揣測。」​阿婆聽完，轉頭問阿公：「他講了這麼多，到底是有，還是沒有？」​阿公推了推眼鏡，笑著說：「阿婆，他這是在練武功，這招叫『雲手』。手揮來揮去，看起來很忙，但你連他的衣角都抓不到。」​「我聽他講了三分鐘，什麼都沒聽懂。」​阿公點點頭：「沒聽懂就對了！政治語言的目的，有時候不是為了溝通，而是為了『消滅問題』。只要我講得夠空、夠大、夠繞，你的問題就會在我的廢話堆裡溺死。」英國作家與政治評論家喬治歐威爾（George Orwell, 19031950）在《政治與英語》（Politics and the English Language）中所批判的現象。​歐威爾指出，政治語言的設計，就是為了「讓謊言聽起來真實，讓謀殺看起來高尚」。他觀察到，當政客想要閃躲責任或掩飾醜聞時，會大量使用「無意義的文字」與「預製的陳詞濫調」。這種「戰略性模糊」（Strategic Ambiguity）能有效地讓發言者在不承諾任何具體行動的情況下，維持政治正確的假象。在台灣的政治秀場，這套「太極語言」已經發展到巔峰。面對弊案，他們說「尊重司法」；面對跳票，他們說「滾動式修正」；面對民怨，他們說「我們會謙卑地傾聽」。這些辭彙像是一層厚厚的乾冰，煙霧繚繞，看起來很有格調，但煙散了之後，什麼都沒留下。​阿婆沒好氣地說：「這不就是語言的詐騙集團嗎？錢沒騙到，專騙我們的時間跟信任。」​阿公冷笑一聲：「這叫『語言的防彈衣』。只要不講出具體的詞，就沒有具體的責任。你沒發現嗎？他們現在連『我錯了』這三個字都不會寫了，只會說『社會觀感不佳』。」​歐威爾曾警告，當語言失去精確性，思維也會跟著混亂，最終會導致公民社會監督能力的全面失靈。當我們習慣了這種「打太極」的回應方式，我們對真相的感知就會變得遲鈍。​電視上的發言人講完了，還禮貌地補了一句：「謝謝指教。」​阿婆關掉電視，嘆了口氣：「以前我們教小孩要誠實，現在看來，誠實的人在政治裡好像活不下去。」​阿公看著黑掉的螢幕，幽幽地說：「誠實是為了對得起良心，打太極是為了對得起飯碗。在這個圈子，良心通常不值錢，但飯碗貴得很。」當政治語言只剩下打太極，民主就變成了一場虛空的對話。我們在廢話的迷霧中尋找答案，最後卻只發現，最真誠的回答，往往是那聲沈默的嘆息。作者為資深媒體人、中國文化大學政治學系博士候選人。●專欄文章，不代表聚傳媒J-Media立場