照片為《紐約時報》官網截圖
【聚傳媒上官亂文章】龍應台今年在《紐約時報》的4月發文《台灣維持和平與自由的唯一途徑是與中國和解》，當時在台灣引起了廣泛討論。9月16日，她再次在聯合報發文：《為何我們今天要談和平》。兩篇下來，龍應台的和平論述脈絡逐漸清晰，如果說《紐約時報》篇是大框架的定調「和平優先於對抗」，《聯合報》篇则是操作層面的展開：如何以韌實力與戰略主動性推動和平。
聯合報文繼承了紐約時報文的論述，又進行了极其關鍵的補充。這篇文章不僅直面了當時的爭議，更突破了很多台灣當前公共語境中最敏感、最容易被汙名化的問題——「談和平是不是賣台」「和平要不要等中國給」「和平是不是天真幻想」……她將這些禁忌正面攤開，這是非常重要的突破。
聯合報文到底補充了什麽
龍應台在紐約時報《台灣維持和平與自由的唯一途徑是與中國和解》那篇文章裏用了諸多現實生活切片闡述和平觀點，可以簡單提煉為三點：幾乎所有台灣人都希望守護自由，這點沒有分歧；但分歧在於實現方式——是透過與中國和解，還是選擇對抗；在對外關系方面，台灣需要再思考：單純依賴美國、同時拒絕並對抗中國，已不再是可行的道路。最後她提出真正的擔憂，沒有先確保和平，就不可能真正維持台灣的民主。
在當時如火如荼的「大罷免」運動氛圍下，文章當然引起軒然大波。但沒想到，近期，她再次在聯合報發文《為何我們今天要談和平》。這篇文章不僅直面了當時的爭議，更突破了很多台灣當前公共輿論的禁忌。
主要觀點如下：
兩岸政治話語的悖論。在實力巨大懸殊的情況下，台灣領導人也比照對岸，聲稱「維護和平」，但真正手段都是「強軍」，這其實是以戰爭語言包裝和平。
和平比戰爭更困難。戰爭容易煽動情緒、製造恐懼和悲憤；和平則需要理性、自製、同理心和智慧，因此「主戰是糖果，主和是苦藥」。
歷史的借鏡。和上一篇的生活切片不同，這篇文章她聚焦歷史，以北愛爾蘭、以巴、德法、南非的例子顯示，認為和平往往靠「強者的謙卑」，而不是靠軍力比拼。和平不是慈善，而是強國最有利的投資。
主張「和平」才顯示台灣的主體性。她認為把「和平」全丟給中國決定，其實是否定了台灣的自主。台灣不能只是等待中國變化，而是要主動設計自己的和平路徑。除了兵推，台灣還要做「和平推」，主動把和平當作戰略籌碼。
和平是戰略選擇和國家風險管理。她一再呼籲，和平不是天真幻想，台灣要主動布局，以創造國際空間、避免沖突、爭取時間。
「韌實力」是台灣的籌碼。台灣在晶片、數位信任、公民社會等方面都有優勢，這些軟實力可以成為溝通和建立信任的「柔性武器」。
總之，她認為，目前台灣應該理性看待「和平」與「戰爭」的話語陷阱，和平不是軟弱或退讓，而是台灣對未來的主動選擇與投資，並且，應該透過主體性拒絕長期以來的「受害者心態」。
直面敏感與禁忌，打破語言陷阱
在《聯合報》文章裏，她特別提醒民眾別被口號迷惑。戰爭的代價遠超和平，強國若只依賴武力，最終只會導致孤立、撕裂與復仇循環。當然，她不是否認軍力，而是強調 單靠軍力無法換來和平。
最重要的是，是她這次直面了很多在台灣當前語境下的諸多禁忌問題：
「和平即』賣台』」？首先，在目前台灣公共語境裏，談和平的人往往被貼上「親共」「賣台」的標簽。這是一個現實的禁區，她把它正面提出，甚至以被愛爾蘭為例，提出過去那些率先主張開啟對話的人，也被認為是「賣國者」，千夫所指，萬人踐踏。
「和平要去跟中國說」？很多綠營的論述認為，既然威脅來自中國，那要和平就去要求中國，不必在台灣內部談。她反擊：這樣說等於否認台灣有主體性，把決定權拱手讓人。
「中國不可能給和平，所以談和平是天真」？她點破這種說法的邏輯陷阱：如果台灣只等待中國民主化或政權崩潰，那就意味著台灣完全放棄了主動性。
「和平靠軍力」是否只是另一種戰爭邏輯？她指出賴清德的言辭幾乎是習近平的「鏡像」，以台灣之力在以軍備來定義和平，結果是火球對撞。她質問：比軍力是台灣的優勢嗎？
「和平是天真幻想還是戰略籌碼？」她提出一個激進觀點：和平不是退讓，而是主動籌碼，是台灣可以投資、設計的戰略選擇。
龍應台的留白以及突破
當然，對兩岸和平問題，大眾還有一些疑問，在這篇已經足夠坦誠的文章裏，依然還找不到答案。
比如：和平路徑的具體設計。她強調台灣要「主動設計和平路徑」，但具體是什麽？是恢復兩岸對話？開展民間交流？提出中立化方案？還是推動某種國際多邊機製？她沒有展開。
台灣如何面對巨大的軍力懸殊。她批評「唯有軍力換和平」的邏輯，但也承認軍事實力「重要」。但「多重要」「如何平衡軍力與和談」，她沒有具體權衡。
社會內部的撕裂如何解決？她提出台灣內部「恐懼、分裂、標簽化」的問題，但沒有具體方案如何改變這種輿論氛圍。單是一個二二八的記憶，台灣社會就已經難以彌合。
另外，她指出歷史上和平往往靠強者的謙卑（德國、法國、南非），但台灣不是強者。她沒有回答：小如台灣，如何真正「主導和平」？
對於這些「禁忌」的問題，作為一個作家，她的處理方式更多是「提出問題，改變視角」，而不是給出具體方案。但是這樣，仍然可以迫使社會正視「和平」與「戰爭」之間的復雜張力。——當然，也更可能是因為現實上確實沒有一個現成答案。在當下，沒人敢承諾自己能給出具體的政策藍圖。
她只是用語言的解構，迫使社會去直視那些被簡化為口號的邏輯陷阱，進而開啟禁忌式對話，讓台灣社會能夠承認：和平不只是屈服的同義詞，而是一種必須主動思考、設計、投資的戰略選擇。這種突破，本身就是當下台灣政治語境裏極為罕見的勇氣。
作者為作家、媒體人
●投稿文章，不代表聚傳媒J-Media立場
